Дело №2-659/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 05 июля 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично, при секретаре Костине П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «ВКБ-кредит» к Федоровой Нине Ивановне, Дудиной Татьяне Анатольевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Федоровой Нины Ивановны к Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан «ВКБ-кредит» о признании договора займа недействительным, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив граждан «ВКБ- кредит» (далее ВПКГ «ВКБ-кредит») обратился в суд с иском к ответчикам Федоровой Н.И., Дудиной Т.А. с требованием о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа солидарно с Федоровой Н.И., Дудиной Т.А. в размере <данные изъяты>. В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федорова Н.И. заключила с КПКГ «ВКБ- кредит» договор займа №, согласно которому Федорова Н.И. получила <данные изъяты>. В соответствии с данным договором ответчик обязался ежемесячно равными долями погашать сумму займа и платить компенсацию в размере 18% годовых. При нарушении срока возврата займа ответчик обязался уплачивать компенсацию в размере 36% годовых. Сумму займа ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения обязательства ответчика Федоровой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства с Дудиной Т.А., согласно которому, последняя обязалась солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение ответчиком Федоровой Н.И. её обязательств. Ответчик Федорова Н.И. взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и начисленной компенсации не исполняла за весь срок действия договора, чем нарушила условия договора, а также требования ст. 810 ГК РФ. Оплата в счёт погашения суммы займа и причитающихся процентов производилась: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность составила <данные изъяты>, из неё сумма основного долга составляет- <данные изъяты>, пеня на просроченную задолженность - <данные изъяты>, сумма начисленных процентов - <данные изъяты>; пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>, ежемесячные членские взносы - <данные изъяты>, дополнительные членские взносы - <данные изъяты>. Несмотря на требования, претензии ответчики не предприняли мер для исполнения своих обязательств. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков Федоровой Н.И., Дудиной Т.А. задолженность на сумму <данные изъяты>. Возражая против иска Федорова Н.И. в своем отзыве указала, что с требованиями ВПКГ «ВКБ-кредит» не согласна по следующим основаниям. Согласно иску сумма основного долга составляет <данные изъяты>, однако основной долг ею был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Пени за просроченную задолженность в составляет <данные изъяты>, однако по графику платежей первый платеж должен быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно расчёту ВПКГ «ВКБ-кредит» № на указанную выше дату уже имеется просрочка 32 дня и еще два дня с суммой просроченной задолженности в <данные изъяты>, хотя первый взнос был сделан ДД.ММ.ГГГГ. Сумма погашения процентов в размере <данные изъяты> установлена при первом платеже из расчёта 36% годовых, при этом оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, хотя по графику платежей оплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Федорова Н.И. не согласна с начисленной пеней на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>. Также не согласна с задолженностью по членским взносами на сумму <данные изъяты>, так как её были взяты обязательства на содержание кооператива на время действий договора займа№2006 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев. При этом сумма займа ею была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Также Федорова Н.И. не согласна и с дополнительными членскими взносами в размере <данные изъяты>. Федорова Н.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что согласно п.6.1 договора займа недействительность одного из пунктов договора не влечёт недействительность договора в целом. По мнению Федоровой, имеется несоответствие более чем одного пункта договора: в п.2.1 договора указано, что сумма займа погашается равными долями в соответствии с графиком погашения, который является приложением и неотъемлемой частью договора, тогда как согласно графику платежей в январе 2009 года подлежат погашению две суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; п.2.3.4 договора установлено, что перечисление займа производится не позднее 05 числа каждого месяца, а согласно графику платежей указаны другие даты; в п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Дудиной Т.А., являющимся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указано на обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что делает договор поручительства недействительным. В связи с вышеуказанным считает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Возражая против встречного иска Федоровой Н.И. ВПКГ «ВКБ-кредит» в своем отзыве указал, что несоответствие графика платежей п.2.3.4 договору займа в силу которого оплата должна производится не позднее 05 числа каждого месяца обусловлено тем, что несколько месяцев, входящих в период погашения займа, 5 число приходится на выходные и праздничные дни. Неверное указание в договоре поручительства номера договора займа является технической ошибкой. При этом все необходимые данные договора поручительства: фамилия, имя, отчество поручителя и заёмщика, сумма займа, дата заключения договора, срок действия договора указаны верно в связи с чем утверждение о недействительности договора поручительства не состоятельно. Федоровой Н.И. платежи производились с нарушением установленного срока и не в полном объёме. Последнее погашение долга было ДД.ММ.ГГГГ, Считает свои требование о возврате оставшейся суммы долга, компенсации и иными предусмотренными договором платежами правомерными. Представитель ВПКГ «ВКБ-кредит», извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, в своём отзыве на встречный иск Федоровой Н.И. просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.129). Федорова Н.И. и Дудина Т.А. извещённые о судебном заседании надлежащим образом (л.д.124,125), с суд не явились, сведений об уважительности не явки не представили, рассмотреть дело без их участия не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть без участия сторон. Исследовав материалы, суд находит иск ВПКГ «ВКБ-кредит» к Федоровой Н.И. о взыскании денежной суммы по договору займа подлежащим удовлетворению, встречный иск Федоровой Н.И. к ВПКГ «ВКБ-кредит» о признании договора поручительств не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ - заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда и в случае существенного нарушения договора другой стороной. В судебном заседании установлено, что 27 июня Федорова Н.И. подала заявление о принятии её в члены КПКГ «ВКБ- кредит» (л.д.28). Между ответчиком Федоровой Н.И. и ВПКГ «ВКБ-кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № (л.д.8), по условиям которого Федорова Н.И. получила займ в размере <данные изъяты>. Согласно п.2.1 данного Договора ответчик обязался ежемесячно равными долями погашать сумму займа. В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора ответчик обязался платить компенсацию в размере 18% годовых. В силу пункта 2.3.2 Договора, при нарушении срока возврата займа ответчик обязался уплачивать компенсацию в размере 36% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договора срока погашения займа до его фактического возврата. Кроме того, п.2.3.5 Договора предусмотрено, что в счёт погашения договора займа и причитающихся процентов не позднее 05 числа каждого месяца не в полном объёме считаются несвоевременно уплаченными, а на сумму платежа начисляются 36% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящими договором срока платежа. Согласно пункту 2.2.3 Договора сумму займа ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Факт получения ответчиком Федоровой Н.И. суммы займа в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) установлены дата и размер ежемесячных платежей, с которым член КПКГ «ВКБ- кредит» Федорова Н.И. ознакомлена под роспись и обязалась: ежемесячно уплачивать членский взнос в размере <данные изъяты>; при безналичном перечислении денежных средств дополнительно уплачивать членский взнос в размере 30 рублей; при просрочке очередного платежа более 7 дней уплачивать членский взнос в размере 100 рублей за каждый случай возникновения просрочки; ежегодно до 31 декабря текущего года уплачивать членский взнос в размере <данные изъяты>. Как следует из квитанций (л.д.76-92) Федоровой Н.И. производилась оплата в счёт погашения задолженности по договору займа. Однако, как следует из карточки заёмщика (л.д.14-21), расчёта задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ последнее погашение займа Федоровой Н.И. осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность составила <данные изъяты>, из неё сумма основного долга составляет- <данные изъяты>, пеня на просроченную задолженность - <данные изъяты>, сумма начисленных процентов - <данные изъяты>; пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>, ежемесячные членские взносы - <данные изъяты>, дополнительные членские взносы - <данные изъяты>. У суда не имеется оснований не доверять указанному расчёту задолженности, поскольку в нём достоверно отражено погашение задолженности Федоровой Н.И., других установленных договором займа платежей, а также правильно, в соответствии с условиями договора займа рассчитан сумма основного долга - <данные изъяты>, пеня на просроченную задолженность - <данные изъяты>, сумма начисленных процентов - <данные изъяты>; пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>, ежемесячные членские взносы - <данные изъяты> (с мая 2009 года по март 2011 года: <данные изъяты> х 22 месяца), дополнительные членские взносы - <данные изъяты> (с мая 2009 года по март 2011 года: <данные изъяты> х 22 месяца). Из указанного выше следует, что ответчиком Федоровой Н.И. нарушены условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по срокам выплат суммы полученного займа, также обязательства члена КПКГ «ВКБ- кредит», определённые графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Из ч. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Из ч. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Для обеспечения обязательства ответчика Федоровой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства Дудиной Т.А., согласно которому, последняя обязалась солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение ответчиком Федоровой Н.И. её обязательств (л.д.9). Федоровой Н.И. и поручителю Дудиной Т.А. КПКГ «ВКБ- кредит» были направлены предупреждения о том, что заёмщиком не выполняются условия договора займа и КПКГ «ВКБ- кредит» просит в досудебном добровольном порядке принять меры к погашению имеющейся задолженности, что подтверждено претензиями (л.д. 11-12). В связи с тем, что Федоровой Н.И. не исполнены обязательства перед КПКГ «ВКБ- кредит» по возврату суммы основного долга - <данные изъяты>, уплаты пени на просроченную задолженность - <данные изъяты>, суммы начисленных процентов - <данные изъяты>; пени на просроченные проценты - <данные изъяты>, ежемесячных членских взносов- <данные изъяты> за период с мая 2009 года по март 20011 года, дополнительных членских взносов- <данные изъяты> за период с мая 2009 года по март 20011 года, Федорова Н.И. и Дудина Т.А., являясь поручителем Федоровой Н.И., перед КПКГ «ВКБ- кредит» несут солидарную ответственность. Таким образом, требования КПКГ «ВКБ- кредит» о взыскании солидарно с Федоровой Н.И., Дудиной Т.А. суммы основного долга, пени на просроченную задолженность, суммы начисленных процентов; пени на просроченные проценты, ежемесячных членских взносов, дополнительных членских взносов, суд считает законными и обоснованными, поскольку в суде установлено, что КПКГ «ВКБ- кредит» выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению Федоровой Н.И. займа, однако Федорова Н.И. взятые на себя обязательства по возврату займа на условиях заключенного договора займа не выполнила. В связи с грубым нарушением Федоровой Н.И. договора займа и в соответствии с п.4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор подлежит досрочному расторжению. Доводы ответчика по первому иску Федоровой Н.И. о том, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> погашена ДД.ММ.ГГГГ не нашёл своего подтверждения в суде и опровергается карточкой заёмщика (л.д.14-21), расчётом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ последнее погашение займа Федоровой Н.И., из которых видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Федоровой Н.И. числилась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.17,25). При этом суд учитывает, что п.2.3.6 Договора займа установлен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в случае, если вносимая заёмщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, просроченной задолженности, начисленной компенсации, в первую очередь погашаются проценты, затем просроченная задолженность, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа. Как видно из расчёта задолженности (л.д.22-23) Федоровой Н.И. в период с марта 2008 года по август 2008 года не производилось погашение основной суммы долга и компенсации за пользование займом. Довод Федоровой Н.И. о её несогласии с начислением пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, суммы начисленных процентов - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>, не обоснован по указанному выше основанию. Кроме того, в силу пункта 2.3.2 Договора, при нарушении срока возврата займа ответчик обязался уплачивать компенсацию в размере 36% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договора срока погашения займа до его фактического возврата. Пунктом 2.3.5 Договора предусмотрено, что в счёт погашения договора займа и причитающихся процентов не позднее 05 числа каждого месяца не в полном объёме считаются несвоевременно уплаченными, а на сумму платежа начисляются 36% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящими договором срока платежа. Расчёт, представленный КПКГ «ВКБ- кредит» о взыскании с Федоровой Н.И. суммы основного долга, пени на просроченную задолженность, суммы начисленных процентов, пени на просроченные проценты, суд считает правильным и достоверным. Довод Федоровой Н.И. о несогласии с начислением членских взносов на сумму <данные изъяты>, так как её были взяты обязательства на содержание кооператива на время действий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев и сумма займа ею была выплачена ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, поскольку в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени за Федоровой Н.И. числится задолженность, в связи с чем взятые на себя обязательство ею перед займодавцем не исполнены. При этом суду не предоставлено сведений о выходе Федоровой Н.И. из членов КПКГ «ВКБ- кредит». В связи с тем, что судом установлено просрочка более чем на семь дней платежей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также, принимая во внимание не предоставление суду сведений о выходе Федоровой Н.И. из членов КПКГ «ВКБ- кредит», не обоснован довод Федоровой Н.И. о не согласии с начислением дополнительных членских взносов в размере <данные изъяты>. Встречный иск Федоровой Н.И. о признании договора займа № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «ВКБ- кредит» и Дудиной Т.А. не действительным по тем основаниям, что в договоре займа имеется несоответствие более чем одного пункта договора: в п.2.1 договора указано, что сумма займа погашается равными долями в соответствии с графиком погашения, тогда как согласно графику платежей в январе 2009 года подлежат погашению две суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; п.2.3.4 договора установлено, что перечисление займа производится не позднее 05 числа каждого месяца, а согласно графику платежей указаны другие даты, не обоснован и не основан на законе. Так, в соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из графика платежей, указанный договор является приложением и неотъемлемой частью договора, в связи с чем противоречий в дате оплаты платежей не установлено. Также не обоснован и довод в обоснование встречного иска Федоровой Н.И.- неверное указание в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Дудиной Т.А., номера договора займа (вместо №, указан №), поскольку данное обстоятельство суд расценивает как опечатку, не влекущую недействительность договора. При этом суд учитывает, что сам факт заключения договора поручительства с Дудиной Т.А., на указанных в нём условиях, Федоровой Н.А. не оспаривался. При таких обстоятельствах встречный иск о признании договора займа недействительным не основан на законе, поскольку обстоятельств влекущих его отмену, судом не установлено. В силу ст. 98 ГПК РФ с Федоровой Н.И., Дудиной Т.А. в пользу КПКГ «ВКБ- кредит» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «ВКБ-кредит» к Федоровой Нине Ивановне, Дудиной Татьяне Анатольевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Федоровой Нины Ивановны к Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан «ВКБ-кредит» о признании договора займа недействительным отказать. Взыскать с солидарно с Федоровой Нины Ивановны, Дудиной Татьяны Анатольевны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «ВКБ-кредит» основной долг в размере <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, ежемесячные членские взносы в размере <данные изъяты>, дополнительные членские взносы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Федоровой Нины Ивановны, Дудиной Татьяны Анатольевны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «ВКБ-кредит» в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой. Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года Судья: подпись. Копия верна: Судья: Г.В. Усков