Дело №2-678/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 15 июля 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., при секретаре Белоусовой Д.В., с участием истца Плюхина Д.С., представителя третьего лица на стороне ответчика администрации городского поселения г. Дубовка- Клецко А.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхина Дмитрия Сергеевича к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Плюхин Д.С. обратился в суд иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес> В обоснование требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения города Дубовка Волгоградской области, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса РФ выдала Плюхину Д.С. разрешение № на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - магазина продовольственных товаров. Одноэтажное здание общей <данные изъяты> Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ Дубовским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ», площадь торгового зала составляет <данные изъяты> С целью ввода торгового магазина в эксплуатацию Плюхин Д.С. обратился в Администрацию городского поселения города Дубовка Волгоградской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного магазина продовольственных товаров на <адрес> отказано по основанию не соответствия параметрам проектной документации. Как следует из заключения Дубовского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» о техническом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная схема здания: фундамент бетонный, <данные изъяты>. Сделан вывод о том, что все работы по строительству нежилого здания (магазина продовольственных товаров) выполнены согласно, строительных норм; состояние основных групп несущих и ограждающих конструкций здания, в соответствии с терминологией свода правил СП 13-102-2003, может быть охарактеризовано следующим образом- наружные и внутренние стены - работоспособное состояние; перекрытия работоспособное состояние; фундаменты - работоспособное состояние. Обследование несущих строительных конструкций выполнено для определения несущей способности конструкций магазина. На основании проведенной работы сделаны выводы: состояние несущих конструкций магазина характеризуется как работоспособное; ответственность за качество выполненных строительных работ и соблюдение требуемых условий эксплуатации помещений несет заказчик; перестройка не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, конструктивно не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Строительство магазина осуществлено хозяйственным способом, с привлечением специалистов в области строительных работ. В судебном заседании истец Плюхин Д.С. иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что здание магазина продовольственных товаров построено в соответствии со строительными правилами, его конструкция безопасна, что подтверждается заключение Дубовского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением о соответствии здания магазина противопожарным требованиям не может быть представлено суду в связи с тем, что согласно письму начальника ОНД по Дубовскому району УНД ГУ МЧС России Волгоградской органы Государственного пожарного надзора не участвуют в проведении внепланового обследовании и не принимают участие в комиссиях по приёмке объектов капитального строительства в эксплуатацию. Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации городского поселения г. Дубовка- Клецко А.Н. не возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, в магазине установлена пожарная сигнализация, имеется заключение о том, что строение магазина не представляет угрозу для жизни людей. Отказ во вводе магазина в эксплуатацию связан с несоответствием размеров магазина, указанных в проектной документации, с фактическими, в связи с чем архитектор не имеет право превысить полномочия по выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию. При этом, ответственность за состояние здания магазина и его эксплуатацию несёт истец. Ответчик- представитель отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещённые о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области - ведущий специалист юридического отдела Калмыкова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в своём письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без участия их представителя, против удовлетворения иска не возражала. От представителя третьего лица на стороне ответчика- начальника Дубовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при разрешении иска полагалась на усмотрение суда. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области и представителя третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Выслушав истца Плюхина Д.С., представителя третьего лица на стороне ответчика Клецко А.Н., исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В судебном заседании установлено, что для размещения торгового павильона предпринимателю без образования юридического лица ФИО6 проведено межевание земельного участка площадью <данные изъяты> распложенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.14-30). На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области, в лице заместителя главы администрации ФИО7, и индивидуальным предпринимателем ФИО8, последнему на основании постановления администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в аренду на срок ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для строительства магазина продовольственных товаров (л.д. 35-36). Как следует из акта приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше земельный участок передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО8 в аренду на срок <данные изъяты> для строительства магазина продовольственных товаров (л.д. 33). На основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Плюхиным Д.С., последнему на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представлен в аренду на срок ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, для эксплуатации временной торговой точки (л.д.34). При этом согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка между администрацией Дубовкого района и ФИО8, ФИО8 передан в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства торгового павильона на срок <данные изъяты> (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения <адрес> Плюхину Д.С. выдано разрешение № на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - магазина продовольственных товаров общей площадью № строительный объем №; стены блочные; фундамент-ж/б сборный; перекрытие ж/б многопустотная панель; покрытие шифер; высота помещений <данные изъяты> торговый зал - <данные изъяты>. Как следует из пояснений Плюхина Д.С. и технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ Дубовским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.7-13) Плюхиным Д.С. на указанном выше земельном участке возведён магазин продовольственных товаров с площадью торгового зала <данные изъяты>. Письмом администрации городского поселения г. Дубовка от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного магазина продовольственных товаров <адрес> отказано по основанию не соответствия параметрам проектной документации (л.д.31). Учитывая изложенное выше, суд делает вывод о том, что магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, возведён на земельном участке, не отведенном для его строительства, поскольку в согласно договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Плюхиным Д.С., последнему земельный участок представлен для эксплуатации временной торговой точки (л.д.34). Кроме того, указанный выше договор субаренды земельного участка в силу ст.168 ГПК РФ является ничтожным. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка между администрацией Дубовкого района и ФИО8, на основании которого земельный участок предоставлен в субаренду Плюхину Д.С., договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка между администрацией Дубовкого района и ФИО8 заключён на срок 3 года (л.д.32) и согласно ст.609 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Однако, как следует из пояснений Плюхина Д.С., указанный договор аренды земельного участка, как и договор субаренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирован, также суду не представлено доказательств, государственной регистрации договора аренды и субаренды земельного участка. Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение- магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, не находится в собственности истца, в его пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, либо на праве аренды, поэтому для признания права собственности на спорный объект недвижимости отсутствует условие, предусмотренное пунктом 3 ст. 222 ГК РФ. Суд учитывает наличие несоответствия параметров разрешённого строительства магазина, определенных проектной документацией (л.д.51-67) и фактическим, указанным в техническом паспорте, в том числе и площади торгового зала. Так согласно проектная площадь торгового зала магазина составляет <данные изъяты>. (л.д.60), тогда как фактическая его площадь составляет 66,4 кв.м. (л.д.11). Данное обстоятельство подтверждается и Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного магазина продовольственных товаров <адрес> по основанию не соответствия параметрам проектной документации (л.д.41). При этом суду не представлено доказательств того, что при строительстве соблюдены требования охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, про пожарных правил, необходимых для эксплуатации магазина продовольственных товаров. Довод истца о наличии заключения Дубовского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-50) о том, что состояние несущих конструкций магазина характеризуется как работоспособное; ответственность за качество выполненных строительных работ и соблюдение требуемых условий эксплуатации помещений несет заказчик; перестройка не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, конструктивно не создает угрозу жизни или здоровью граждан, является не обоснованным, поскольку Дубовское отделение Волгоградского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» не является органом архитектуры и градостроительства либо органом уполномоченным на осуществление контроля и надзора за соблюдением строительных норм и правил. Довод истца о том, что согласно письму начальника ОНД по Дубовскому району УНД ГУ МЧС России Волгоградской органы Государственного пожарного надзора не участвуют в проведении внепланового обследовании и не принимают участие в комиссиях по приёмке объектов капитального строительства в эксплуатацию, не является основанием для не предоставления истцом доказательств соблюдения им при строительстве и эксплуатации здания магазина продовольственных товаров требований противопожарной безопасности, а потому является не обоснованным. Таким образом, требование истца о признании права собственности на магазин непродовольственных товаров не основано на законе, поскольку земельный участок, на котором возведён спорный магазин продовольственных товаров не находится в собственности истца, в его пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, либо на праве аренды. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что здание магазина не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Плюхина Дмитрия Сергеевича к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2011 года. Судья (подпись) Копия верна Судья Г.В. Усков