Дело № 2-724/2011        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                                                                            21 июля 2011 года

       Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично,

при секретаре Белоусовой Д.С.,

с участием истца Колокольцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольцева Владимира Ивановича к Царькову Ивану Фёдоровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Колокольцев В.И. обратился в суд с иском к Царькову И.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>

При подаче иска в обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Царьковым И.Ф. - заёмщиком и Колокольцевым В.И. - займодателем - заключен договор займа. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик, Царьков И.Ф., обязан вернуть денежные средства, полученные по договору займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежная сумма по договору займа в размере <данные изъяты> ответчиком Царьковым И.Ф. не возвращена.

Согласно договору займа в случае не возврата долга в срок, за каждый день просрочки заёмщик обязался уплачивать 1 % от суммы не выплаченного долга.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты>, в соответствии с взятыми на себя обязательствами Царьков И.Ф. за просрочку возврата займа должен выплатить <данные изъяты>.

Истец Колокольцев В.И. в судебном заседании, иск поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик Царьков И.Ф., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился.

Ходатайство истца Колокольцева В.И. о рассмотрении дела в порядке заочного производства подлежит удовлетворению, поскольку не явившийся в судебное заседание ответчик Царьков И.Ф. о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав истца Колокольцева В.И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колокольцевым В.И. - займодателем и Царьковым И.Ф. - заёмщиком был заключен договор займа (л.д.6).

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик - Царьков И.Ф. обязан вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные по договору займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Царьков И.Ф. получил от Колокольцева В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ Колокольцев В.И. требует от ответчика Царькова И.Ф. возвратить, том числе и денежную сумму в размере <данные изъяты> на условиях, определённых распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При этом, как того требует ст.56 ГПК РФ, Царьковым И.Ф. в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат им Колокольцеву В.И. по вышеуказанному договору займа суммы долга.

При указанных данных суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Колокольцева В.И. о взыскании в его пользу с Царькова И.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> нашли подтверждение в судебном заседании и основаны на требовании закона.

Кроме того, подлежат взысканию денежные средства за просрочку возврата займа на условиях, определённых договором займа- за каждый день просрочки 1 % от суммы не выплаченного долга: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Царькова И.Ф. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.330-333 ГК РФ; ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колокольцева Владимира Ивановича к Царькову Ивану Фёдоровичу о взыскании суммы долга, суммы неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Царькова Ивана Фёдоровича в пользу Колокольцева Владимира Ивановича в счет возврата займа <данные изъяты> в качестве неустойки по договору займа, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Царькова Ивана Фёдоровича в пользу Колокольцева Владимира Ивановича судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Заочное решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области и в 7-ми дневный срок, со дня получения копии настоящего заочного решения, ответчик вправе подать в Дубовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25 июля 2011 года.

           Судья (подпись)

           Копия верна

           Судья                                                                              Г.В. Усков