Дело №2-662/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 26 июля 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично, при секретаре Белоусовой Д.В., с участием истца Колокольцева В.И., ответчика Колокольцевой Т.Е., представителя ответчика адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица на стороне ответчика Чебу М.В., представителя третьего лица на стороне ответчика Чебу- адвоката Русскова О.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольцева Владимира Ивановича к Колокольцевой Татьяне Евгеньевне о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации, У С Т А Н О В И Л: Колокольцев В.И. обратился в суд с иском к Колокольцевой Т.Е. о признании приватизации Колокольцевой Т.Е. земельного участка площадью <данные изъяты>. на <адрес> <адрес> <адрес>, на котором па момент приватизации находился не принадлежащий ответчику Колокольцевой Т.Е. газопровод, принадлежавший истцу Колокольцеву В.И. на праве собственности, не действительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности Колокольцевой Т.Е. на указанный земельный участок. Кроме того, в связи с тем, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29.07.2010 года исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности Колокольцева В.И. на указанный газопровод и признано право собственности за Колокольцевым В.И. на 1/2 долю газопровода, и на 1/2 долю за ответчицей Колокольцевой Т.Е., истец просит признать за ним и за ответчиком Колокольцевой Т.Е. право на приватизацию в совместную долевую собственность земельного участка, необходимого для использования газопровода, расположенного на <адрес>. В обоснование иска указано, что в 1998 году на земельном участке на <адрес>, принадлежащим истцу на праве постоянного пользования на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления администрации г.Дубовки от ДД.ММ.ГГГГ № Колокольцев В.И. построил газопровод высокого и низкого давления <данные изъяты>. Право собственности на данный газопровод было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством <адрес> о государственной регистрации права. Апелляционным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2008 года, произведён реальный раздел вышеуказанного домовладения и ответчику выделен в пользование земельный участок суммарной площадью <данные изъяты>., на котором находится построенный газопровод. Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, строений, расположенных на этом участке, то есть никто, кроме собственника указанного объекта недвижимости, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим объектом. Однако, вопреки данной правовой норме, ответчица приватизировала земельный участок площадью <данные изъяты> выделенный ей вышеуказанным судебным решением в пользование, на котором расположен газопровод и её право собственности на этот участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, причём какие-либо ограничения права не были зарегистрированы. 29 июля 2010 года решением Дубовского районного суда Волгоградской области исключена из реестра прав на объекты недвижимости запись о праве собственности истца на вышеуказанный газопровод и признано право собственности на газопровод по 1/2 за истцом и ответчиком. В последствии Колокольцев В.И. обратился в суд с изменённым иском о признании приватизации Колокольцевой Т.Е. земельного участка площадью <данные изъяты> на <адрес> <адрес>, на котором на момент приватизации находился не принадлежащий ответчику Колокольцевой Т.Е. газопровод, принадлежавший истцу Колокольцеву В.И. на праве собственности, не действительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности Колокольцевой Т.Е. на указанный земельный участок. В обоснование изменённого иска указано, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 28 Закона РФ № 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, строений, расположенных на этом участке, то есть никто, кроме собственника указанного объекта недвижимости, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим объектом. Однако, администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области и ответчик ДД.ММ.ГГГГ приватизировали земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, заключив договор купли-продажи, не смотря на то, что на дату заключения договора у покупателя Колокольцевой Т.Е. не было зарегистрированных прав на объекты недвижимости, расположенные на этом участке, то есть она, не являлась собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на этом участке, а значит, не имела права на его приватизацию. В то же время, истец являлся собственником вышеуказанного газопровода, который расположен на данном участке, и имел исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором он расположен. Указанная сделка не соответствует требованиям закона, ст.36 п.1 ЗК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной и на основании ст. 167 ГК РФ она не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. Из изложенного следует, что Колокольцева Т.Е. в результате заключения договора купли-продажи не стала собственником земельного участка, и право собственности на него регистрировать не могла. В судебном заседании истец Колокольцев В.И. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил также, что при регистрации за Колокольцевой Т.Е. права собственности на земельный участок не было учтёно, что согласно апелляционному решению Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2008 года, которым ответчику выделен в пользование земельный участок лощадью <данные изъяты> в общее пользование для обслуживания водопровода выделен земельный участок площадью <данные изъяты> и право собственности на указанный земельный участок общего пользования также зарегистрировано за Колокольцевой Т.Е. Кроме того, пояснил, что границы земельного участка ответчика при производстве межевания земельного участка ответчика с ним, как собственником смежного участка, не согласовывались. Ответчик Колокольцева Т.Е. иск не признала, просила отказать в удовлетворении. Представитель ответчика адвокат Маценавичуте М.А. возражая против иска пояснила суду, что при регистрации за Колокольцевой Т.Е. права собственности на указанный выше земельный участок Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области была проведена экспертиза, которой не было установлено оснований для отказа регистрации. При этом земельный участок площадью <данные изъяты> выделенный в общее пользование, не зарегистрирован на праве собственностью за Колокольцевой Т.Е., что подтверждается ситуационным планом технического паспорта на изолированную часть жилого дома ответчика. Несоответствие площади земельного участка, определённой ответчику в пользование- <данные изъяты> и зарегистрированной на праве собственности- <данные изъяты> является результатом неточности измерения площади земельного участка в рамках допустимой погрешности в <данные изъяты>. Третье лицо на стороне ответчика Чебу М.В. и её представитель адвокат Руссков О.Г, возражали против заявленных требований, в удовлетворения иска просили отказать. От представителя третьего лица на стороне ответчика- начальника Дубовского отделения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило объяснение, в котором, указано что ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в Дубовский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, обратилась Колокольцева Т.Е.. В качестве правоустанавливающего документа был представлен Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе правовой экспертизы установлено, что данный земельный участок предоставлен для эксплуатации изолированной части жилого дома, принадлежащей Колокольцевой Т.Е. на основании апелляционного решения Дубовского районного суда Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием основания для приостановления или отказа в государственной регистрации право собственности Колокольцевой Т.Е. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке. Характеристика земельного участка, в том числе о разрешенном использовании: «для эксплуатации изолированной части жилого дома», была внесена в ЕГРП на основании данных, содержащихся в представленном кадастровом паспорте земельного участка, выданном Управлением Роснедвижимости по Волгоградской области. В кадастровом паспорте сведения о том, что на земельном участке расположен иной объект недвижимости, отсутствовали. В связи с тем, что право собственности Колокольцевой Т.Е. в судебном порядке не обжаловалось, арест или запрет на земельный участок не накладывался, иные препятствия для распоряжения имуществом Колокольцевой Т.Е. отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права на земельный участок и расположенную на нем изолированную часть жилого дома от Колокольцевой Т.Е. к Чебу М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности Колокольцевой Т.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что государственный регистратор произвел государственную регистрацию права и последующей сделки в строгом соответствии с действующим законодательством. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда, рассмотреть дело просила без участия их представителя. Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности не явки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица на стороне ответчика- начальника Дубовского отделения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и представителя третьего лица на стороне ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области. Выслушав истца Колокольцева, ответчика Колокольцеву Т.Е., представителя ответчика адвоката Маценавичуте М.А., третье лицо на стороне ответчика Чебу М.В., представителя третьего лица на стороне ответчика Чебу М.В.- адвоката Русскова О.Г., исследовав материалы настоящего дела, материалы апелляционного дела №, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.2 ст.8 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст.4 ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ни. №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО7 и Колокольцевым В.И. заключен договор купли продажи жилого дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты>., на <адрес>. (л.д.24-25). Постановлением администрации г. Дубовки от ДД.ММ.ГГГГ № Колокольцеву В.И. разрешено проектирование и строительство газопровода низкого давления к жилому дому по <адрес> внутренних газопроводных сетей (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный газопровод было зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.22). Как следует из свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права (л.д.63) Колокольцев В.И. является собственником 1/2 указанного газопровода. Апелляционным решением Дубовского райсуда Волгоградской области 26 февраля 2008 года, произведён реальный раздел вышеуказанного домовладения и истцу выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>. на земельном участке <адрес>, ответчику выделен в пользование земельный участок суммарной площадью <данные изъяты>.на земельном участке <адрес> (л.д.17-21). Из землеустроительного дела на межевание земельного участка Колокольцевой Т.Е. по <адрес>, следует, что установлены границы земельного участка с площадью <данные изъяты>. с допустимым расхождением в <данные изъяты> (л.д.77-96). Постановлением администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён план земельного участка для эксплуатации изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. (л.д.70). Из технического паспорта следуют параметры изолированной части жилого дома, адресу: <адрес> (л.д.65-69). Как следует из кадастрового паспорта площадь земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д.105). На основании постановления администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит передаче Колокольцевой Т.Е. в собственность за плату указанный выше земельный участок для эксплуатации изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области, в лице заместителя главы администрации Дубовского района Волгоградской области ФИО8, и Колокольцевой Т.Е. заключен договор № на передачу последней в собственность за плату земельного участка для эксплуатации изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. (л.д.72-73). Согласно акту приёма передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, в лице заместителя главы администрации Дубовского района Волгоградской области ФИО8, передала, а Колокольцева Т.Е. приняла в собственность указанный выше земельный участок для эксплуатации изолированной части жилого дома (л.д.74). Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Колокольцевой Т.Е. зарегистрировано право собственности на этот участок ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.8). Оснований, предусмотренных ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права на земельный участок не установлено. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что регистрация права собственности на земельный участок для эксплуатации изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. произведена в соответствии с действующим законодательством, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, выделенный ответчику вступившим в законную силу решением суда для эксплуатации изолированной части жилого дома. Суд также принимает во внимание, что право собственности, на момент регистрации земельного участка, было зарегистрировано за истцом на газопровод высокого и низкого давления с <данные изъяты>, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, тогда как земельный участок, принадлежащий ответчику, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Не основан на законе довод истца о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области и ответчиком является ничтожной сделкой. В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.36 граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Как установлено в судебном заседании, ответчику на основании апелляционного решения Дубовского райсуда Волгоградской области выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>., а также расположенная на нём квартира, площадью <данные изъяты>. Согласно постановлению администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный выше земельный участок подлежит передаче Колокольцевой Т.Е. в собственность за плату для эксплуатации изолированной части жилого дома. Указанное постановление не отменено и не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области, в лице заместителя главы администрации Дубовского района Волгоградской области ФИО8, и Колокольцевой Т.Е. заключен договор на передачу последней в собственность за плату земельного участка для эксплуатации изолированной части жилого дома. С учёт изложенного выше, суд считает, что сделка по передаче ответчику земельного участка для эксплуатации жилого помещения отвечает требованиям закона и не является ничтожной. Кроме того, суд учитывает, что как следует из решения Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), исключившим из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности Колокольцева В.И. на указанный газопровод и признавшим право собственности за Колокольцевым В.И. на 1/2 долю газопровода, и на 1/2 долю за ответчицей Колокольцевой Т.Е., указанный газопровод является совместной собственностью сторон. В связи с чем, Колокольцева Т.Е., на ряду с ответчиком, является собственником газопровода, что подтверждается свидетельством № № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). Довод истца о том, что земельный участок площадью <данные изъяты>., выделенный в общее пользование для обслуживания водопровода, зарегистрирован за Колокольцевой Т.Е. на праве собственности не обоснован, поскольку несоответствие площади земельного участка, определённой ответчику в пользование- <данные изъяты> и зарегистрированной на праве собственности- <данные изъяты>., является результатом неточности измерения площади земельного участка в рамках допустимой погрешности в <данные изъяты>., что подтверждается землеустроительным делом на межевание земельного участка (л.д.94). Довод истца о том, что границы земельного участка при производстве его межевания с ним, как собственником смежного участка, не согласовывались, не обоснован, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец является собственником смежного участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку истцом заявлено требование только о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, при этом требование о признании права отсутствующим не заявлено, судом сделан вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Учитывая, что соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, решение принимается по заявленным истцом требованиям, иск о признании регистрации права собственности на земельный участок не основан на законе. При этом суд принимает во внимание, что собственником земельного участка, ранее принадлежащего Колокольцевой Т.Е., является третье лицо на стороне ответчика Чебу М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что право собственности зарегистрировано за Чебу М.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о признании права отсутствующим истцом также не заявлено. Таким образом, судом установлено, что у Колокольцевой Т.Е. право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке. При указанных данных суд находит вышеуказанные заявленные исковые требования необоснованными и не соответствующими требованиям закона, регулирующего рассматриваемые по делу спорные правоотношения, в связи чем, они не могут подлежать удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Колокольцева Владимира Ивановича к Колокольцевой Татьяне Евгеньевне о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный на <адрес> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности Колокольцевой Т.Е. на указанный земельный участок отказать. Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2011 года. Судья (подпись) Копия верна Судья Г.В. Усков