Дело № 2-712/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,

при секретаре КУКЛИЦКОЙ М.А.,

с участием истца ГОРЮХАНОВОЙ Е.В.,

ответчика БЕЛОУСОВОЙ В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюхановой Елены Витальевны к Белоусовой Валентине Николаевне об обязывании восстановления системы водоснабжения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горюханова Е.В. обратилась в суд с иском кБелоусовой В.Н. об обязывании восстановления системы водоснабжения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с августа 1997 года она зарегистрирована и проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживают несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее это домовладение находилось в собственности её бабушки ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По соседству с ней, по адресу: <адрес>, проживает ответчица Белоусова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 апреля 2011 года ответчица пришла к ней домой и сказала, что питьевая вода у неё течёт под дом и что необходимо заменить трубы на общую сумму 25000 рублей. Она ответила, что не против того, чтобы заменить трубы, только на данный момент у неё такой суммы нет. Через несколько дней Белоусова В.Н. пришла и сказала, что вставила пластиковую трубу, диаметром 15 мм, в старую железную трубу, и что напора воды на неё не хватит.

Питьевой водопровод проходит от основного колодца через дорогу и по участку ответчицы, на котором идёт ответвление трубы на её двор. Во дворе у неё находится колодец, в котором стоит водомерный счётчик, по которому она оплачивает за воду в МП «Водоканал».

С 29 апреля 2011 года и по настоящее время, уже в течение 2-х месяцев она не может пользоваться питьевой водой, которая необходима для жизни и здоровья её несовершеннолетних детей. Считает, что действиями ответчицы нанесён вред её здоровью и здоровью её детей.                    

Она является единственным кормильцем в семье, и для того, чтобы повторно провести воду от основной трубы к домовладению, необходимы большие материальные затраты.

Истец просила обязать Белоусову В.Н. восстановить прежний план водопровода и за свой счёт подсоединить её домовладение к питьевому водопроводу.

В судебном заседании истец Горюханова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Белоусова В.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу установлено, что собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> являлась                ФИО1, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги (л.д. 38-42) следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирована Горюханова Е.В.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) Белоусова В.Н. приняла в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права                (л.д. 58), право собственности на земельный участок зарегистрировано за                   Белоусовой В.Н. в Едином государственном реестре за №.

Согласно кадастрового плана (л.д. 62) земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый номер №, кадастровую стоимость <данные изъяты> копеек, сведения о правах отсутствуют.

Из справки об адресе объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63) следует, что земельный участок с расположенным на нём жилым домом, имевший ранее адрес: <адрес> имеет юридически правильный адрес: <адрес>.

Дубовским комбинатом коммунальных предприятий и благоустройства разрешено подключение водопровода по адресу: <адрес> к магистрали городского водоснабжения (л.д. 64).

Собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес> согласовано производство работ по подключению водопровода к магистрали городского водоснабжения (л.д. 66).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем из представленных истцом в суд доказательств не следует, что Горюханова Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается, в том числе показаниями истца, о том, что вышеуказанное домовладение принадлежало на праве собственности её бабушке ФИО1 и в настоящее время вправо наследства истец не вступила.

Как установлено судом истец не вносила денежные средства в строительство водопровода. Данный водопровод проходит по территории участка ответчика.

Кроме того, истцом суду не представлено и согласия ответчика на подключение домовладения расположенного по адресу: <адрес> к принадлежащему ему водопроводу.

Также суд пришёл к выводу, что представленные ответчиком в суд документы: договор на водоснабжение и приём сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24); квитанции по оплате услуг за воду (л.д. 25, 26, 27); домовая книга (л.д. 38-42) не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводов суда не опровергают.

Истцом не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчика, подключение к водопроводу расположенному на территории земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику было произведено незаконно, самовольно, без необходимых разрешительных документов.

С учётом вышеизложенного, суд считает исковые требования                Горюхановой Е.В. об обязывании подключения домовладения к питьевому водопроводу не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определён в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вина Белоусовой В.Н. не установлена, то исковые требования Горюхановой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Доводы истца о том, что моральные страдания заключались в том, что её семья длительное время не может провести водопровод не состоятельны.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,     

                                                          Р Е Ш И Л:

Горюхановой Елене Витальевне в удовлетворении иска к Белоусовой Валентине Николаевне об обязывании подключения домовладения к питьевому водопроводу и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья                                                                                          А.Я. РЕПИН