Решение об обязывании поставить на учёт транспортное средство.



Дело № 2-696/2011

                               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                              1 июля 2011 года

                   Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,

при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,

с участием представителя заявителя Артемова С.В. - ОБЛОВА А.А.,

заинтересованного лица ТАБАКОВА К.В.,

представителя РЭО ГИБДД ОВД по Дубовскому району Волгоградской области СОЛОНКИНА Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Артемова Сергея Викторовича об оспаривании решения должностного лица,

        У С Т А Н О В И Л:

Артемов С.В. обратился в суд заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование своих требований указал, что 29 августа 2010 года по договору купли - продажи приобрёл у Табакова К.В. полуприцеп-цистерну МАЗ-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 7 июля 2011 года обратился в РЭО ГИБДД ОВД по Дубовскому району с заявлением о постановке данного полуприцепа-цистерны на учёт. Однако ему было отказано в постановке на регистрационный учёт в связи с невозможностью идентификации транспортного средства (отсутствуют номера кузова и шасси» п.35.6 Административного регламента МВД исполнения государственных функций по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Просил суд обязать РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> выполнить регистрационные действия и поставить на регистрационный учёт полуприцеп-цистерну МАЗ-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности.

Заявитель Артемов С.В. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности.

Представитель заявителя Облов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Табаков К.В. просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель органа, действия которого обжалуются - Солонкин Е.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" установлен единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В соответствии с п. 35.6. указанного приказа, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Судом по делу установлено, что полуприцеп-цистерна МАЗ-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности Артемову С.В., что подтверждается договором №1 купли-продажи прицепа (л.д.7-8), актом приема-передачи прицепа от 26 августа 2011 года (л.д.9).

Согласно заявлению (л.д.11) Артемов С.В. обратился в РЭО ОВД по Дубовскому району о постановке на учёт транспортного средства, начальником РЭО Солонкиным Е.В. была вынесена резолюция об отказе в совершении регистрационных действий.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он являлся первым собственником указанного прицепа, который он приобрёл в 1996 году на Минском автомобильном заводе. Этот прицеп изначально не имел никаких заводских номеров, что и было зафиксировано в документах. Он его поставил на регистрационный учёт, затем продал ФИО6, а последний в свою очередь - Артемову С.В. Данный прицеп всегда стоял на регистрационном учёте в ГИБДД и вопросов у сотрудником милиции никогда не возникало по поводу законности его эксплуатации.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства по делу, суд находит их соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и приходит к убеждению, что отказ в регистрации полуприцепа-цистерны делает невозможным его эксплуатацию - следовательно владение, распоряжение и использование Артемовым С.В., как собственником. У заявителя имеются все необходимые документы для регистрации данного транспортного средства: паспорт транспортного средства - ПТС , выданный РЭО ГИБДД по Дубовскому району 30.06.2007 года (л.д.10), договор № 1 купли-продажи от 26.08.2010 года.

Ссылка представителя РЭО ГИБДД ОВД по Дубовскому району Солонкина Е.В. на приведённый выше п.35.6 Административного регламента МВД, несостоятельна, поскольку этот пункт регламента определяет порядок действий сотрудников ГИБДД при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки нанесённой на транспортных средствах, либо подделки представленных документов.

Данные признаки на полуприцепе-цистерне отсутствуют, представленные документы признаком подделки не имеют. Отсутствие идентификационных номеров на полуприцепе-цистерне было зафиксировано сотрудниками ГИБДД еще при выдаче ПТС и не являлось основанием для отказа в регистрации. Из имеющегося в деле ПТС (л.д. 10) следует, что номер шасси на нём отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ РЭО ГИБДД ОВД по Дубовскому району в постановке на регистрационный учёт принадлежащего на праве собственности полуприцепа-цистерны, лишает Артемова С.В. права распоряжаться своим имуществом и нарушает его права как собственника.

Таким образом, суд считает заявленные требования последнего законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                Р Е Ш И Л:

Обязать РЭО ГИБДД ОВД по Дубовскому району Волгоградской области выполнить регистрационные действия и поставить на регистрационный учёт полуприцеп-цистерну МАЗ-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Артемову Сергею Викторовичу, приобретённый им по договору купли-продажи прицепа №1 от 26 августа 2010 года.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна: судья                                                                                         А.Я. РЕПИН