Дело № 2-656/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 28 июня 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично, при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф., с участием истца БЕЛОВОЙ Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Лидии Александровны к Грачеву Василию Григорьевичу о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Белова Л.А. обратилась в суд с иском к Грачеву В.Г. о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что на протяжении длительного времени ответчик не возвращает денежный долг по долговой расписке. В начале были обещания со стороны ответчика, затем она получила категорический отказ в получении долга. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило заявление Грачева В.Г. из которого следует, что она незаконно удерживает его долговую расписку, распускает о нём слухи, всячески его компрометирует, так как тот считает себя честным гражданином и добросовестным честным предпринимателем, а она - Белова Л.А. подрывает его деловую репутацию. Указанное выше приносит ей значительный вред здоровью, она испытывает серьёзные моральные и физические страдания, является инвалидом 2 группы, ей 64 года, на иждивении имеет сына, также инвалида 2 группы. Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Ответчик Грачев В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 12) в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, что расценивается судом как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Грачева В.Г. В судебном заседании истец Белова Л.А. иск поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Выслушав истца Белову Л.А., исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по заявлению Грачева В.Г., суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем, в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грачев В.Г. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении Беловой Л.А. к уголовной ответственности (л.д.2 материала). ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению Грачева В.Г. в соответствии со ст. 318 УПК РФ был направлен мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д.15 материала). В силу ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются путём подачи потерпевшим заявления в суд. Мировым судьёй судебного участка № 6 Дубовского района, Грачеву В.Г. разъяснено право обратиться в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту распространения заведомо ложных сведений, в порядке ст.318 УПК РФ (л.д.16 материала). Однако в представленных суду материалах отсутствуют сведения об использовании ответчиком указанного права. По мнению суда обращение Грачева В.Г. в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении Беловой Л.А. к уголовной ответственности (л.д.2 материала) основано на законе и не носят порочащий истца характер. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом не установлен факт злоупотребления ответчиком правом в смысле ст. 10 ГК РФ. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Анализ вышеприведенных норм права, позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований. При том, что в силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Грачева В.Г. в пользу Беловой Л.А. было взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Данное решение суда исполнено. Так из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белова Л.А. получила по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.3 материала). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Белова Л.А. по исполнительному листу № года от ДД.ММ.ГГГГ получила от Грачева В.Г. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, претензий не имеет, деньги получила в полном объёме (л.д. 4 материала). В судебном заседании Белова Л.А. показала, что получила от Грачева В.Г. <данные изъяты> рублей по первой расписке, а вторую расписку написала по просьбе последнего, но <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не получила. Данный довод истца суд находит не убедительным и противоречащим приведенным выше письменным доказательствам по делу, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Что касается представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Грачев В.Г. обязуется отдать Беловой Л.А. <данные изъяты> рублей в ноябре 2007 года, то суд считает, что истцом не правильно выбран способ защиты своего права. Учитывая, что в силу ст.152 ч.5 ГК РФ граждане вправе требовать возмещения морального вреда только при условии распространения сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, а как установлено судом ответчик не распространял таковые сведения, вышеуказанное заявление Грачева В.Г. в ОВД по Дубовскому району не является распространением, поскольку ответчик обратился с заявлением в ОВД в соответствии с указанными выше нормами закона и само по себе такое обращение не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, так как судом не установлено, что заявление было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно желанием причинить вред истцу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3), иск Беловой Л.А. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Беловой Лидии Александровне в удовлетворении иска к Грачеву Василию Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей - отказать. Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированное решение составлено 1 июля 2011 года. Судья (подпись) Копия верна: судья А.Я. РЕПИН