Дело № 2-250/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 2 марта 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично, при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф., с участием: истцов-ответчиков РОНЖИНА В.Г., РОНЖИНОЙ Н.В., представителя истцов-ответчиков Ронжина В.Г., Ронжиной Н.В. - СОБОЛЕВСКОЙ Л.А., ответчиков-истцов ЖУКОВА В.М., ЖУКОВОЙ Е.В., представителя ответчика-истца Жукова В.М. - СИВЦЕВА Р.В., представителя третьего лица администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области КЛЕЦКО А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжина Владимира Геннадьевича, Ронжиной Натальи Владимировны к Жукову Виктору Михайловичу, Жуковой Екатерине Васильевне о сносе незаконно возведённых строений и установлении сервитута и встречному иску Жукова Виктора Михайловича к Ронжину Владимиру Геннадьевичу, Ронжиной Наталье Владимировне о сносе незаконно возведённого строения, У С Т А Н О В И Л: Ронжин В.Г. и Ронжина Н.В. обратились в суд с иском к Жукову В.М. о сносе незаконно возведённых строений и установлении сервитута. В обоснование иска указали, что владеют на праве собственности земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>. Дом расположен по меже с соседним земельным участком, принадлежащим Жуковым, вследствие чего одна стена дома выходит по двор ответчика. Жуков В.М. в нарушение всех норм градостроительства и мер противопожарной безопасности выстроил вдоль стены их дома хозяйственные постройки, гараж, навес, а обязан был отступить от границы участка не менее 1 метра и они не имеют доступа к стене своего дома для проведения ремонтных работ. Ронжин В.Г. и Ронжина Н.В. просили суд обязать ответчика снести незаконно возведённые строения вдоль стены их жилого дома: гараж, навес, курятник и установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, шириной 1 метр вдоль стены принадлежащего им дома для обеспечения прохода к стене дома. Определением суда от 22 февраля 2011 года в качестве соответчика привлечена Жукова Е.В. (л.д.82). 28 февраля 2011 года Жуков В.М. подал в суд встречный иск к Ронжину В.Г. и Ронжиной Н.В. о сносе незаконно возведённого строения (л.д.93). В обоснование встречного иска указал, что его земельный участок расположен рядом с земельным участком Ронжиных, на котором расположен жилой дом, стена которого проходит по границе земельного участка. Кроме того на границе земельного участка расположен кирпичный сарай Ронжиных для хозяйственных нужд, возведённый в нарушение свода правил по проектированию и строительству. Расположение жилого дома и сарая Ронжиных нарушают его права и законные интересы как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жуков В.М. просил суд обязать Ронжиных снести незаконно возведённый сарай, расположенный на границе земельного участка и заложить полностью окно дома, стена которого находится на границе земельного участка кирпичом, либо другим строительным материалом. Определением суда от 22 февраля 2011 года (л.л.79) по делу в качестве специалиста привлечен Нагимулин Б.Н. - главный специалист отдела по архитектуре и градостроительству администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области. В судебном заседании истцы-ответчики Ронжин В.Г. и Ронжина Н.В., их представитель Соболевская Л.А. поддержали иск по указанным в нём основаниям. Встречные исковые требования признали частично. Согласны снести сарай, не согласны закладывать полностью окно дома выходящее во двор Жуковых кирпичом, могут вставить в него двойной глухой стеклопакет с тонированным или матовым стеклом. Ответчик-истец Жуков В.М., его представитель Сивцев Р.В., ответчик Жукова Е.В. исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск по указанным в нём основаниям. Представитель третьего лица Клецко А.Н. полагал разрешить спор о сносе построек на усмотрение суда, в части требования об установления сервитута - отказать. Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица Клецко А.Н., получив консультацию специалиста Нагимулина Б.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны при использовании земельных участков соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Согласно п. 5.26. временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области утверждённых постановлением главы Администрации Волгоградской области от 05 сентября 2007 года № 1574 в районах малоэтажной индивидуальной и садово-дачной застройки расстояние от границ соседнего участка должно быть не менее 3 метров - до стены жилого дома и не менее 1 метра - до хозяйственных построек или гаража. В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. В судебном заседании специалист Нагимулин Б.Н. суду показал, что Жуковы гараж, навес и курятник возвели в нарушение требований законодательства и они подлежат сносу. Также подлежит сносу и кирпичный сарай Ронжиных, поскольку он находится на границе земельных участков. Не подлежат удовлетворению требование Ронжиных об установлении сервитута и требование Жуковых о заложении окна дома. Полученную консультацию суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу, ставить под сомнение показания специалиста Нагимулина Б.Н. у суда нет оснований, поскольку они даны компетентным лицом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, какой либо заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено. Судом установлено, что Ронжин В.Г., Ронжина Н.В. и ФИО9, которая в силу <данные изъяты> не привлечена к участию в деле являются собственниками земельного участка, площадью 448 кв.м и расположенного на нём жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 7-12). В свою очередь Жуков В.М. и Жукова Е.В. владеют на праве собственности земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (л.д.32-33). Из технического паспорта на жилой дом Ронжиных (л.д.13-21) и плана земельного участка Жуковых (л.д.35) следует, что указанные земельные участки являются соседними. На основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, суд признаёт установленным факт нахождения дома Ронжиных на границе с земельным участком Жуковых. Установлено, что Жуковы возвели гараж, навес и курятник, примыкающие непосредственно к жилому дому Ронжиных. Данный факт Жуковыми не оспаривается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком-истцом Жуковым В.М. не представлено суду доказательств, свидетельствовавших бы о законности возведённых им гаража, навеса и курятника, при том, что как наглядно видно из фотографии (л.д.98) строения Жукова непосредственно примыкают к жилому дому Ронжиных, что неоспоримо противоречит всем градостроительным нормам. Принимая во внимание установленные судом вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ронжиных В.Г. и Н.В. об обязывании Жуковых В.М. и Е.В. снести гараж, навес, курятник, расположенные вдоль стены их жилого дома подлежат удовлетворению, поскольку указанные постройки примыкают к стене дома Ронжиных, что противоречит требованиям СНиП, которыми установлено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. В силу вышеуказанного, суд находит доводы Жукова В.М. о законности возведения указанных построек, изложенные в письменных возражениях (л.д.31) о том, что их строительство было согласовано с начальником ДРСУ не основанными на законе. Вместе с тем, суд находит иск Ронжиных В.Г. и Н.В. в части установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику шириной 1 м. вдоль стены принадлежащего им дома для обеспечения прохода к стене дома не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи). Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что истцы - ответчики Ронжины не представили доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Суд считает, что установление сервитута повлечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, и как следствие, существенное нарушение прав ответчика - истца Жукова В.М., как собственника, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих последнему прав пользования, владения, распоряжения. Установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. При разрешении данного спора суд считает, что установление сервитута повлечет за собой существенное нарушение прав ответчика - истца и лишит собственника земельного участка - Жукова В.М. возможности использовать его в соответствии с назначением. Кроме того, суду не представлено доказательств, из которых с очевидностью усматривалась бы сфера действия сервитута, с указанием площади и координат поворотных точек, условия сервитута, заявленные истцами - ответчиками Ронжиными не соответствуют требованиям законодательства. Проанализировав положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств истцы - ответчики Ронжины В.Г. и Н.В. не представили. С учетом всех материалов дела суд считает необходимым отказать Ронжиным в удовлетворении иска в части установления сервитута в отношении указанного в исковом заявлении земельного участка, поскольку основания, предусмотренные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута, отсутствуют. Встречный иск Жукова В.М. к Ронжиным В.Г. и Н.В. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, Ронжины возвели на границе с земельным участком Жуковых сарай, что Ронжиными и не оспаривается. Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, на основании которых суд пришёл к выводу о сносе гаража, навеса и курятника Жуковых, безусловно, подлежит удовлетворению встречное исковое требование о сносе кирпичного сарая Ронжиных, расположенного на границе указанных земельных участков. Однако в иске Жукову В.М. в части заложения кирпичом окна дома Ронжиных, выходящего во двор Жуковых, суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком - истцом Жуковым В.М. не представлено суду достоверных доказательств, что данное окно, каким либо образом влияет на осуществление последним права собственности своим недвижимым имуществом, нарушает его права и законные интересы, а ссылку представителя Жукова В.М. - Сивцева Р.В. на то, что данное окно нарушает право Жукова, установленное ст. 23 Конституции РФ, на неприкосновенность частной жизни, суд находит несостоятельной. В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Ронжины В.Г. и Н.В. заключили с Соболевской Л.А., договор на оказание юридических услуг по вопросам данного судебного спора, оплатив стоимость указанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными в суд договором оказания юридических услуг (л.д. 96) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.97) о получении представителем указанной суммы. Суд считает, что с учётом принципа разумности и справедливости, а также сложности, фактических обстоятельств дела, времени, затраченного на участие в судебных разбирательствах представителя Соболевской Л.А., частичного удовлетворения иска Ронжиных В.Г. и Н.В., а также частичного удовлетворения встречного иска Жукова В.М. необходимо снизить расходы до <данные изъяты> рублей, в оставшейся части - <данные изъяты> рублей - отказать. Принимая во внимание, что сторонами при подаче иска и встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей и учитывая что как иск Ронжиных В.Г. и Н.В., так и встречный иск Жукова В.М. удовлетворены частично, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ, возместить сторонам понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований и взыскать с Жуковых В.М. и Е.В. в пользу Ронжиных В.Г. и Н.В. - <данные изъяты> рублей, с Ронжиных В.Г. и Н.В. в пользу Жуковых В.М. и Е.В. - <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания понесённых расходов по оплате государственной пошлины, сторонам отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Обязать Жукова Виктора Михайловича и Жукову Екатерину Васильевну снести гараж, навес и курятник, расположенные вдоль стены жилого дома Ронжина Владимира Геннадьевича и Ронжиной Натальи Владимировны по адресу: <адрес>. Взыскать с Жукова Виктора Михайловича и Жуковой Екатерины Васильевны в пользу Ронжина Владимира Геннадьевича и Ронжиной Натальи Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, в части <данные изъяты> рублей - отказать. Взыскать с Жукова Виктора Михайловича и Жуковой Екатерины Васильевны в пользу Ронжина Владимира Геннадьевича и Ронжиной Натальи Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей. Ронжину Владимиру Геннадьевичу и Ронжиной Наталье Владимировне в удовлетворении иска к Жукову Виктору Михайловичу и Жуковой Екатерине Васильевне в части установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику шириной 1 м. вдоль стены принадлежащего им дома для обеспечения прохода, к стене принадлежащего им дома - отказать. Обязать Ронжина Владимира Геннадьевича, Ронжину Наталью Владимировну снести кирпичный сарай, расположенный на границе земельного участка Жукова Виктора Михайловича. Взыскать с Ронжина Владимира Геннадьевича и Ронжиной Натальи Владимировны в пользу Жукова Виктора Михайловича и Жуковой Екатерины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей. Жукову Виктору Михайловичу в удовлетворении иска к Ронжину Владимиру Геннадиевичу, Ронжиной Наталье Владимировне в части заложения полностью окна дома, стена которого находится на границе земельного участка, принадлежащего Жукову Виктору Михайловичу кирпичом либо другим строительным материалом - отказать. Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированное решение составлено 7 марта 2011 года. Судья: (подпись) Копия верна: судья А.Я. РЕПИН