Дело № 2-838/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 11 августа 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично, при секретаре Белоусовой Д.В., с участием заявителя Гуренко В.М., пристава- исполнителя Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Душаева И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуренко Владимира Михайловича об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя. УСТАНОВИЛ: Гуренко В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о наложении 27 июля 2011 года ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный номер №, приостановлении исполнительного производства №18/5/13386/52010 в отношении должника Гуренко В.М. В обоснование требований в заявлении указано, что 27 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Душаевым И.Х. в рамках исполнительного производства по делу № 2-2273/2009 был составлен акт о наложении ареста на имущество заявителя- автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный номер № 2007 года выпуска, и произведено изъятие указанного имущества. Данное имущество является предметом залога по договору, заключённому между заявителем и банком «Росбанк» 07.02.2007 года. В соответствии с ч.1 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, в котором должно быть конкретно указано, что взыскание обращается именно на заложенное имущество. Однако такого исполнительного документа на настоящий момент не существует. Кроме того, при обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен был уведомить об этом залогодержателя, чего сделано не было. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Душаев И.Х. своими действиями нарушил как мои интересы, как залогодателя, возложив на меня ответственность перед залогодержателем за полную утрату предмета залога, так и интересы банка «Росбанк» как залогодержателя, лишив его возможности первоочередного обращения взыскания на предмет залога. В судебном заседании заявитель Гуренко В.М. требования, указанные в заявлении поддержал. Просил суд удовлетворить указанные требования. Ответчик Душаев И.Х. заявленные истцом требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд не находит требования, указанные в заявлении подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно ст.80 судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В судебном заседании установлено, что 18 августа Дубовский районный суд Волгоградской области выдал дубликат исполнительного листа от 18.08.2010г. №2-2237/2009 о взыскании солидарно с Гуренко В.М., Гуренко А.И. в пользу кредитно-потребительского сельскохозяйственного кооператива «Дубовский» суммы в размере 375 386 рублей (л.д.27-29). На основании указанного исполнительного листа 15.009.2010г. судебным приставом-исполнителем Душаевым И.Х. было возбуждено исполнительное производство №18/5/13386/2010в отношении должника Гуренко Владимира Михайловича, о чём было издано постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.20010г. (л.д.25) Во исполнение исполнительного производства было арестовано и изъято имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, №, имеющий государственный номер №, о чём был акт о наложении ареста (л.д.21-24) и акт об изъятии имущества (л.д.17-20). Также в судебном заседании установлено, что арестованный автомобиль принадлежит Гуренко В.М. на праве собственности. (л.д.). Как следует из предоставленной суду копии кредитного договора № от 07.02.2007г., Гуренко В.М. является заёмщиком по кредитному договору (л.д.4-13). К указанному кредитному договору имеется приложение - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение вышеуказанного кредитного договора Гуренко В.М. передаёт в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, стоимостью 290 000 рублей (л.д.14-16). Согласно свидетельству о регистрации технического средства автомобиль марки <данные изъяты>, №, имеющий государственный номер №, принадлежит на праве собственности Гуренко В.М. В соответствии со ст.78 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», на которую ссылается заявитель, взыскание на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Однако в обжалуемом постановлении речь идёт о наложении ареста на заложено имущество, а не об обращении взыскания. Законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничений на наложение ареста по причине того, что имущество обременено залогом. Кроме того, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. То есть судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на заложенное имущество, если это необходимо в целях исполнения исполнительного документа. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил залогодержателя - «Росбанк» также не являются основанием для удовлетворения требования заявителя о признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как, согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин или организация вправе оспорить действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, а не права и свободы третьих лиц - банка «Росбанк». Суд считает, что заявитель не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица, в котором нарушено право третьего лица. Принимая во внимание установленные судом вышеизложенные обстоятельства, суд не находит заявление Гуренко В.М. подлежащим удовлетворению, поскольку акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был вынесен судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий во исполнение исполнительного производства с соблюдением законных прав и интересов гражданина, чьё имущество было изъято. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 245, 257, 258 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Гуренко Владимира Михайловича об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о наложении 27 июля 2011 года ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, №, имеющий государственный номер №, приостановлении исполнительного производства №18/5/13386/52010 в отношении должника Гуренко Владимира Михайловича отказать. Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года. Судья (подпись) Копия верна Судья Г.В. Усков