Дело № 2-771/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 11 августа 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично, при секретаре Белоусовой Д.В., с участием истца Колокольцева В.И., ответчика представителя ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Шадрина К.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольцева Владимира Ивановича к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области об оспаривании постановления об утверждении плана границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Колокольцев В.И. обратился в суд с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области об отмене постановления администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области №706 от 13 октября 2008 года №706 «Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В иске указано, что постановлением администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области №706 от 13 октября 2008 года №706 «Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствующем закону, нарушены права Колокольцева В.И. Апелляционным решением Дубовского райсуда Волгоградской области от 26.02.2008 года по делу № 11-1 АП/08 для обслуживания сетей водопровода определено в пользование ФИО3 и Колокольцева В.И. участок общего пользования №, площадью <данные изъяты> кв.м. Данное решение вступило в законную силу 26.02.2008 г. Этим же решением ФИО3 выделен в пользование земельный участок № суммарной площадью 439 кв.м. по этому же адресу, состоящий из частей «3а» площадью 405,16 кв.м и «3б» площадью 33,84 кв.м. Участок общего пользования не входит в границы участка, выделенного ФИО3 Однако, вопреки судебному решению, утверждён план границ земельного участка, расположенного по указанному адресу для эксплуатации изолированной части жилого дома ФИО3, с включением в него участка общего пользования, лишив истца законного права пользоваться этим участком равнозначно с ФИО3 по назначению, установленному вышеуказанным решением суда. Причём утверждён план 13.10.2008 года, до утверждения землеустроительного дела, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Также необоснованно увеличена площадь земельного участка, определённая судом для ФИО3 При утверждении плана границ этого земельного участка не учтено, что на нём расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости - газопровод с <данные изъяты>. В связи с тем, что об оспариваемом постановлении истцу стало известно из землеустроительного дела в июне 2011 года при рассмотрении Дубовским райсудом Волгоградской области его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения от 26.02.2008 г., просит суд восстановить срок подачи иска. В судебном заседании Колокольцев В.И. иск поддержал, просил его удовлетворить. При этом пояснил суду, что при оформлении землеустроительного дела на межевание земельного участка по <адрес>, были нарушены его права, тем, что он не был извещён о проведении межевых работ, в результате которых границы земельного участка ФИО3 был включен земельный участок общей площадью 8 кв.м., выделенный в общее пользование для эксплуатации водопровода, а также не было учтено наличие на указанном участке принадлежащего истцу на праве собственности газопровода. Представитель ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Шадрин К.А. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, апелляционного дела №11-1 АП/08, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Судом установлено, что апелляционным решением Дубовского райсуда Волгоградской области от 26.02.2008 года произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, в собственность ФИО3 выделена квартира №2, а также в пользование выделен земельный участок площадью 439 кв.м. При этом Колокольцеву В.И. в собственность выделена квартира №1, строения, а также в пользование выделен земельный участок площадью 439 кв.м. Для обслуживания сетей водопровода в общее пользование ФИО3 и Колокольцева В.И. выделен земельный участок площадью 8 кв.м. (л.д.7-11). Как следует из схемы варианта порядка пользования земельным участком № по <адрес>, положенного в основу апелляционного решения от 26.02.2008г., земельный участок общего пользования площадью 8 кв.м., выделенный для обслуживания водопровода расположен под жилым домом, выделенным в собственность ФИО3 и Колокольцеву В.И. (л.д.21). Постановлением администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 12 мая 2008 года №247 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выделенная в собственность ФИО3 признана изолированной часть жилого дома, (л.д46). Распоряжением отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 23 сентября 2008 года №193 ФИО3 разрешено выполнение кадастровых работ и осуществления кадастрового учёта земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.24). Из землеустроительного дела на межевание земельного участка ФИО3 по <адрес>, следует, что установлены границы земельного участка с площадью 445, 76 кв.м. с допустимым расхождением в 7,39 кв.м. (л.д.26-45). Постановлением администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 13 октября 2008 года №706 утвержден план границ земельного участка для эксплуатации изолированной части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.47). При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что обжалуемое постановление администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 13 октября 2008 года №706 вынесено в пределах полномочий Администрации муниципального района, а также соответствует законодательству, действовавшему на момент вынесения постановления, поскольку земельный участок был выделен в пользование ФИО3 в границах, определённых апелляционным решением Дубовского райсуда Волгоградской области от 26.02.2008 года для обслуживания изолированной части жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Довод Колокольцева В.И. о нарушении его прав указанным выше постановлением муниципального образования не обоснован. Так, согласно апелляционному решению от 26.02.2008г. земельный участок, предназначенный для обслуживания водопровода, площадью 8 кв.м., находится под жилым домом, который был разделён в соответствии с вышеуказанным апелляционным решением на две самостоятельные квартиры, выделенные сторонам в собственность, и находится под изолированной частью жилого дома ФИО3 Учитывая изложенное в план границ земельного участка, правомерно включен земельный участок, выделенный в общее пользование, поскольку в противном случае, ФИО5 лишилась бы права на земельный участок, на котором находится её жилой дом. Также, согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Применяя данное положение ЗК РФ, суд считает, что при разделе целого жилого дома, земельные участки под этим жилым домом также делятся между правообладателями в соответствии с тем, какую часть земельного участка занимает каждое самостоятельное жилое помещение. При таких обстоятельствах, ФИО6, также имела право на пользование земельным участком, находящимся в под её изолированной частью жилого дома, выделенной ей в собственность. Кроме того, как указано в варианте порядка пользования земельным участком №, который применил суд, вынося апелляционное решение от 26.02.2008г., часть водопровода, необходимая для обслуживания изолированной части жилого дома, принадлежащего истцу, находится на земельном участке, переданному ему в пользование. Другая часть водопровода, которая находится на земельном участке, переданного в собственность ФИО3, предназначена для обслуживания её изолированной части жилого дома. В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В связи с тем, истец Колокольцев В.И. имеет право на установление сервитута, для обслуживания принадлежащей ему части водопровода, что является законной возможностью соблюдения прав собственника общего имущества. Доводы истца о том, что на земельном участке, границы которого определены оспариваемым постановлением находится принадлежащий ему на праве собственности газопровод, также судом не принимается в силу того, что истцом не представлено доказательств наличия на земельном участке принадлежащего ему газопровода, что необходимо в силу ст.56 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что наличие на указанном выше земельном участке газопровода, принадлежащем истцу, не имеет значения для установления его границ в соответствии апелляционным решением суда, поскольку апелляционное решение на момент межевания не изменено, не отменено и вступило в законную силу. Кроме того, Колокольцев В.И. вправе установить для эксплуатации газопровода сервитут. Также суд считает, что не уведомление истца о проведении межевых работ и проведение межевых работ без его согласия, само по себе не является нарушением его прав. Межевание границ земельного участка произведено в соответствии с апелляционном решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 26.02.2008г. Каких либо отклонений границ земельного участка при проведении межевых работ от определённых указанным выше решением суда не установлено. Доводы истца о том, что межевые работы проводились с нарушениями, судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления администрации муниципального образования об утверждении плана границ земельного участка, приняты быть не могут, так как истец в исковом заявлении не просил суд установить незаконность проведения межевых работ и признать акт межевания недействительным, поскольку в силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, данном случае, не может выйти за пределы заявленных требований. Поскольку ответчиком не было заявлено требование о применении срока исковой давности, заявление истца о восстановлении срока подачи иска обсуждению в судебном заседании не подлежит. Принимая во внимание установленные судом вышеизложенные обстоятельства, суд не находит исковое заявление Колокольцева В.И. основанном на законе, поскольку постановлением администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области №706 от 13 октября 2008 года №706 «Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», вынесено в пределах полномочий органа местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством, при этом права истца нарушены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Колокольцева Владимира Ивановича к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области об отмене постановления администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области №706 от 13 октября 2008 года №706 «Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», отказать. Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года. Судья (подпись) Копия верна Судья Г.В. Усков