Дело № 2- 754/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 03 августа 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично, при секретаре Белоусовой Д.В., с участием представителя истца Пекшева И.В.- Колокольцева В.И., доверенность от 20 июля 2010 года, представителя ответчика Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга»- Лютиковой И.А., доверенность от 01 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекшева Игоря Владимировича к Закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о взыскании денежной суммы за ведение ссудного счёта, УСТАНОВИЛ: Пекшев И.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее по тексту ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании договора займа в части оплаты комиссии за ведение ссудного счёта недействительным и взыскании денежной суммы за ведение ссудного счёта в размере 230400 рублей и судебных расходов. При подаче иска указано, что 22 апреля 2008 года Пекшевым И.В. заключен кредитный договор микрокредитования № с ЗАО АКБ «Экспересс-Волга», согласно которому занял у банка 800000 рублей и обязался выплатить его в срок до 15 апреля 2011 года вместе с процентами, и как указано в договоре, иными платежами. Договором было предусмотрено, что Пекшев И.В. ежемесячно выплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 6400 рублей. Общая сумма выплат по комиссии за ведение ссудного счёта составила 230400 рублей. Считает, что данное положение договора противоречит закону о защите прав потребителей и ГК РФ, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения условий оплаты комиссии по ведению ссудного счета, что является навязанной услугой. Все расходы по открытию и ведению ссудного счета в этом случае являются убытками, возникшими вследствие нарушения прав на свободный выбор услуг. В силу положений ст. 168 ГК РФ договор в части оплаты за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой. В судебном заседании представителем истца Пекшева И.В.- Колокольцевым В.И. были уточнены исковые требования и он просил суд взыскать с ответчика денежную сумму за ведение ссудного счёта, за минусом 12800 рублей, во взыскании которых ответчику решением Центрального районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2011 года отказано, в размере 217600 рублей. Также представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на уплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование иска пояснил суду, что в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителяпо сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашение кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщика и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, и не предусмотрены действующим законодательством. В связи с чем, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать к самостоятельную банковскую услугу. Установленный кредитным договором вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспересс-Волга»- Лютикова И.А. иск не признала, возражая против удовлетворения иска пояснила, что статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаемся, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом пли добровольно принятым обязательством. Статьёй 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитом) договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Истец Пекшев И.В., заключая кредитный договор с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГЛА» добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счёта и не отказался от его заключения. В силу ст. 29 «Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, банк действовал и рамках действующего законодательства и достигнутых с Заемщиком договоренностей. Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими но обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая изложенное, считает, что истец не вправе требовать возврата уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета. поскольку кредитный договор расторгнут вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2011 года. Кроме того, статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрен срок исковой давности по недействительным сделкам, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно условий кредитного договора, заключенного с истцом, исполнение кредитной сделки началось с мая 2008 года. С требованием о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным и применении последствий недействительности сделки истец обратился в в суд и июле 2011 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на момент обращения в суд истек. Истец Пекшев И.В., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки суду не сообщил и рассмотреть дело его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела подлежит без участия истца Пекшева И.В. Выслушав представителя истца Пекшева И.В.- Колокольцева В.И., представителя ответчика Лютикову И.А., исследовав материалы, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующему основанию. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрокредитования № на сумму 800000 рублей на срок по 15 апреля 2011 года под 17% годовых на неотложные нужды. При этом в соответствии с п.п. 1.1,1.3 Договора Пекшев И.В. обязался уплачивать ежемесячную компенсацию за ведение счёта в размере 0,8 % в течение всего срока действия кредитного договора (л.д.4-9). Согласно графику погашения кредита сумма компенсации за ведение ссудного счёта составила 6400 рублей, которая подлежит выплате ежемесячно с 15 мая 2008 года по 15 апреля 2011 года всего на сумму 230400 рублей (л.д.11). Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2011 года по иску ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» с Пекшева И.В. взыскана задолженность по указанному выше договору мирокредитования от 22 апреля 2008 года (л.д.31-32). Как следует из копии расходных ордеров (л.д.12-29), выписки из лицевого счёта Пекшева И.В. за период с 22 апреля 2008 года (л.д.85-93) Пекшевым И.В. производилась оплата за ведение ссудного счёта, начиная с 15 мая 2008 года. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Согласно расходным ордерам, выписки из лицевого счёта, графику погашения кредита исполнение Пекшевым И.В. спорных условий по уплате комиссии за ведение ссудного счета началось с 15 мая 2008 года, в суд с иском он обратился 08 июля 2011 года. Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для взыскания уплаченных Пекшевым И.В. денежных средств в размере 217600 рублей за ведение ссудного счёта истек и оснований для возврата в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченных сумм комиссии не имеется. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления истцу срока исковой давности по встречному иску не усматривается, поскольку им не заявлялось требование о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, представителем истца, которому судом было предложено представить суду сведения об уважительности пропуска срока подачи иска в суд, таких сведений представлено не было, восстановить пропущенный срок исковой давности ни истец, не его представитель не просили. В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Пекшева Игоря Владимировича к Закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о взыскании денежной суммы за ведение ссудного счёта в размере 217600 рублей отказать. Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года. Судья (подпись) Копия верна Судья Г.В. Усков