Дело № 2-873\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дубовка                           05 сентября 2011 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично,

при секретаре Костине П.А.,

с участием заявителя Поповой О.В.

представителя заинтересованного лица управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области Комаровой Н.С., доверенность ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой Ольги Викторовны о признании незаконным решение управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Попова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить его. Приостановить действие требования от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, штрафов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до рассмотрения данного заявления по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. заявитель возобновила свою профессиональную деятельность адвоката.

Получив по     почте документ, подтверждающий возобновление адвокатской деятельности, с целью уведомления, она обратилась в ПФ РФ - к специалисту ФИО8 и предоставила ему копию указанной выписки протокола заседания Совета Адвокатской палаты, на основании которой он внес соответствующие изменения в базу данных. Также специалист ПФ РФ ФИО9. предоставил ей реквизиты для оплаты фиксированного платежа как плательщика страховых взносов в ПФ РФ. Принимая во внимание, что деятельность заявитель возобновила не ДД.ММ.ГГГГ., подлежала пересчету и сумма оплаты страховых взносов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно пересчитал суммы страховых взносов и собственноручно их зафиксировал в предоставленном      ей     документе      с      банковскими      реквизитами государственного учреждения. Указанные в документе сумму страховых взносов она уплатила в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Как плательщик страховых взносов, зная об обязанности предоставления отчета в ПФ РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ., она в начале ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО10 с квитанциями об уплате страховых взносов с целью проверки и составления отчета плательщика страховых взносов. Однако, ФИО11. ей в этом было отказано, мотивировав тем, что ей необходимо     получить     от     специалиста-компьютерщика специальную программу, которая содержит бланки отчетности, и, внеся данные о себе и суммах страховых взносов, уплаченных в ПФ РФ в 2010г., она должна его (отчет) распечатать и сдать в письменном виде на бумажном носителе или по средствам электронной почты.

Заявитель обратилась к специалисту-компьютерщику ПФ РФ и на флэш-карту перенес ей программу, содержащую бланки отчетов, при этом как данной информацией пользоваться, никто не объяснил.

Поскольку воспользоваться данной программой и заполнить бланки отчетности она не смогла, т.к. содержащиеся в ней бланки требовали четкого и специфического оформления, как в последствии выяснилось, например, вместо адреса проживания и регистрации страхователя - «г.Дубовка» необходимо было внести - «Дубовка город» и т.п., то она снова обратилась к специалисту ФИО12 с просьбой показать, как пользоваться предоставленной программой. Но в ответ получила отказ, т.к. в его обязанности это не входит, и посоветовал обратиться к специалистам, которые занимаются сдачей отчетов на платной основе.

В связи с тем, что ей необходимо было уложиться в сроки сдачи отчета в ПФ РФ до ДД.ММ.ГГГГ., я в срочном порядке обратилась к ФИО13 которая подготовила отчет и ДД.ММ.ГГГГ. лично обратилась к ФИО14. для сдачи отчета.

Приняв отчет, ФИО15 отказался расписываться на моем экземпляре отчета, разъяснив, что если ей нужно подтверждение для Поповой О.В., то она может расписаться за него ФИО16 сама.

Представитель Карлова О.А. не стала выяснять отношения с ФИО17. и обратилась к другому специалисту ПФ РФ, предоставив на проверку опись сведений, передаваемых страхователем в ПФ РФ по форме <данные изъяты> о чем данный специалист ПФ РФ (в отличие от ФИО18 поставила свою личную подпись на экземпляре документа.

ДД.ММ.ГГГГ. по почте заявитель Попова О.В.получила требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ., из смысла которого следовало, что за ней, как за плательщиком страховых взносов, числиться задолженность на общую сумму <данные изъяты> коп. Она обратилась в Пенсионный фонд с копией отчета и квитанциями об оплате страховых взносов, в соответствии с которыми за ней такая задолженность не числиться. В ходе выяснения всех обстоятельств возникновения такой большой задолженности по страховым взносам в ПФ РФ, ей стало известно, что её отчет с совсем другими данными был сдан по непонятным ей причинам сотрудниками ПФ в мае месяце, а, учитывая, что сотрудник госучреждения не знал, что адвокатскую деятельность она возобновила только с ДД.ММ.ГГГГ., то, соответственно отчет сдан, исходя из полного года работы меня как плательщика страховых взносов - с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ. она сдала корректирующий отчет, который продублировал отчет от ДД.ММ.ГГГГ. и ей было выдано новое уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, т.к. выяснилось, что за ней как за плательщиком страховых взносов, числиться задолженность на сумму <данные изъяты> копеек. Данная задолженность сложилась в связи с неправильным подсчетом специалистом ПФ РФ - Кузьмичевым И.В. суммы, подлежащей уплате в ПФ, а именно, как выяснилось ФИО19. рассчитывал ее исходя из полного месяца работы, т.е. с <данные изъяты>

Получив уточненное требование от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате недоимки она оплатила в СБ указанную в нём сумму.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель по почте получила решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. С данным решением госучреждения она не согласна, считает его незаконным и не обоснованным.

Полагает, что отчет ею был сдан, что подтверждается подписью специалиста о его принятии, то, что специалист ФИО20. отказался ставить подпись о его принятии, и в последствии её отчет мог потеряться среди его других документов не может служить основанием привлечения её к ответственности, т.к. её вины в этом нет.

Кроме того, в решении о привлечении её к ответственности, идет ссылка на предоставление отчета за ДД.ММ.ГГГГ., как на отчет вновь сданный, что является недопустимым, т.к. он считается корректировочным, т.е. вторичным и производным отчетом от отчета, поданного ДД.ММ.ГГГГ., что еще раз подтверждает её довод о том, что отчет ею был сдан.

Также из указанного решения о привлечении Поповой О.В. к ответственности усматривается, что по результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб. Однако она ничем не подтверждена, из каких материалов и документов она выявлена ей не известно. Согласно уточненному требованию от ДД.ММ.ГГГГ. за Поповой О.В. числилась задолженность на сумму <данные изъяты> копеек, которая уплачена в полном объеме.

Кроме того, считает, что камеральная проверка проведена с нарушением требований, предусмотренных ст. 34 ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ», а именно: «...3. Если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между ведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок...»

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ. и уточненного требования от ДД.ММ.ГГГГ. в нем содержаться только требование об уплате недоимки и пеней, разъяснение представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок в них не содержится. Полагает, это является нарушением прав как плательщика страховых взносов. А поскольку камеральная проверка проведена с нарушением требований ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ», ее результаты не могут быть положены в основу решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

В решении о привлечении Поповой О.В. к ответственности не указано точное и полное место нахождения вышестоящего органа, в который она может подать жалобу, а именно отсутствует индекс назначения, данные руководителя, на имя которого она вправе адресовать жалобу.

Кроме того, решение о привлечении её к ответственности состоялось ДД.ММ.ГГГГ., отправлено оно исходящим ДД.ММ.ГГГГ., получила она его по почте только ДД.ММ.ГГГГ., о чем поставила свою подпись в извещении о получении заказного письма, т.е срок обжалования данного решения ею пропущен по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 12. ст. 39 того же ФЗ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было     вынесено     соответствующее     решение.     

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. Попова О.В. получила по почте требование от ДД.ММ.ГГГГ. об плате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов на сумму <данные изъяты>, т.е. по решению, которое не вступило в законную силу, что полагаю недопустимо, является нарушением закона.

В судебном заседании от заявителя Поповой О.В. поступило заявление о прекращении настоящего гражданского дела, в связи с отменой обжалуемого решения вышестоящей инстанцией Дубовского филиала ПФ - ГУ Отделением ПФ РФ по Волгоградской области, а именно решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области № <данные изъяты> года г. Волгограда отменено решение Управления в Дубовском районе от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено производство по делу о правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ заявителя Поповой О.В. от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия данного отказа от заявления и прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, абзацем 4 ст.220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ заявителя Поповой Ольги Викторовны о признании незаконным решение управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить его. Приостановить действие требования от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, штрафов на сумму <данные изъяты> до рассмотрения данного заявления по существу.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение в 10-ти дневный срок в кассационном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья:      (подпись)                                                                     Г.В.Усков

Копия верна: судья:                                                                     Г.В.Усков