Дело № 2-867/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 02 сентября 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично при секретаре Костине П.А., с участием ответчика Шакирова Р.М., представителя ответчика Шакирова Р.М.- Попова И.П., допущенного к участию в деле на основании определения суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Шакирову Равилю Михайдаровичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Открытое страховое акционерное общество (далее ОСАО) «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Шакирову Р.М. о возмещении ущерба в размере 72378 рублей 90 копеек. При подаче искового заявления в обоснование заявленного требования указано, что 30.07.2010 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Р.М. Шакирова и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Согласно материалам административного дела виновником указанного ДТП был признан P.M. Шакиров, чья ответственность как водителя автотранспортного средства была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», полис №. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору №, полис - №. ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП от 30.07.2010 года страховым случаем и выплатило в связи с ним 192 378 (сто девяносто две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 90 копеек, что подтверждается платежным Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении требования к причинителю вреда сверх лимита ответственности страховой компании цена иска рассчитывается без учета износа. В виду того, что ответственность Р.М. Шакирова была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» по полису №, ОСАО «Ингосстрах» 20.12.2010 года обратилось к указанной страховой компании с суброгационной претензией № с учетом лимита ответственности страховщика (в данном случае 120 000 рублей), установленного статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В период с 11.05.2011 года по 25.05.20 11 года ЗАО «<данные изъяты>» по упомянутой выше претензии выплатило ОСАО «Ингосстрах» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Следовательно, Шакиров Р.М. обязан выплатить ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 72378 рублей 90 копеек из расчета: 378,90 рублей - 120 000 рублей. ОСАО «Ингосстрах» по данному делу оплатило государственную пошлину в размере 4 647 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением 356695 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако необходимо было оплатить сумму в размере 2371 рубль 37 копеек из расчета: 52 378,90 руб. х 0,03 + 800 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 72378 рублей 90 копеек. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратился, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Шакиров Р.В. и его представитель иск признали в полном объёме. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с направлением ему копии решения суда. Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом по делу установлено, что 30.07.2010 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Р.М. Шакирова и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4. Суд считает, что виновным в совершении ДТП, в результате которого был причинён ущерб имуществу ФИО4, является водитель Шакиров Р.М. Вина Шакирова Р.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в изложенные выше время, месте и при указанных обстоятельствах подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушении от 30 июля 2010 года (л.д. 14), согласно которого Шакиров Р.М привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 УК РФ. Шакиров Р.М. свою вину в ДТП не оспаривал. Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение Шакировым Р.М Правил дорожного движения находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения материального ущерба - механического повреждения принадлежащего ФИО4 автомобилю. Следовательно, вред, причинённый имуществу ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Р.М. Шакирова, который является источником повышенной опасности, подлежит возмещению Шакировым Р.М, который является как собственником автомобиля так и управлял автомобилем. Обстоятельств, при наличии которых ответчик Шакиров Р.М. освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено. Автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 192378 рублей 90 копеек. Автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору №, полис - <данные изъяты> (л.д.17). Согласно представленного в суд истцом отчета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ООО «№» составляет 192378 рубль 90 копеек (л.д. 23). Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой фирмой застраховавшей гражданскую ответственность ФИО4 ОСАО «Ингосстрах» было выплачено ООО «<данные изъяты>» 192378 рублей 90 копеек (возмещение автокаско автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №. по полису № (л.д.13). В соответствии со ст. 965 ГК РФ Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 с последующими изменениями) (далее Правила) «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)... в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случаю. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика виновника ДТП - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В виду того, что ответственность Шакирова Р.В. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису №, ОСАО «Ингосстрах», 20.12.2010 года обратилось к указанной страховой компании с суброгационной претензией № с учетом лимита ответственности страховщика (в данном случае 120 000 рублей) (л.д. 6). В период с 11.05.2011 года по 25.05.20 11 года ЗАО «<данные изъяты>» по упомянутой выше претензии выплатило ОСАО «Ингосстрах» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается счетами (л.д.7-12). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что сумма реального ущерба по ремонту транспортного средства составила 192378 рублей с Шакирова Р.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения 192378.90 - 120000 рублей = 72378.90 рублей. В решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» - указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы - а именно расходы по уплате государственной пошлины. Истцом ОСАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4647 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Однако при подаче искового заявления ответчику необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 2371 рубль 37 копеек. Ответчик, согласно справки серии № года № является инвалидом второй группы, следовательно на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик Шакиров Р.М. освобождается от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Шакирову Равиля Михайдаровича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба 72378 (семьдесят две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 90 копеек. Решение в 10-ти дневный срок в кассационном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированное решение составлено 06 сентября 2011 года. Судья (подпись) Копия верна Судья Г.В. Усков