Дело № 2-850\ 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 15 сентября 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Зобнина В.В. единолично, при секретаре Сапунковой В.А., с участием истца Шаховой О.Г., представителя истца Шаховой О.Г.- Шахова С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Ольги Григорьевны к Дубовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Беловой Лидии Александровне, Хатему Марвену Фандиевичу о взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шахова О.Г. обратилась в суд с иском к Дубовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Беловой Л.А., Хатему М.Ф. о взыскании морального вреда. В обосновании иска Шахова О.Г. указала, что 15 июля 2004 г. она и ФИО5 наследница домовладения по <адрес>, заключили договор аренды данного недвижимого имущества с последующим его выкупом. Для заключения сделки купли-продажи, ФИО5, необходимо было приватизировать земельный участок, на котором расположена данная недвижимость. 18 июля 2005 г. ФИО5 выдала доверенность Беловой Л.А. на право получения свидетельства, на право собственности и заключении сделки продажи от ее имени, передав ей ранее заключённый договор. 17 августа 2005 года, свидетельство о праве собственности на земельный участок было получено. Буквально на следующий день, Белова Л.А., подала исковое заявление от своего имени в суд, на выселение её и Шахова С.Ф.из обременённого задатком домовладения, на которое ими потрачено не мало сил и средств. Копию искового заявления направила в Дубовский ОВД, для привлечения их к уголовной ответственности. 23 августа 2005 г. Белова Л.А. продала дом и земельный участок своему сыну, ФИО7, опекуном которого является в силу закона. Судья ФИО6, не принял во внимание, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и принял заявление к рассмотрению с нарушением действующего законодательства. Судом, не был привлечён к участию в деле ФИО7, который на момент рассмотрения дела, являлся собственником. Судом так же не было принято во внимание, что до 15 июня 2005 г., она не могла оформить в собственность недвижимость, так как на тот момент, ФИО5 собственником не являлась. Суд также не учёл, что ей необходима недвижимость для проживания, а Беловой для обогащения. Судья незаконно допустил к участию в деле адвоката Беловой, так как доверенность на подачу в суд, без права передоверия и явно фиктивная. Однако суд признал что, не выкупив недвижимость и не заплатив арендные платежи до 15 июня 2005 года, она существенно нарушила, договорные обязательства. Суд не принял во внимание, что согласно пункту 3.1.3. договором, задолженность по арендной плате обусловлена и договор в силу пункта 9.3. действует до заключения сделки купли - продажи. Более того, в деле имеются доказательства, что она готова была купить домовладение согласно договора, но Белова Л.А. затребовала значительно завышенную сумму. Посчитав, что её права грубо нарушены, добровольно выселяться она отказалась и продолжала обращаться в различные инстанции, в поисках справедливости. 01 августа 2006 г. судебные приставы Дубовского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области при поддержке сотрудников ОВД и прокуратуры Дубовского района Волгоградской области, а также ОМОНа и службы М.Ч.С, на основании исполнительного листа, выданного Дубовским районным судом, начали процедуру принудительного выселения. Старший судебный пристав ФИО8, объявил, что будет проводиться видео съемка процесса выселения. Сотрудники ОМОНа, действовали неоправданно грубо, неоднократно направляли автоматы, в её сторону передёргивая затворами, применяли электрошокер. Ей стало плохо, и Шахов С.Ф. отвез её в больницу, где её госпитализировали. Исполнительные действия совершались в их отсутствие. После того, как ей оказали, медицинскую помощь и стало легче, она с Шаховым С.Ф. вернулась домой, чтобы забрать предметы личной гигиены, без которых в больнице нельзя обойтись. Придя в домовладение, где они проживали, обнаружили в доме посторонних людей, вещи из шифоньера валялись на полу, по ним бегала соседская собака, в подвальном помещении велась, видеосъемка и также находились посторонние люди. От увиденного ей вновь стало плохо, после чего старший судебный пристав вызвал скорую помощь и её доставили в больницу. 02 августа 2006 г. сын, ФИО9 вернулся с работы, Хатем М.Ф. не впустил его во двор, сославшись на указания судебных приставов. 06 августа 2006 г. она направила телеграмму на имя министра МВД РФ ФИО15, в которой сообщила о правовом беспределе, творившемся в Дубовке. 12 августа 2006 г. из УВД Волгоградской области с целью проведения проверки прибыл начальник штаба ФИО16. У неё взяли объяснение, в котором она указала, какое имущество находилосьв подвальном помещении домовладения, на момент выселения, в том числе денежные средства и ювелирные изделия. 14 августа 2006 г. по согласованию с судебными приставами и правоохранительными органами они приехали за имуществом в домовладение <адрес>. Хатем М.Ф. ни их, ни участкового уполномоченного РОВД ФИО13 на территорию домовладения не впустил. Через забор она увидела, что урожай с приусадебного участка собран, картофель выкопан, загон для уток пуст, самих уток нет, во все помещения имеется свободный доступ. Хатем М.Ф. вывел со двора собак и на этом, передача имущества закончилась. 20 августа по почте она получила акт с перечнем описанного имущества, принадлежащего ей. Из данного перечня следует, что опись имущества, находящегося в подвальном помещении, не производилась. Так же не описывалось имущество в стенном шкафу и других помещениях. Описанное имущество было передано на хранение Беловой Л.А. где хранилось в ненадлежащих условиях и как следствие, пришло в негодность. Часть принял на хранение Хатем М.Ф., однако последний, в акте описи имущества поставить свою подпись отказался, о чем было указано в данном документе. 04 10 2006г. согласно извещения судебных приставов, прибыли за имуществом по <адрес> Посмотрев в окно летней кухни, она не увидела ни газовой плиты с баллонами, ни холодильника, ни стиральной машинки и многого другого. По этой причине, она позвонила в милицию. Прибывшим следователем ФИО14.в присутствии старшего судебного пристава ФИО8 факт отсутствия ранее описанного имущества был установлен и следователем было описано дополнительно их имущество, которое не описали приставы. Они стали требовать имущество хотя бы то, что не успели разграбить, но вместо этого она получила удар по голове металлической трубой от матери Хатема М.Ф. ( в связи с чем проходила амбулаторное лечение), а мужа сотрудники милиции скрутили и выволокли на улицу и на этом, очередная передача имущества закончилась. Она неоднократно обращалась в милицию, следственный комитет, прокуратуру и только 28 мая 2009 года, судебные пристава завершили действия, по исполнительному листу. Как следует из постановления от 03 июня 2009г., по мнению ФИО10 и Хатема М.Ф., их имущество, они сами же и похитили. Следственными органами, установлено, что часть имущества увезли судебные приставы, частью завладели Беловы, а часть Хатем М.Ф., перепродал новым жильцам. До настоящего времени как описанное, так и неописанное имущество частично ей не возвращено, в результате чего неправомерными действиями ответчиков, помимо материального ущерба, ей причинён моральный вред и вред её здоровью. Судебные приставы халатно отнеслись к исполнению решения суда, что выразилось в том, что имущество, находящееся в домовладении, умышленно не было описано в полном объеме. Так, не было описано имущество, находящееся в подвальном помещении, стенном шкафу, непосредственно в жилом помещении. В летней кухне (кое-что было описано через окно с улицы), а также сараях и чердачных помещениях. Не были описаны овощные культуры, которые были посажены и выращены ею. Учитывая, что выселение состоялось 01 августа 2006 г., урожай к этому времени уже созрел. Впоследствии им воспользовались посторонние люди. В связи с этим считает, что служба судебных приставов по Дубовскому району Волгоградской области, должна нести ответственность за причиненные ей страдания. Как следует из акта описи имущества, имущество было передано на хранение Беловой Л.А. и Хатему М.Ф., однако они его частично утратили, чем также умышленно причинили ей моральные и физические страдания и вред здоровью. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, считаю, что ответственность за утраченное имущество должны нести все ответчики солидарно. Размер компенсации морального вреда, она оценивает в 1 500 000 тысяч рублей Просит суд, взыскать с Федеральной Службы судебных приставов по Дубовскому району Волгоградской области, Беловой Лидии Александровны, Хатем Марвена Фандиевича моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года по делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Истец Шахова О.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном обьёме. Представитель истца Шаховой О.Г.- Шахов С.Ф. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчиков Дубовского районного отдела Федеральной Службы судебных приставов по Дубовскому району Волгоградской области, Управления Федеральной службы по Волгоградской области извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчики Белова Л.А., Хатем М.Ф. извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, ответчик Белова Л.А. предоставила в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без её участия. Суд считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков Дубовского районного отдела Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы по Волгоградской области, ответчиков Беловой Л.А., Хатем М.Ф. Выслушав объяснения истца Шахову О.Г., представителя истца Шахова С.Ф., изучив материалы дела, исследовав материалы архивного дела №г, суд приходит к следующему. Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что ни истцом Шаховой О.Г., ни её представителем Шаховым С.Ф. не представлено в судебное заседание ни одного доказательства подтверждающего причинение истцу морального вреда, перенесённых истцом нравственных и физических страданий, в результате незаконных действий Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а также ответчиками Беловой Л.А., Хатем М.Ф., что могло повлечь резко негативное общественное мнение в отношении её достоинства, личности, честного и доброго имени. Кроме того, согласно решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2006 года, Шаховой О.Г. в удовлетворении жалобы о признании незаконным действий судебных приставов Дубовского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области, отказано (л.д.43). Кассационным определением Волгоградского областного суда от 20.12.2006 года данное решение оставлено без изменения. Суд также считает, что по данному делу Дубовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не являются ненадлежащими ответчиками. Таким образом, суд считает заявленные требования Шаховой О.Г. к Дубовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Беловой Л.А., Хатему М.Ф. о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Шаховой Ольге Григорьевне в иске к Дубовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Беловой Лидии Александровне, Хатему Марвену Фандиевичу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке через Дубовский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда. Стороны вправе участвовать в кассационном рассмотрении гражданского дела. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года. Судья: подпись Копия верна. Судья : В.В.Зобнин