Дело № 2-915/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Дубовка Волгоградской области 03 октября 2011 г. Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Калинина С.С. при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В. с участием помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Гребенникова В.А. истца Храмых А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области в интересах Храмых Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубовский ДОЗ» о признании незаконным бездействия юридического лица в части неисполнения законодательства о своевременной выплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Прокурор Дубовского района Волгоградской области, в интересах Храмых А.Ю., в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области суд с иском к ответчику ООО «Дубовский ДОЗ» о признании незаконным бездействия юридического лица в части неисполнения законодательства о своевременной выплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование исковых требований указывая, что Храмых А.Ю., согласно трудового договора (контракта) № г., работал в должности <данные изъяты> в ООО «Дубовский ДОЗ» с ДД.ММ.ГГГГ г. Заработная плата на предприятии выплачивается с нарушением установленных сроков, нерегулярно, в связи с чем у предприятия перед работником Храмых А.Ю. образовалась задолженность по выплате заработной платы на <данные изъяты>. Просит на основании ст. 136 ТК РФ, взыскать с ответчика ООО «Дубовский ДОЗ» в пользу Храмых А.Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> В судебном заседании прокурор Гребенников В.А. исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Истец Храмых А.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора в его интересах поддержал, просил удовлетворить. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. Представитель ответчика ООО «Дубовский ДОЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд, оценивая возможность рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, исходит из следующего. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель ответчика ООО «Дубовский ДОЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав прокурора, истца, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что истец Храмых А.Ю., согласно трудового договора (контракта) № г., работал в должности <данные изъяты> в ООО «Дубовский ДОЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата на предприятии ООО «Дубовский ДОЗ» выплачивается с нарушением установленных сроков, нерегулярно, в связи с чем у предприятия перед работником Храмых А.Ю. образовалась задолженность по выплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности подтверждена справкой ООО «Дубовский ДОЗ» о задолженности перед Храмых А.Ю. по зарплате в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд считает, что требования прокурора в интересах истца Храмых А.Ю. о признании незаконным бездействия юридического лица в части неисполнения законодательства о своевременной выплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика ООО «Дубовский ДОЗ» в пользу истца Храмых А.Ю. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда. Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. Решение в части взыскания в пользу Храмых А.Ю. заработной платы, таким образом подлежит немедленному исполнению. При вынесении решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дубовский ДОЗ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 232-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск прокурора Дубовского района Волгоградской области в интересах Храмых Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубовский ДОЗ» о признании незаконным бездействия юридического лица в части неисполнения законодательства о своевременной выплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить. Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Дубовский ДОЗ» в части неисполнения законодательства о своевременной выплате заработной платы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубовский ДОЗ» в пользу Храмых Алексея Юрьевича задолженность по заработной плате по состоянию на <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубовский ДОЗ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному обращению. Ответчик вправе в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения, обратиться в Дубовский районный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре заочного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, по истечении срока подачи заявления о пересмотре заочного решения суда. Федеральный судья: С.С. Калинин СПРАВКА: Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2011 г. в 16.00 часов. Судья С.С. Калинин