Дело №2-761/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 23 сентября 2011 года Дубовский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., при секретаре Костине П.А., с участием представителей истца Беева Андрея Анатольевича.- Беева Анатолия Александровича, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Сивцева В.И.- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Звонова Н.Ф., действующего от себя и представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» на основании приказа о назначении на должность директора № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьего лица на стороне ответчика- сельскохозяйственного производственного кооператива «Пичужинская нива»: Игнатьева В.К., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Торгашова Н.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Котляровой Т.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беева Андрея Анатольевича к Звонову Николаю Фёдоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Беев Андрей Анатольевич обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 0,5 га, расположенным по адресу: <адрес>, администрация Пичужинского сельского совета, путём возложения обязанности на Звонова Н.Ф. освободить указанный земельный участок. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Беевым Андреем Анатольевичем и Беевым Анатолием Александровичем заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,5 га, расположенного по адресу: администрация Пичужинского сельского совета <адрес>. На указанном земельном участке расположена насосная станция, вагончик и другое имущество. Истцом Беевым Андреем Анатольевичем получено свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. С момента приобретения земельного участка истец не имеет возможности использовать его и находящееся на нем недвижимое имущество, в связи с тем, что земельный участок незаконно занят ответчиком Звоновым Н.Ф. Факт незаконного завладения ответчиком принадлежащего истцу Бееву Андрею Анатольевичу земельного участка подтверждается актом об отказе Звонова Н.Ф. (директора ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» освободить насосную станцию, расположенную на спорном земельном участке. Акт заверен следователем <данные изъяты> ФИО6 и присутствующими свидетелями. Также данный факт подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Звонов Н.Ф. препятствует доступу Беева Анатолия Александровича (бывшему собственнику) на земельный участок. Длительные попытки бывшего собственника земельного участка Беева Анатолия Александровича доказать нарушение его прав не привели к успеху, в связи с отсутствием доказательств нахождения захваченного Звоновым Н.Ф. недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский землемер» провело работы по восстановлению границ обособленного участка с кадастровым номером №, площадью 0,5 га, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного: администрация Пичужинского сельского совета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ границы обособленного участка были показаны комиссии, созданной по распоряжению губернатора Волгоградской области. В процессе проведения работ установлено: на обособленном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Бееву Андрею Анатольевичу, находятся <данные изъяты> и прочее имущество, отраженное на прилагаемых фотографиях. Из заверенных экспертом ООО «Волгоградский землемер» фотографий следует, что <данные изъяты> и прочее имущество, незаконно занятое Звоновым Н.Ф., расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу Бееву Андрею Анатольевичу на праве собственности. В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчик, не имея на то законных оснований, с посторонними людьми постоянно находится на земельном участке истца Беева Андрея Анатольевича, хранит на нем свое имущество, развел собак, чем препятствует ему в пользовании собственностью. Ответчик Беев Н.Ф. в возражении на иск указал, что в рамках уголовного дела № было арестовано имущество в виде насосной станции и другое имущество, для установления лиц, владеющих этим имуществом. Решением Дубовского районного суда <адрес> делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имущество Бееву Анатолию Александровичу не принадлежит, земельный участок, на котором находится <данные изъяты>, также не является его частной собственностью. Участок, на котором расположена насосная станция, согласно Водному кодексу РФ, находится в водоохранной зоне и был выделен колхозу им. «Чапаева» (правопреемник СПК «Пичужинская нива») для строительства насосной станции. На данной территории расположены гидротехнические сооружения, принадлежащие СПК «Пичужинская нива». У Беева Анатолия Александровича земельные участки сельхозназначения и находятся в общедолевом клине земель для сельскохозяйственной деятельности членов СПК «Пичужинская нива». В удовлетворении иска просил отказать. Определениями суда от 16 августа 2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО». Представителем истца Беева Андрея Анатольевича- Беевым Анатолием Александровичем исковые требования были уточнены, а именно внесено дополнение: возложить обязанности на Звонова Николая Фёдоровича и общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» освободить земельный участок от работников общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» и Звонова Николая Фёдоровича. Определением суда от 31 августа 2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Пичужинская нива». В судебном заседании представители истца Беева Андрея Анатльевича- Беев Анатолий Александрович и Сивцев В.И. уточнённые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. При этом представитель истца Беева Андрея Анатольевича- Сивцев В.И. пояснил суду, что истец Беев Андрей Анатольевич является собственником земельного участка, на котором находится насосная станция. Ответчик Звонов Н.Ф. и работники общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» находящиеся на земельном участке, осуществляют производственные работы. При этом на земельном участке имеется охрана, сторожевые собаки. Указанные обстоятельства препятствуют собственнику земельного участка, распоряжаться им. В связи с чем, просил суд обязать Звонова Н.Ф. и работников общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» покинуть указанный выше земельный участок. Ответчик Звонов Н.Ф., действующий от своего имени и от лица общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО», иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Возражая против заявленных требований сослался на доводы, изложенные в своих возражениях. Кроме того, пояснил, что насосная станция и другое оборудование, находящиеся на спорном земельном участке, как и сам земельный участок, истцу Бееву Андрею Анатольевичу не принадлежат, а являются собственностью сельскохозяйственного производственного кооператива «Пичужинская нива». При этом земельный участок производственным кооператив «Пичужинская нива» был передан обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на указанном земельном участке им- директором общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» и работники общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» осуществляются работы по ремонту сельскохозяйственной техники и другие работы. Решением Дубовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена правомерность нахождения общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» на спорном земельном участке. В связи с чем, считает своё нахождение и работников общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» на земельном участке, основанном на законе. Представитель третьего лица на стороне ответчика сельскохозяйственного производственный кооператива «Пичужинская нива» Игнатьев В.К. просил отказать в удовлетворении иска. Возражая против иска пояснил, что истцом Беевым Андреем Анатольевичем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком должен являться сельскохозяйственный производственный кооператив «Пичужинская нива». Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Представитель третьего лица на стороне ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Пичужинская нива» Торгашов Н.В. просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что на спорном земельном участке была построена насосная станция, собственником которой являлся колхоз имени <адрес>. После ликвидации колхоза имени Чапаева, его правоприемником стал сельскохозяйственный производственный кооператива «Пичужинская нива». Земельный участок производственным кооперативом «Пичужинская нива» был передан обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает нахождение Звонова Н.Ф. и работников общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» на земельном участке находятся правомерным. Представитель третьего лица на стороне ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Пичужинская нива» Котлярова Т.И. просила суд отказать в удовлетворении иска. Истец Беев Андрей Анатольевич, представитель третьего лица на стороне ответчика глава администрация Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> Клемешов А.А., извещённые о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности не явки суду не представили. В своих заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса. Выслушав стороны, представителей третьих лиц на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из землеустроительного дела по межеванию земельных участков богарной, орошаемой пашни, пастбищ, по заявлению собственника общедолевой собственности за земельный участок, расположенный на территории Пичужинской сельской администрации <адрес> Беева Анатолия Александровича в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено межевание земельных участков общей площадью 31,4 га, том числе и межевание земельного участка под №1 площадью 0,50 га. (л.д.234-251). Согласно кадастровым паспортам земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 31,4 га присвоен кадастровый номер №, в состав которого входит и земельный участок площадью 0,5 га с кадастровым номером 34:05:150104:0007 (л.д.13-15). ДД.ММ.ГГГГ между Беевым Анатолием Александровичем и Беевым Андреем Анатольевичем заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 314000 кв.м. (л.д.7). На основании указанного выше договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Бееву Андрею Анатольевичу выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 314000 кв.м. (л.д.8). Право собственности на земельный участок подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). При таких обстоятельствах довод о том, что истец не является собственником земельного участка площадью 0,5 га с кадастровым номером № не основан на законе. Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью 0,5 га с кадастровым номером №, собственником которого является Беев Андрей Анатольевич находятся строения и имущество насосной станции, что подтверждается заключением экспертизы кадастрового инженера (л.д.11), фототаблицами (л.д.69-85). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.127) администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано обществ с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» (л.д.128) Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) и Уставу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» (л.д.221-231) его директором назначен ответчик Звонов Н.Ф. Факт нахождения на указанном выше земельном участке Звонова Н.Ф. и работников общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО», производящих ремонт сельскохозяйственной техники ответчиком Звоновым Н.Ф., являющимся директором общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» в судебном заседании подтвержден директором общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» Звоновым Н.Ф. В обоснование возражений заявленному иску, в подтверждение правомерности нахождения на спорном земельном участке ответчиков, ответчиком Звоновым Н.Ф. представлены суду рабочий проект строительства орошаемого участка в колхозе имени <адрес>, согласованный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-68), акт от ДД.ММ.ГГГГ государственной приёмочной комиссии по приёмке орошаемого участка в колхозе имени <адрес>ю 600,33 га (л.д.156-158), договор аренды территорий и сооружений насосных станций № и № «Пичужинской оросительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче СПК «Пичужинская нива» территорий и сооружений насосных станций № и № «Пичужинской оросительной системы» обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство АРКО» (л.д.124) и акт приёма- передачи указанного имущества (л.д.125). Однако указанные выше доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» на законных основаниях арендует территорию оросительной системы, находящейся на спорном земельном участке, поскольку договор аренды территорий и сооружений насосных станций № и № «Пичужинской оросительной системы» заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Пичужинская нива» и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство АРКО» о передаче последнему территорий и сооружений насосных станций № и № «Пичужинской оросительной системы» в нарушение ч. 2 ст. 609 ГК РФ не зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах довод представителя третьего лица на стороне ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Пичужинская нива» о том, что спорный земельный участок передан в аренду ответчику не основан на законе, поскольку указанная сделка является недействительной. Кроме того, не является подтверждением правомерности нахождения ответчиков на земельном участке и решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена правомерность нахождения общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» на спорном земельном участке по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Однако суду не представлены доказательства оспаривания государственной регистрации права истца на земельный участок с кадастровым номером № площадью 314000 кв.м. (л.д.8). Кроме того, суд учитывает, что при вынесении решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за указанный выше земельный участок за истцом Беевым Андреем Анатольевичем зарегистрировано не было. Также не может служить основанием правомерности нахождения ответчиков на земельном участке договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды, заключенный между администрацией Дубовского муниципального района <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» о передаче последнему земельного участка площадью 4658 кв.м. для размещения насосной станции, расположенный по адресу: <адрес>, территория Пичугинской сельской администрации, кадастровый номер №, поскольку, как следует из межевого дела по установлению и закреплению границ земельного участка на местности ООО «АКРО» (л.д.174-191), указанный земельный участок находится за пределами спорного земельного участка площадью 0,5 га с кадастровым № и потому не имеет значения для рассмотрения данного спора. Довод представителя третьего лица на стороне ответчика сельскохозяйственного производственный кооператива «Пичужинская нива» Игнатьева В.К. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком должен являться сельскохозяйственный производственный кооператив «Пичужинская нива» не нашёл своего подтверждения в суде, поскольку согласно пояснениям сторон на земельном участке, принадлежащем истцу находятся о осуществляют ремонт сельскохозяйственной техники Звонов Н.Ф. и работники общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО». Также не обоснован и довод о том, что того, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку, как было указано выше, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, требование истца о выводе с земельного участка, собственником которого он является, Звонова Н.Ф. и работников общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» основано на законе, поскольку ответчики своим нахождением на земельном участке и производстве ремонтных работ сельскохозяйственной техники, нарушают право собственника пользоваться принадлежащим ему на законных основаниях недвижимым имуществом. Отказ в удовлетворении иска создал бы условия нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Беева Андрея Анатольевича к Звонову Николаю Фёдоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Звонова Николая Фёдоровича и работников общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АКРО» покинуть земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 0,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, администрация Пичужинского сельского совета. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2011 года. Судья (подпись) Копия верна Судья Г.В. Усков