Дело № 2-852/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                                                                                           10 октября 2011 года

        Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре Костине П.А.,

с участием представителей истца Сивцевой Г.В.: Сивцева Р.В., доверенность от 15 декабря 2011 года, Сивцева В.И., доверенность от 15 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцевой Галины Викторовны к Калмыковой Елене Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сивцева Г.В. обратилась в суд с иском к Калмыковой Е.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, утверждение, содержащееся в обращении к председателю <адрес> Думы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ: «…организаторами последнего митинга против главы района ФИО11 были супруги Сивцевы, уволенные из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемым должностям», обязывании опровергнуть эти недостоверные сведения таким же образом, как они были распространены. Кроме того, просит суд взыскать в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований Сивцева Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальник правового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Калмыкова Е.В. подписала обращение, которое было направлено на имя председателя <адрес> Думы ФИО10 В данном обращении приведено утверждение, несоответствующее действительности, умаляющее честь, достоинство и деловую репутацию Сивцевой Г.В. Утверждается, что «организаторами последнего митинга против главы района ФИО11 были супруги Сивцевы, уволенные из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемым должностям». Между тем, факта увольнения Сивцевой Г.В. по несоответствию занимаемой должности не было.

Сивцева Г.В. работала в администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, в должности ведущего специалиста отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Сивцева Г.В. была уволена из администрации Дубовского муниципального района на основании пункта 2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения штата).

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Дубовского районного суда Волгоградской области Сивцева Г.В. была восстановлена на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ Сивцева Г.В. уволилась из администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по собственному желанию.

Утверждение Калмыковой Е.В. о том, что Сивцева Г.В. уволена из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемой должности носит не оценочный характер и не является предположением или мнением автора, а является прямым утверждением о факте, несоответствующем действительности. Эта несоответствующая действительности информация была доведена в письменном виде до председателя <адрес> Думы ФИО10 и оглашена членам политсовета партии «Едина Россия» Волгоградской области, то есть, таким образом, распространена. Следовательно, таким же образом она и должна быть опровергнута.

       Распространением этой недостоверной информации Сивцевой Г.В. нанесен ущерб чести, достоинству и её деловой репутации, доброму имени. Кроме этого, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий и негативных эмоций, компенсацию которого она оценила в 10000 рублей.

         В своих письменных возражениях ответчик Калмыкова Е.В. указала, что истец в обоснование иска ссылается на оглашение сведений, содержащихся в письме, членам политсовета партии «Единая Россия». При этом истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, однако в материалах дела нет доказательства оглашения указанных сведений.

         Кроме того, Калмыковой Е.В. в отношении Сивцевой Г.В. сведения не распространялись, печатный текст ею не набирался, письмо не регистрировалось, по почте не направлялось, а сведения в отношении Сивцевой Г.В., вероятно, являются опечаткой технического работника, составившего текст.

        Определением суда от 16 сентября 2011 года в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Куликова Л.А., Красюков Д.В., Филимонов С.А., Очертянный С.Р., Амельченко С.А., Ершова В.А.

В судебном заседании представители истца Сивцев Р.В., Сивцев В.И. уменьшили размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Калмыковой Е.В. до 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований представители истца Сивцев Р.В., Сивцев В.И. сослались на доводы, изложенные в иске, дополнив в обоснование заявленного требования о недействительности распространенных ответчиком требований доводом о том, что увольнение Сивцевой Г.В. в связи с несоответствием занимаемой должности должно было проведено по результатам аттестации, однако такая аттестация в отношении Сивцевой Г.В. не проводилась.

Ответчик Калмыкова Е.В., третьи лица на стороне ответчика Куликова Л.А., Красюков Д.В., Филимонов С.А., Очеретяный С.Р., Амельченко С.А., Ершова В.А., извещённые о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности не явки не представили.

Надлежащие уведомление ответчика Калмыковой Е.В. и третьего лица на стороне ответчика Ершовой В.А. подтверждается почтовыми конвертами, направленными по адресу по их месту жительства, и вернувшимися в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.58, 60).

Надлежащие уведомление третьих лиц подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток Куликовой Л.А. (л.д.62), Амельченко С.А. (л.д.63), Филимонову С.А. (л.д.64), Очеретяному С.Р. (л.д.65), отслеживанием почтовых отправлений Красюкову Д.В. (л.д.66,67).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Заявление заместителя начальника правого отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Шадрина К.А. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Калмыковой Е.В. в служебной командировки в г. Волгограде, не может служить основанием для отложения дела, поскольку он не является участником процесса либо лицом, уполномоченным Калмыковой Е.В., представлять её интересы в суде.

Выслушав представителей истца Сивцева Р.В., Сивцева В.И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

         Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем, в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

         В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

         В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № начальника правового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Калмыкова Е.В., заместитель главы администрации Дубовского муниципального района Куликов Л.А., заместитель главы администрации Дубовского муниципального района Красюков Д.В., заместитель главы администрации Дубовского муниципального района Филимонов С.А., управляющий делами Очеретяный С.Р., начальник экономического отдела Амельченко С.А., начальник отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Ершова В.А. обратились к председателю Волгоградской областной Думы ФИО10 В данном обращении имеется сведения: «…организаторами последнего митинга против главы района ФИО11 были супруги Сивцевы, уволенные из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемым должностям». Как следует из оттиска штампа входящей документации, указанное обращение поступило в Волгоградскую областную Думу 09 августа 2011 года под номером 7140 (л.д.41,42).

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что указанные в обращении сведения были распространены, поскольку адресованы они должностному лицу- председателю Волгоградской областной Думы ФИО10, получены адресатом, что подтверждается оттиском штампа входящей документации.

Довод ответчика Калмыковой Е.В. о том, что указанная информация не была распространена, не обоснован и опровергается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответчика и третьих лиц на стороне ответчика.

При таких данных для решения вопроса о распространении указанной информации не имеет значение оглашение её членам политсовета партии «Единая Россия», а также наличие регистрации письма с данной информацией, направление письма по почте.

Довод Калмыковой Е.В. о том, что указанный текст обращения ею не набирался, сведения в отношении Сивцевой Г.В. являются, вероятно, опечаткой технического работника, составившего данный текст, необоснован, поскольку обращение подписано Калмыковой Е.В., в тексте обращения отсутствуют какие- либо исправления, дополнения заверенные Калмыковой Е.В.

Как следует из трудовой книжки Сивцева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ведущего специалиста отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей администрации Дубовского муниципального района (л.д.21-25).

Как следует распоряжения главы в администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-р с Сивцевой Г.В., ведущим специалистом отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей администрации Дубовского муниципального района, расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.36).

Как следует из трудовой книжки Сивцева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в прежней должности (л.д.21-25).

Как следует распоряжения и.о. главы в администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Красюкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-р с Сивцевой Г.В., ведущим специалистом отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей администрации Дубовского муниципального района, расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.35).

Согласно свидетельству о заключении брака, Сивцев В.И. и ответчик Сивцева Г.И. являются супругами (л.д.40).

При этом ответчиком суду не представлено доказательств того, Сивцева Г.В. была уволена из администрации Дубовского муниципального района по несоответствию занимаемой должности, в связи с чем утверждение- «организаторами последнего митинга против главы района ФИО11 были супруги Сивцевы, уволенные из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемым должностям», содержащееся в обращении к председателю Волгоградской областной Думы ФИО10, является не соответствующим действительности.

Утверждение «организаторами последнего митинга против главы района ФИО11 были супруги Сивцевы, уволенные из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемой должности» носит порочащий характер.

Так, в обращении указывается: «… все эти пикеты и митинги носят «заказной» характер, лица, участвующие в них, радеют только за личные интересы. Так, организаторами последнего митинга против главы района ФИО11 были супруги Сивцевы, уволенные из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемым должностям». Из указанного текста следует о недобросовестности Сивцевой Г.В. при выполнении должностных обязанностей в администрации Дубовского муниципального района, радение за только личные интересы, что умоляет деловую репутацию Сивцевой Г.В., препятствует её дальнейшему трудоустройству.

Данное утверждение не касается личности Сивцевой Г.И., а относится к её профессиональной деятельности, в связи с чем, не может порочить честь и достоинство Сивцевой Г.В., а порочит её деловую репутацию, поскольку увольнение по несоответствию с занимаемой должности может быть осуществлено только в отношении должностного лица.

         Принимая во внимание вышеизложенное и в силу ч.2 ст.152 ГК РФ, данные сведения подлежат опровержению, путём направления опровержения председателю Волгоградской областной Думы.

        Учитывая, что судом не установлено, что данными несоответствующими действительности сведениями, порочащими деловую репутацию Сивцевой Г.В. были причинены существенные нравственные страдания, а, также учитывая требования разумности и справедливости, в силу ст.ст. 151, 152 ч.4, 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сивцева Г.В. и Сивцев Р.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи (л.д.7), согласно которому последний обязался подготовить иск, представлять интересы Сивцевой Г.В. в суде, консультировать по иску. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Сивцевой Г.В. понесены расходы по оплате услуг её представителя- Сивцева Р.В. в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Сивцев Р.В., количество составленных процессуальных документов, их объем, обстоятельства дела- категорию дела, объём и сложность выполненной представителем работы, суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей разумной и подлежащей взысканию в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

        В связи с тем, что категория дел о защите чести, достоинства и деловой репутации относится к неимущественным спорам, на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Сивцевой Галины Викторовны к Калмыковой Елене Владимировне о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

        Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сивцевой Галины Викторовны, изложенные в обращении Калмыковой Елены Владимировны, Куликовой Людмилы Алексеевны, Красюкова Дениса Владимировича, Филимонова Станислава Анатольевича, Очеретяного Сергея Романовича, Амельченко Сергея Анатольевича, Ершовой Веры Александровны к председателю Волгоградской областной Думы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № сведения том, что «…организаторами последнего митинга против главы района ФИО11 были супруги Сивцевы, уволенные из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемым должностям».

         Обязать Калмыкову Елену Владимировну направить председателю Волгоградской областной Думы ФИО10 опровержение не соответствующих действительности, изложенных в обращении Калмыковой Елены Владимировны, Куликовой Людмилы Алексеевны, Красюкова Дениса Владимировича, Филимонова Станислава Анатольевича, Очеретяного Сергея Романовича, Амельченко Сергея Анатольевича, Ершовой Веры Александровны к председателю Волгоградской областной Думы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № сведения том, что «…организаторами последнего митинга против главы района ФИО11 были супруги Сивцевы, уволенные из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемым должностям».

         Взыскать с Калмыковой Елены Владимировны в пользу Сивцевой Галины Викторовны, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калмыковой Елены Владимировны в пользу Сивцевой Галины Викторовны в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

Во взыскании с Калмыковой Елены Владимировны в пользу Сивцевой Галины Викторовны в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей отказать.

         Взыскать с Калмыковой Елены Владимировны в пользу Сивцевой Галины Викторовны в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 200 (двести) рублей.

          Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

          Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2011 года.

          Судья                                                                                      Г.В. Усков