Дело № 2-903/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,

при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,

с участием представителя истца Чебу М.В.- РУССКОВА О.Г.,

ответчика КОЛОКОЛЬЦЕВА В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебу Марины Вячеславовны поданного от её имени и в её интересах представителем по доверенности Руссковым Олегом Геннадьевичем к Колокольцеву Владимиру Ивановичу об обязывании восстановления водоснабжения изолированной части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Чебу М.В. обратилась в суд с иском, поданным от её имени и в её интересах представителем по доверенности Руссковым О.Г. к Колокольцеву В.И. об обязывании восстановления водоснабжения изолированной части жилого дома.

В обоснование иска указано, что Чебу М.В. является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Колокольцевой Т.Е.

Право собственности на изолированную часть жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В подтверждение выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой изолированной части жилого дома, расположенной по <адрес>, является ответчик Колокольцев В.И.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изолированная часть жилого дома принадлежала Колокольцевой Т.Е. на праве собственности, на основании постановления администрации Дубовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного решения Дубовского районного суда Волгоградской области № 11-1 АП/08 от 26 февраля 2008 года.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён реальный раздел домовладения, расположенного в <адрес>. В общее пользование Колокольцевой Т.Е. и Колокольцеву В.И. выделены канализационные сети стоимостью <данные изъяты> рублей, водопровод и колодец общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В настоящее время ответчик перекрыл подачу воды, которая проходит через водопровод, проходящий через часть жилого дома ответчика, в результате чего             Чебу М.В. не имеет возможности пользоваться водопроводом. Это нарушает её права собственника изолированной части жилого дома.

Чебу М.В. неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой подключить водопровод, но получала отказ, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец просил суд обязать Колокольцева В.И. подключить имеющийся в наличии водопровод для снабжения водой изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Чебу М.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом (л.д. 15), сведений о причине неявки не представила.

Третье лицо Колокольцева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом (л.д. 15).

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося в суд истца Чебу М.В. и третьего лица Колокольцевой Т.Е.

В судебном заседании представитель истца Чебу М.В.- Руссков О.Г. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, суду показал, что ответчик перекрыл подачу воды через водопровод, проходящий через принадлежащую ему часть жилого дома, в результате чего Чебу М.В. не имеет возможности пользоваться водой, что нарушает её права собственника изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Колокольцев В.И. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, суду показал, что истцом не представлено доказательств того, что она приобрела право собственности на водопровод, так как из решения суда не следует, что водопровод выделялся в собственность, а выделен был только в общее пользование.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев апелляционное гражданское дело № 11-1/2008, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чебу М.В. на основании договора купли продажи (л.д. 5) приобрела у Колокольцевой Т.Е. 1/2 изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Другая 1/2 часть вышеуказанного жилого дома принадлежит на праве собственности ответчику.

Апелляционным решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11) домовладение по <адрес> поделено между Колокольцевой Т.Е. и Колокольцевым В.И., в общее пользование                 которым выделены канализационные сети стоимостью <данные изъяты> рублей, водопровод, колодец общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права                (л.д. 6), право собственности на 1/2 изолированная часть жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировано за                   Чебу М.В. в Едином государственном реестре за №.

Судом по делу установлен факт того, что ответчиком созданы препятствия для свободного пользования истцом водопроводом, что нарушает права последнего как собственника части дома, что подтверждено, в том числе и объяснениями представителя истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и учитывая, что действия Колокольцева В.И. нарушают права истицы, так как Чебу М.В. как собственник пользуется принадлежащей ей на праве собственности изолированной частью вышеуказанного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что пользование водопроводом является одним из прав собственника по пользованию этим жилым помещением, которое не может быть ограничено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные Чебу М.В. требования об обязывании восстановления водоснабжения изолированной части жилого дома, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Колокольцева Владимира Ивановича подключить имеющийся в наличии водопровод для снабжения водой изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2011 года.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья                                                                                          А.Я. РЕПИН