Дело № 2-941/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Дубовка Волгоградской области 20 октября 2011 г. Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Калинина С.С. при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чуриловой Любови Васильевны к Чурилову Николаю Игоревичу, Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», заинтересованные лица судебный пристав - исполнитель Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), УСТАНОВИЛ: Истец Чурилова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чурилову Николаю Игоревичу, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указывая в обоснование исковых требований, что в производстве Дубовского РО судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное производство по взысканию задолженности с Чурилова Н.И., являющегося сыном истца по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области ФИО6. по указанному исполнительному производству о взыскании с Чурилова Н.И. задолженности, произведен арест имущества, находящегося в домовладении <адрес>, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества. Арестованное имущество изъято ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем по акту изъятия арестованного имущества. Изъятое имущество оценено судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области ФИО7. в сумме <данные изъяты>. Истец Чурилова Л.В. и ответчик по делу Чурилов Н.И. проживают в домовладении <адрес>. Имущество, находившееся в домовладении и арестованное судебным приставом-исполнителем, приобретено истцом Чуриловой Л.В., принадлежит на праве собственности ей, а не должнику Чурилову Н.И., что подтверждается кассовыми чеками, гарантийным талоном. В соответствии со ст. 442, 446 ГПК РФ, просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ г. и возвратить истцу имущество, принадлежащее на праве собственности Чуриловой Л.В.: <данные изъяты> В судебном заседании истец Чурилова Л.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указывая, что <данные изъяты> приобретены ею, на свои денежные средства по поручению сына - ответчика Чурилова Н.И., принтер за <данные изъяты>. Впоследствии Чурилов Н.И. вернул ей затраченные на приобретение принтера и компьютера денежные средства. Указанное имущество используется Чуриловым Н.И. при осуществлении предпринимательской деятельности. Полагает, что и принтер и компьютер подлежат исключению из описи арестованного имущества, и должны быть возвращены ей, поскольку указанное имущество приобреталось ею. Кроме того, обратила внимание суда на нарушения требований Закона РФ «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий. Ответчик Чурилов Н.И. в судебном заседании исковые требования истца Чуриловой Л.В. признал, просил удовлетворить, указывая, что в силу возраста и отсутствия доходов, он не мог приобрести телевизор <данные изъяты>. Телевизор приобретался и принадлежит его матери - истцу Чуриловой Л.В. Принтер <данные изъяты> приобретены его матерью Чуриловой Л.В. по его просьбе в связи с занятостью. Принтер и компьютер ему необходимы для осуществления предпринимательской деятельностью. Затраченные Чуриловой Л.В. на приобретение принтера и компьютера денежные средства, впоследствии им возвращены матери. Полагает исполнительные действия произведенными с нарушением норм Закона РФ «Об исполнительном производстве». Представитель ответчика - Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области ФИО8., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Чуриловой Л.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суд, оценивая возможность рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, исходит из следующего. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Статья 446 ГПК РФ определяет имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области ФИО9., на основании исполнительного листа, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу № <данные изъяты>, о взыскании с Чурилова Н.И. в пользу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» задолженности в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа по договору в размере <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> г. допущена описка - неверно указан взыскатель и сумма взыскания, постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области Корниловой И.А., от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области Корниловой И.А. по указанному исполнительному производству о взыскании с Чурилова Н.И. задолженности, произведен арест имущества, находящегося по месту жительства должника Чурилова Н.И. - в домовладении <адрес>, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества. Аресту подвергнуто следующее имущество телевизор <данные изъяты> Арестованное имущество изъято ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем по акту изъятия арестованного имущества. Нарушения судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области Корниловой И.А.,при производстве ареста имущества норм ФЗ «Об исполнительном производстве», которое бы являлось основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Стороной истца, в обоснование заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), суду представлены гарантийный талон на телевизор <данные изъяты>. Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны по делу. Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Принимая во внимание, что представленные суду документы, подтверждающие приобретение принтера <данные изъяты>, на которые наложен арест судебным приставом - исполнителем, не содержат сведений о приобретателе имущества, из пояснений сторон по делу следует, что принтер и компьютер приобретены истцом Чуриловой Л.В. по поручению ее сына Чурилова Н.И. для использования в осуществлении предпринимательской деятельности, денежные средства Чуриловой Л.В. возвращены, суд не может принять кассовые и товарные чеки на приобретение принтера <данные изъяты>, в качестве доказательств принадлежности спорного имущества Чуриловой Л.В., поскольку они не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд находит необходимым иск Чуриловой Любови Васильевны к Чурилову Николаю Игоревичу, Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить частично, освободив от ареста (исключив из описи) <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Чуриловой Любови Васильевны к Чурилову Николаю Игоревичу, Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить частично. Освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее Чуриловой Любови Васильевне имущество - <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Чуриловой Любови Васильевны к Чурилову Николаю Игоревичу, Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней. Федеральный судья: подпись С.С. Калинин СПРАВКА: Мотивированный текст решения изготовлен с применением компьютерной техники 25.10.2011 г. Судья подпись С.С. Калинин Копия верна: Судья