Дело № 2-874/2011

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                                   17 октября 2011 года

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично,

при секретаре Костине П.А.,

с участием истца Трофимова П.Е.,

представителя истца- адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Копылова М.А., Копылова А.Г.- адвоката Полякова Н.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Петра Егоровича к Копылову Максиму Александровичу, Копылову Александру Геннадьевичу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

             УСТАНОВИЛ:

Трофимов П.Е. обратился в суд с иском к Копылову М.А., Копылову А.Г., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов в счёт возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рубля 77 копеек, в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходов на уплату услуг представителя: устную консультацию в размере <данные изъяты> рублей, составление иска в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Копылов М.А., управляя автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 34, принадлежащей Копылову А.Г. совершил наезд на Трофимова П.Е., причинив телесные повреждения, которые согласно акту СМО относятся к категории <данные изъяты>.

Затраты на лечение, подтвержденные документально, составляют <данные изъяты> рубля 77 копеек.

Трофимов П.Е. длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию, в область <данные изъяты>, до настоящего времени передвигается только при помощи «ходунков», в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем представитель истца адвокат Маценавичуте М.А. расходы на уплату услуг представителя увеличила до <данные изъяты> рублей, включив в них расходы на представительство интересов Трофимова П.Е. в суде.

В судебном заседании Трофимов П.Е. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на обочине <адрес> и ему надо была перейти дорогу в сторону кафе «Дорожное». Он огляделся по сторонам, проезжающие по дороге автомашины были далеко и он начал переходить проезжую часть. Находясь на полосе движения, отвлекся, посмотрев на магазин «Магнит», после чего был сбит автомашиной под управлением Копылова М.А. Затем его доставили в МУЗ «ЦРБ Дубовского района», где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. С указной даты он находился на лечении в МУЗ «Клиническая больница» № <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, ему была сделана операция с применением <данные изъяты> После выписки до настоящего времени находится на амбулаторном лечении в МУЗ «ЦРБ Дубовского района».

Представитель истца адвокат Маценавичуте М.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов П.Е. был сбит автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Копылова М.А., в результате чего истцу был причинён тяжкий вред здоровью. Трофимов П.Е. находился на лечении в МУЗ «ЦРБ Дубовского района», затем в МУЗ «Клиническая больница» № <адрес> с диагнозом <данные изъяты> где ему ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция с применением <данные изъяты>. После выписки ДД.ММ.ГГГГ до августа 2011 года Трофимов П.Е. передвигался при помощи «ходунков». Просила суд взыскать с ответчика Копылова М.А. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Страховая группа УралСиб» расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков Копылова А.Г., Копылова М.А.- адвокат Поляков Н.А. иск в части взыскания с Копылова М.А. компенсации морального вреда признал частично в размере <данные изъяты> рублей, пояснил суду, что Копылов М.А., управляя транспортным средством, при совершении наезда на Трофимова П.Е, скоростной режим не нарушал, при этом Трофимов П.Е. переходил проезжую часть в неразрешенном месте, чем проявил грубую неосторожность, данное обстоятельство подтверждается и тем, что он был сбит задним левым крылом автомобиля. В связи с чем, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При этом не возражал против взыскания с ЗАО «Страхова группа УралСиб» в счёт возмещения вреда здоровью расходов на лечение на сумму <данные изъяты> рубля 77 копеек.

Ответчики Копылов М.А., Копылов А.Г., извещённые о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением о вручении, что подтверждается списком почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков.

Выслушав истца Трофимова П.Е., представителя истца адвоката Маценавичуте М.А., представителя ответчиков Копылова М.А., Копылова А.Г. адвоката Полякова Н.А., исследовав материалы настоящего дела, материалы административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Копылова М.А., Трофимова П.Е., медицинскую карту стационарного больного Трофимова П.Е., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, собственником автомашины «Митсубиси L-200» государственный регистрационный знак К 959 АК 34 является Копылов А.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.93-94)), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.Г. выдал Копылову А.М. доверенность на право управления указанным выше транспортным средством на срок три года (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Копылов М.А., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей Копылову А.Г., двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес>, совершил наезд на Трофимова П.Е., переходившего проезжую часть улицы вне пешеходного перехода, причинив телесные повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, имеющимися в материале административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием Копылова М.А., Трофимова П.Е. следующими доказательствами.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями по дорожно-транспортному происшествию, составленными ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Дубовскому району ФИО7, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Письменными объяснениями Копылова А.Г., данными им при допросе ИДПС ОГИБДД ОВД по Дубовскому району ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут он находился в принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, автомобилем управлял его сын Копылов М.А. Двигаясь в сторону <адрес>, он увидел, как мужчина слевой стороны переходил дорогу. В это время его сын, управляющий автомобилем подал звуковой сигнал, на что мужчина не реагировал, а продолжал переходить дорогу. Сын увёл автомобиль вправо, но всё равно зацепил указанного мужчину задним левым крылом автомобиля. После чего им была вызвана скорая помощь, которая увезла мужчину в больницу.

Письменными объяснениями Трофимова П.Е., данными им ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Дубовскому району ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он находился на обочине <адрес> и ему надо была перейти дорогу в сторону кафе «Дорожное». Проезжающие по дороге автомашины были далеко и он начал переходить проезжую часть. Находясь на полосе движения, отвлекся, посмотрев на магазин «Магнит», после чего был сбит автомашиной.

Пояснениями Трофимова П.Е., данными в суде, которые совпадают с указанными выше его письменными объяснениями.

По данному факту ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Дубовскому району ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4).

Из находящемся в материале административного расследования по факту ДТП справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов ЭКЦ ГУВД по <адрес> следует, что определить мог ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обязанный в данной обстановке руководствоваться абз.2 п. 10.1 ПДД, выполнить требования данного пункта ПДД, а также имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных.

Согласно находящемуся в материале административного расследования по факту ДТП постановлению инспектора по розыску ОГИБДД Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, производство по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением срока давности.

Согласно находящемуся в материале административного расследования по факту ДТП акту судебно-медицинскому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинского эксперта ФИО11,у Трофимова П.Е. имелся <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали кузова автомашины, при ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО10 составивший административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию показал суду, что водитель Копылов М.А., совершивший наезд на пешехода Трофимова П.Е., сбил последнего задним левым крылом автомобиля. Из-за отсутствия исходных данных, эксперт не смог определить наличие вины в действиях водителя Копылова М.А. в наезде на пешехода.

На основании исследованных выше доказательствах, суд делает вывод о наличии причинно-следственной связи между ДТП и телесными повреждениями, имеющимися у Трофимова П.Е. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из медицинской карты стационарного больного МУЗ «Клиническая больница» № <адрес> Трофимов П.Е. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> поступил в указанную больницу В процессе лечения возникла необходимость операции, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов П.Е. был направлен на лечение по месту жительства.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТА-ОСТ», в лице директора ФИО12, и Трофимовым П.Е., последний приобрёл изделия медицинского назначения (л.д.17).

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову П.Е. отпущены винты кортикальные в количестве 6 штук, винты бедренные в количестве 1 штуки, пластина ДБВ в количестве одной штуки, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Факт уплаты Трофимовым П.Е. указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). При этом Трофимовым П.Е. было уплачено за безналичный перевод указанной выше денежной суммы за <данные изъяты> рубль 32 копейки (л.д.97).

Как следует из имеющейся в медицинской карте стационарного больного записи ДД.ММ.ГГГГ Трофимову П.Е. проведена операция- <данные изъяты> указанных выше медицинских изделий.

Согласно листам врачебных назначений, выписного эпикриза, имеющимся в медицинской карте стационарного больного, Трофимовым П.Е. в период лечения в МУЗ «Клиническая больница» № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретались лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, что подтверждается товарными чеками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 рублей (л.д.78), от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 591 рубль (л.д.79), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 рублей (л.д.80), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506 рублей (л.д.84), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1832 рубля (л.д.85), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 рублей (л.д.86), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 801 рубль 60 копеек (л.д.87), всего на общую сумму 4706 рублей 60 копеек.

Исследовав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о нуждаемости Трофимова П.Е. в указанных лекарственных препаратах и медицинских средствах в период нахождения больного Трофимова П.Е. на стационарном лечении МУЗ «Клиническая больница» № <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей 92 копейки.

          В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суду не предоставлено доказательств нуждаемости Трофимова П.Е. в лекарственных препаратах, приобретенных им в период нахождения на лечении МУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ, а именно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 701 рубль 85 копеек (л.д.81), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 рублей 80 копеек (л.д.82), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 рубль (л.д.83), от 05 февраля на сумму 1666 рублей 40 копеек (л.д.88), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму 767 рублей 90 копеек (л.д.89), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 рублей 90 копеек (л.д.90), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1035 рублей (л.д.91), всего на общую сумму 5597 рублей 53 копейки.

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7, п. 1 ст. 12 указанного ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, составляет не более 160000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Копыловым А.Г. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.5).

При таких обстоятельствах, затраты на лечение Трофимова П.Е., в счёт возмещения вреда причинённого здоровью, в размере 33215 рублей 92 копейки подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа УралСиб», поскольку в суде установлена нуждаемость в лекарственных препаратах и изделий медицинского назначения, возмещение расходов на приобретение которых он просит произвести, причинная связь между необходимостью покупки этих лекарственных препаратов и медицинских средств и ДТП.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из вышеизложенных установленных судом обстоятельств, Трофимову П.Е. в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Копылов М.А., управляющий на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Копыловым А.Г., был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При таких обстоятельствах собственник указанного автомобиля Копылов А.Г. освобождается от ответственности компенсации морального вреда, причиненного водителем Копыловым М.А. потерпевшему Трофимову П.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку представителем ответчиков Копылова М.А. и Копылова А.Г.- адвокатом Поляковым Н.А. предложение суда о предоставлении сведений об имущественном положении ответчиков оставлено без внимания, суд при решении данного вопроса исходит из сведений, имеющихся в материалах дела.

Как следует из представленной суду справки, выданной по месту жительства Копылова М.А. (л.д.66), в состав его семьи входят отец- Копылов А.Г. и брат Копылов А.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести вреда, причиненного истцу, требований разумности и справедливости, учёта пенсионного возраста истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основе исследованных в судебном заседании указанных выше доказательствах установлено, что истец переходил дорогу в неустановленном месте, в светлое время суток, убедившись об отсутствии на близком расстоянии от него автомашин. При этом он прошёл значительную часть дороги, ширина которой составляет 11 метров и был сбит на расстоянии 5 метров от обочины.

Вместе с тем, водитель Копылов А.М. двигаясь в черте города, видя, что на дороге находится пешеход, должен был проявить повышенное внимание.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что в действиях истца усматривается неосмотрительность, однако отсутствует грубая неосторожность, необходимая для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В связи с чем, довод представителя ответчиков Копылова М.А., Копылова А.Г. адвоката Полякова Н.А. об уменьшении размера вреда в связи с наличием в действиях Трофимова П.Е. грубой неосторожности не обоснован, при этом, по мнению суда, при разрешении указанного вопроса не имеет значение то обстоятельство, что Трофимов П.Е. был сбит задним левым крылом автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Трофимовым П.Е. понесены расходы по оплате услуг его представителя адвоката Маценавичуте М.А. за проведение устной консультации в размере 200 рублей, составление иска (л.д.63), представление интересов Трофимова П.Е. в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (л.д.64), квитанцией об оплате (л.д.97), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая объём и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Маценавичуте М.А., категорию дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, в пользу Трофимова П.Е. с ЗАО «Страховая группа Урал-Сиб» в размере <данные изъяты> рубль, с Копылова М.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа Урал-Сиб» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, с Копылова М.А. в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Трофимова Петра Егоровича к Копылову Максиму Александровичу, Копылову Александру Геннадьевичу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Трофимова Петра Егоровича в счёт возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копейки.

Во взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Трофимова Петра Егоровича <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с Копылова Максима Александровича пользу Трофимова Петра Егоровича в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с Копылова Максима Александровича пользу Трофимова Петра Егоровича <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Трофимова Петра Егоровича расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать в Копылова Максима Александровича в пользу Трофимова Петра Егоровича расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в Копылова Максима Александровича государственную пошлину в размере 200 (двести рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Дубовский районный суд Волгоградской области.

          Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года.

                     Судья (подпись)

                     Копия верна

                     Судья                                                                                            Г.В. Усков