г. Дубовка           02 ноября 2011 года

          Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично,

при секретаре Костине П.А.,

с участием истца Колокольцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольцева Владимира Ивановича к Царькову Ивану Фёдоровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Колокольцев В.И. обратился в суд с иском к Царькову И.Ф. о взыскании суммы долга в счет возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользованием займом в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Колокольцев В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, заимодавец, и ответчик, заёмщик, заключили договор займа, в соответствии с которым Царьков И.Ф. взял у Колокольцева В.И. <данные изъяты> рублей и обязался возвратить их ДД.ММ.ГГГГ. За пользование указанной суммой заёмщик обязался выплачивать <данные изъяты> рублей в месяц. В случае не возврата суммы долга в установленный срок, Царьков В.Ф. обязался выплачивать за каждый день просрочки 1% от суммы займа (1000 рублей в день). В установленный срок заёмщик долг не возвратил, требования о возврате долга оставил без удовлетворения. С апреля 2011 года прекратил выплачивать предусмотренные договором <данные изъяты> рублей в месяц за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате за пользование займом составила: <данные изъяты> рублей x 5 месяцев = <данные изъяты> рублей, а просрочка возврата долга составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1186 дней. Пеня за просрочку возврата долга на указанную дату составляет: <данные изъяты> рублей x 1186 дней = <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Колокольцев В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Царьков И.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец Колокольцев В.И. передал ответчику Царькову И.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела соответствующей копией расписки ответчика (л.д.5).

Как следует из договора займа, срок возврата ответчиком истцу заемных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Колокольцевым В.И. ответчику Царькову И.Ф. направлялось заказным письмом требование о возврате суммы займа, что подтверждается копией указанного требования (л.д.6,7).

При этом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком Царьковым И.Ф. в суд не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возврата Колокольцеву В.И. по вышеуказанному договору займа суммы основного долга, его части, в связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по указанному выше договору займа.

При указанных данных суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с Царькова И.Ф. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей основаны на требовании закона и обоснованы.

В силу ч.1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Как следует из договора займа и установлено судом, истец Колокольцев В.И. передал ответчику Царькову В.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. За пользование указанной суммой ответчик обязался уплачивать <данные изъяты> рублей в месяц. В случае не возврата долга в срок, за каждый день просрочки ответчик обязался уплачивать 1% от суммы невыплаченного долга (л.д.5).

Сумма задолженности за пользование займом по вышеуказанному договору согласно представленному истцом расчету, который суд считает правильным, составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 5 месяцев).

         Вместе с тем, согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как установлено в суде, пеня за просрочку возврата долга составляет 1 % от суммы займа (<данные изъяты> рублей) в день. При этом пеня за просрочку возврата долга на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчёту истца составляет: <данные изъяты> рублей x 1186 дней = <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Сумма пени в размере <данные изъяты> рублей за просрочку возврата долга должна быть уменьшена согласно положений ст.333 ГПК РФ до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, задолженность за пользование займом по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает возместить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колокольцева Владимира Ивановича к Царькову Ивану Фёдоровичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Царькова Ивана Фёдоровича в пользу Колокольцева Владимира Ивановича в счет возврата займа <данные изъяты> (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Царькова Ивана Фёдоровича в пользу Колокольцева Владимира Ивановича проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты> (двадцать пят тысяч) рублей.

Взыскать с Царькова Ивана Фёдоровича в пользу Колокольцева Владимира Ивановича пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> (сто тысяч) рублей.

Во взыскании с Царькова Ивана Фёдоровича в пользу Колокольцева Владимира Ивановича пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Царькова Ивана Фёдоровича в пользу Колокольцева Владимира Ивановича расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 ноября 2011 года.

         Судья:                                                                                         Г.В. Усков