Дело № 2-991/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                                                                                             16 ноября 2011 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи РЕПИНА А.Я.,     

при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,

с участием истца ИНОЗЕМЦЕВА А.А.,

представителя истца Иноземцева А.А. - адвоката ПОПОВОЙ О.В.,

представителя ответчика муниципального предприятия «Балыклейское» - ЧИГИНА В.Н.,

помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области КУЗНЕЦОВОЙ Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева Александра Александровича к муниципальному предприятию «Балыклейское» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Иноземцев А.А. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Балыклейское» (далее МП «Балыклейское») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работал в должности машиниста насосной станции № МП «Балыклейское». Приказом руководителя предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п. 6 пп. «а» ТК РФ за прогул. Указанный прогул он не совершал, письменного объяснения не писал.

Уточнив исковые требования (л.д.20), истец просил суд восстановить его на работе в должности машиниста насосной станции № МП «Балыклейское» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Иноземцев А.А., представитель истца - адвокат Попова О.В. в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Чигин В.Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Прокурор Кузнецова Ю.И. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования Иноземцева А.А.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений в том числе и по разрешению трудовых споров.

В силу ст. 81 ч.1 п. 6 пп. «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно уставу, ответчик - МП «Балыклейское» является коммерческой организацией и юридическим лицом (л.д.45-56).

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), Иноземцев А.А. переведён с должности директора на должность машиниста насосной станции с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) в связи с отсутствием на работе более четырёх часов к Иноземцеву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудового законодательства на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) согласно которой машинист смены Иноземцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 10 минут по 23 часа 20 минут отсутствовал на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), Иноземцев А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов).

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ является для Иноземцева А.А. прогулом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте с 6 часов до 16 часов.

Из объяснений истца следует, что работа на насосной станции № всегда осуществлялась в таком режиме.

Согласно п. 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МП «Балыклейское» при поступлении работника на работу или переводе его в установленном порядке на другую работу Администрация обязана:

- ознакомить работника с порученной работой, условиями и оплатой труда, разъяснить работнику его права и обязанности;

- ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка;

- провести инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии; противопожарной охране и другим правилам охраны труда.

В силу п. 2.2. Правил, круг обязанностей, которые выполняет работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором, должностной инструкцией.

Согласно п.4.1 Правил, на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Согласно п. 6.7. Правил, с правилами внутреннего распорядка должны быть ознакомлены все работники предприятия (л.д.30-33).

Суду не представлен трудовой договор, а из должностной инструкции машиниста насосных установок следует, что машинист обязан нести дежурство согласно графика (л.д.34-35). Однако ни с графиком (л.д.61), ни с режимом работы (л.д.62) истец не ознакомлен.

Сведения об ознакомлении истца с указанными нормативными актами ответчиком суду не представлено.

Истец в суде показал, что не был с ними ознакомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истец не был ознакомлен под роспись с данными документами и что на предприятии отсутствуют правила трудового распорядка для работников, осуществляющих трудовую деятельность по графику сутки через трое.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений участников процесса, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, исследованных в судебном заседании материалов дела.

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что работает машинистом на станции №,2 МП «Балыклейское» уже семь лет. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, Иноземцев А.А. в этот день работал на станции №. Воду качали до 16.00 часов. После станция № отключается и машинист уходит домой, таким образом они работают на протяжении семи лет и сейчас так продолжают работать.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает машинистом на станции 1,2 МП «Балыклейское», иногда подменял машинистов на станции №, но график работы там отсутствует, имеется только журнал приема передач дежурств.

Из журнала приема-передачи смен (л.д.23) не возможно сделать достоверный вывод о том, что работа на станции № МП «Балыклейское» велась круглосуточно, поскольку это не следует из имеющихся в нём записей.

С учётом всех изложенных выше обстоятельств дела, суд считает увольнение истца по пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов) незаконным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Иноземцев А.А. находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 6 до 16 часов. Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, что режим работы машинистов на станции № МП «Балыклейское» установлен сутки через трое. При переводе истца на эту должность, работодателем не был доведён истцу режим работы. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика на предприятии даже не разработаны правила для работы в указанном режиме. Отсутствие Иноземцева А.А. на работе после 18 часов не является прогулом, поскольку как указано выше согласно Правил внутреннего трудового распорядка в МП Балыклейское установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье, продолжительностью 40 часов. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истец должен находиться на рабочем месте полные сутки.

Как следует из смысла ст. 394 ТК РФ, если суд находит основания увольнения работника незаконными, он принимает решение о восстановлении на работе с предоставлением ему прежней работы, то есть работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда.

В соответствии с ч.1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете.

В силу требований ст. 394 ч.1 ч.2 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который так же принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч.1,2,7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а также по требованию работника ему возмещается денежная компенсация морального вреда, размер которой определяется судом.

Согласно ч.3 ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев.

В связи с увольнением, истцу начислена и выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год в общей сумме <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается (л.д. 41-43).

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд соглашается с представленным истцом расчётом (л.д.21), согласно которому период вынужденного прогула составляет с 26 сентября по 16 ноября 2011 года.

За последние 3 месяца - 22 смены. Заработная плата - <данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата на 3 месяца - <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> : 22 = <данные изъяты> рубль 82 копейки.

За время с 26 сентября по 16 ноября 2011 года - 14 смен.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей 48 копеек (<данные изъяты> рубль 82 копейки х 14 смен).

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления Иноземцева А.А. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 9 545 рублей 48 копеек подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что увольнение истца было произведено в отсутствие на то законного основания и установленного законом порядка увольнения, суд полагает возможным взыскать в его пользу в счет возмещения компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда денежную сумму, которую суд, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет в 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Согласно положений главы 25.3 НК РФ суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или снижения её размера и согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                           Р Е Ш И Л:

Восстановить Иноземцева Александра Александровича на работе в должности машиниста насосной станции № муниципального предприятия «Балыклейское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального предприятия «Балыклей ское» в пользу Иноземцева Александра Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Балыклейское» государственную пошлину в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение в части восстановления Иноземцева Александра Александровича на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска Иноземцева Александра Александровича в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей - отказать.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года.

Судья (подпись)

Копия верна: судья                                                                                          А.Я. РЕПИН