Дело № 2-995/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Дубовка 23 ноября 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично, при секретаре: Сапунковой В.А., с участием истца Старчуковой Н.В., представителя истца Быстрова В.В., представителя ответчика МП «Водоканал» Клецко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старчуковой Натальи Владимировны к Муниципальному предприятию «Водоканал» Дубовского района Волгоградской области о взыскании заработной платы, компенсации за её задержку, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Старчукова Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Водоканал» Дубовского района Волгоградской области о взыскании заработной платы, компенсации за её задержку, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Старчукова Н.В. указала, что она работала в МП «Водоканал» вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> К моменту увольнения ей была начислена но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе и с учетом её работы в выходные и праздничные дни согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью. Однако, после её увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия издал приказ об отмене приказа о работе в указанные выходные дни. Следовательно, была отменена и оплата в эти дни, и согласно расчетного листка за <данные изъяты> 2011 горда, она не только не получила причитающийся ей суммы, но и осталась должна предприятию. Считает это незаконным, поскольку фактически те рабочие дни, оплата по которым отменена, она отработала, о чем свидетельствуют документы об учете рабочего времени. За время задержки заработной платы ей причитается компенсация в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты. На ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Кроме того, нарушением её трудовых прав ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд, взыскать с муниципального предприятия городского поселения г.Дубовки «Водоканал» в её пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> р.<данные изъяты> к. и проценты за задержку ее выплаты на день рассмотрения иска (на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.) Взыскать с ответчика в её пользу в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы. В дальнейшем истец дополнила заявленные требования, просила суд взыскать с МП«Водоканал» с учётом компенсации за задержку заработной платы сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Истец Старчукова Н.В., её представитель Быстров В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика МП «Водоканал» Клецко А.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Выслушав истца Старчукову Н.В., её представителя Быстрова В.В., представителя ответчика МП «Водоканал» Клецко А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере работникам заработную плату в сроки установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже установленной трудовым законодательством. В судебном заседании установлено, что Старчукова Н.В. работала в МП «Водоканал» до увольнения ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. К моменту увольнения ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из расчётного листа следует, что заработная плата Старчуковой Н.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. коп. (л.д.3). Как следует из приказа МП городского поселения г.Дубовка «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении рабочего времени» установлены рабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и <данные изъяты> Старчуковой Н.В. (л.д.5). Из приказа МП городского поселения г.Дубовка «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.6). Как следует из приказа МП городского поселения г.Дубовка «Водоканал» №, Старчукова Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Из табеля учёта использования рабочего времени МП городского поселения г.Дубовка «Водоканал» за <данные изъяты> 2011 года следует, что Старчукова Н.В. работала полный рабочий месяц с учётом выходных и праздничных дней (л.д.8-10). Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что МП «Водоканал» Старчуковой Н.В. выплачена заработная плата за <данные изъяты> 2011 года. Кроме того суд считает, что приказ МП городского поселения г.Дубовка «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ которым отменён приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не может умолить права истца на выплату заработной платы за работу в выходные дни, что подтверждается перечисленными выше доказательствами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно представленного расчёта и с которым суд согласен, сумма задолженности складывается следующим образом: заработная плата <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., дни просрочки <данные изъяты> дн.+ <данные изъяты> дн. + <данные изъяты> дн.+ <данные изъяты> дн.= <данные изъяты> дн.; компенсация за время задержки заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласуются с расчётом истца о взыскании компенсации за время задержки заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и считает подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда считает возможным удовлетворить требования истца и с учетом требований разумности взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом за оказание юридической помощи представителю -адвокату Быстрову В.В. оплачена сумма <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно положений главы 25.3 НК РФ суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или его снижения и согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал» Дубовского района Волгоградской области в пользу Старчуковой Натальи Владимировны сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию за время задержки заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп. Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал» Дубовского района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года. Судья: подпись Копия верна. Судья: В.В. Зобнин