Дело № 2-985/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 25 ноября 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Калинина С.С., единолично, при секретаре Ворониной Н.О., с участием представителя истца ПО «Пищекомбинат» Дубовского Райпотребсоюза -Савинкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного объединения «Пищекомбинат» Дубовского Райпотребсоюза к Ляшенко Алексею Александровичу о взыскании материального вреда, причинённого работником, У С Т А Н О В И Л: Савинкина Е.В. действующая по доверенности от имени и в интересах ПО «Пищекомбинат» Дубовского Райпотребсоюза обратилась в суд с иском к Ляшенко А.А. о взыскании суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ПО «Пищекомбинат» Дубовского Райпотребсоюза, в лице председателя правления Плюхина С.В., действующего на основании Устава и Ляшенко А.А.(<данные изъяты>), был заключён трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ года между ПО «Пищекомбинат» Дубовского Райпотребсоюза и Ляшенко А.А. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности № № Ляшенко А.А. был принят на работу в ПО «Пищекомбинат» Дубовского Райпотребсоюза на должность водителя- экспедитора. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и обязуется возмещать суммы допущенных по его вине недостач. Ляшенко А.А. после принятия его на работу была выдана топливная карта №, за которую Ляшенко А.А. расписался в ведомости. По данной топливной карте Ляшенко А.А. получал бензин <данные изъяты> г. Исходя из детализации по ГСМ Ляшенко А.А. приобрёл газ на сумму <данные изъяты>. бензин на сумму <данные изъяты>; тосол супер <данные изъяты> всего на: <данные изъяты> Согласно путевым листам легкового автомобиля № Ляшенко А.А. подтвердил взятый им бензин и газ на <данные изъяты>. Остальную сумму в размере <данные изъяты>. Ляшенко А.А. ничем подтвердить не смог. ДД.ММ.ГГГГ г. по расходным кассовым ордерам № №. Ляшенко А.А. получил 6 551 руб. 60 копеек в подотчет, которые не возвратил. 1 апреля 2011 года Ляшенко Алексей Александрович был уволен по п. 7 статьи 81 (утрата доверия) на основании докладной торгового представителя. Истцом в адрес ответчика, в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ни оплаты, ни ответа на претензию не поступило. Просит суд взыскать с Ляшенко А.А. в пользу ИП ПО «Пищекомбинат» Дубовского Райпотребсоюза сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца ПО «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза Савинкина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика просила вынести по делу заочное решение Ответчик Ляшенко А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не известил и с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу в суд также не обращался. Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции (л.д. 47). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст.154 ч.1 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд считает, что ответчик Ляшенко А.А. злоупотребил своим правом и уклонился от получения судебного извещения. Судом определено на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ляшенко А.А. в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяются по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Судом по делу установлено, что ПО «Пищекомбинат» Дубовский райпотребсоюз является действующим юридическим лицом, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14-24), копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налогом органе, копией свидетельства записи в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 25, 26). В период с ДД.ММ.ГГГГ года между ПО «Пищекомбинат» Дубовский райпотребсоюз и Ляшенко А.А. имелись трудовые отношения, в которых ПО «Пищекомбинат» Дубовский райпотребсоюз выступал в качестве работодателя, а Ляшенко А.А. - работника (<данные изъяты> (л.д. 29); приказом о принятии Ляшенко А.А. на работу (л.д. 31) и приказом об увольнении Ляшенко А.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) (л.д. 38). Между сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика (л.д. 30). По условиям, указанным в п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; возмещать суммы допущенных по его вине недостач. Пунктом 3 договора установлено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 4 договора также установлено, что работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Вышеуказанная должность, которую занимал ответчик, внесена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31 декабря 2002 года. При указанных данных суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ляшенко А.А. был заключён в строгом соответствии с требованиями ст.244 Трудового кодекса РФ и в силу ст.ст. 242, 243 п.2 Трудового кодекса РФ на него распространяется обязанность по возмещению причиненного работодателю ПО «Пищекомбинат» Дубовский Райпотребсоюз ущерба в полном объёме в случае недостачи ценностей, вверенных ответчику на основании данного договора. В силу же ч. 2 ст.232 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора может конкретизироваться как самым трудовым договором, так и заключаемыми письменными соглашениями, прилагаемые к нему. В данном случае договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя - экспедитора Ляшенко А.А. является ничем иным как соглашением к трудовому договору, заключённому между сторонами по делу, предусматривающими договорную материальную ответственность ответчика перед истцом за вверенное им имущество последнего в ходе осуществления своих трудовых обязанностей. Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 (письмо Банка России от 04.10.93 N 18 в редакции письма от 26.02.96 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнения должностных обязанностей Ляшенко А.А. была выдана топливная карта № за которую Ляшенко А.А. расписался в ведомости имеющейся в материалах дела (л.д. 32). Установлено, что по данной топливной карте ответчик Ляшенко А.А.получал бензин Аи-92. Исходя из распечатки детализации по ГСМ Ляшенко А.А. за март месяц по топливной карте на № приобрётено всего <данные изъяты> бензина на общую сумму <данные изъяты>л.д. 33). Авансовых отчетов с приложением кассовых чеков на указанную сумму ответчиком Ляшенко А.А. истцу предъявлены не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко А.А. под отчёт были выданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д. 34, 35) По приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко А.А. возвратил сумму <данные изъяты>, а <данные изъяты> не возвратил и не отчитался. ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко А.А. был уволен в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ, (утрата доверия), не возвратив в полном объёме взятые подотчёт денежные средства. Ляшенко А.А. остался должен ПО «Пищекомбинат» Дубовского Райпотребсоюза - <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании Ляшенко А.А. произвёл возврат подотчётной суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36). Как следует, из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ исх. № № истец направил в адрес ответчика Ляшенко А.А. заказной корреспонденцией письменную претензию о необходимости предоставить отчёт за денежные средства в размере <данные изъяты>, предоставленные ему в подотчет, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензией (л.д. 37). Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения и до настоящего времени сумма причиненного ущерба не возвращена истцу. В соответствии с представленным истцом расчётом (л.д. 7), который суд считает обоснованным и принимает во внимание, сумма задолженности составила: <данные изъяты> На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что полученные им денежные суммы в размере <данные изъяты> были потрачена на цели, для которых они были выданы, а также доказательств того, что им был предоставлен авансовый отчёт с приложением кассовых чеков по расходу на бензин на сумму <данные изъяты>, либо вышеуказанные суммы были возвращены им обратно в кассу ПО «Пищекомбинат» Дубовского Райпотребсоюза. Представленные суду истцом доказательства соответствуют ст.ст. 59,60 ГПК РФ, согласуются между собой и позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований, в связи, с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек нашли своё подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (л.д. 4), в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ляшенко А.А. в счёт возврата оплаченной государственной пошлины. Из имеющегося в материалах дела копии договора об оказании консультационных услуг по представлению интересов в районном суде (л.д. 6) согласно п.3.1 данного договора следует, что стоимость услуг составляет по настоящему договору три тысячи рублей, которые оплачены представителю. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Ляшенко Александра Александровича в пользу производственного объединения «Пищекомбинат» Дубовского Райпотребсоюза причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Заочное решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. В 7-ми дневный срок, со дня получения копии настоящего заочного решения, ответчик вправе подать в Дубовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения. Мотивированное решение составлено 30 ноября 2011 года. Судья Калинин С.С.