Дело № 2-942/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Дубовка Волгоградской области 23 ноября 2011 г. Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Калинина С.С. при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского общества «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза к Корчагину Павлу Владимировичу, Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Потребительское общество «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза обратилось в суд с иском к Корчагину Павлу Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Корчагин П.В. принят на работу в ПО «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза на должностьводителя - экспедитора, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПО «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза и Корчагиным П.В. С Корчагиным П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ЗАО «ЕВРОПЛАН», переданному ПО «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза по договору лизинга №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Корчагин П.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В связи с причинением транспортному средству механических повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, ПО «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 715 руб., на поездки для оформления документов в целях получения страхового возмещения, эвакуацию аварийного автомобиля, на снятие и установку газового оборудования, а всего на сумму 12 718 руб. 37 коп., которые истец ПО «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза просит взыскать в свою пользу с ответчика Корчагина П.В., просит также возместить судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины, и расходы на услуги представителя. В судебном заседании представитель истца ПО «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза -Савинкина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении, указывая, что транспортное средство ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак Р278ТМ34 застраховано по договору КАСКО страховой компанией «РОСНО», которой возмещен прямой вред от дорожно-транспортного происшествия путём проведения ремонта транспортного средства. Дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов для обращения в страховую компанию, эвакуацией транспортного средства, снятием, установкой газового оборудования на транспортное средство, договором страхования не охватывается, а потому страховой компанией не возмещались. Поскольку материальный вред обществу причинен по вине водителя Корчагина П.В., считает, что гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда лежит на Корчагине П.В. Ответчик Кочагин П.В., его представители Сивцев Р.В., Сивцев В.И., действующие в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований ПО «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза к Корчагину П.В. о возмещении материального вреда, возражают, указывая, что любой материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховой компанией, заключившей договор КАСКО. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», привлеченного к участию в деле судом, по инициативе стороны ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «РОСНО» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ЗАО «ЕВРОПЛАН», переданному ПО «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза по договору лизинга № (л.д. 13-16), причинены механические повреждения (л.д.12). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Корчагин П.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12). Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору имущественного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застраховано ОАО СК «РОСНО» по рискам «угон», «ущерб», «пожар», на срок с 27.12.2010 г. по 26.12.2011 г. Страховая сумма по риску «ущерб», в соответствии с условиями договора, составила 507 000 руб. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (Статья 943 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 18.07.2011г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно п. 8.12 Правил страхования ОАО СК «РОСНО», при наступлении страхового случая по риску «ущерб», размер страхового возмещения по договору определяется: а). на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком; б). на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого Т\С на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт. Страховщик воспользовавшись своим правом выбора способа страхового возмещения, обратился к Страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. Ремонт поврежденного транспортного средства произведен ООО «Автоцентр-кузов», оплачен страховой компанией, в соответствии с выставленным счётом, в размере 128 462 руб. 10 коп. На основании п. 8.13 Правил страхования ОАО СК «РОСНО», в сумму страховой выплаты по риску «ущерб» включаются расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Истцом ПО «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза понесены расходы по эвакуации аварийного транспортного средства средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 2 715 руб. Таким образом, указанная сумма расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию со Страховщика - ОАО СК «РОСНО» в пользу ПО «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза. Оценивая доводы стороны истца - ПО «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза, о взыскании материального вреда с ответчика Корчагина П.В., доводы стороны ответчика, о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на Страховщика - ОАО СК «РОСНО», суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Корчагин П.В. принят на работу в ПО «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза на должность водителя - экспедитора, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПО «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза и Корчагиным П.В. С Корчагиным П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого работник Корчагин П.В. при подписании договора обязался бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; возмещать суммы, допущенных по его вине недостач; В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Статья 246 ТК РФ устанавливает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. При таких обстоятельствах, поскольку заявленный к возмещению материальный вред, причиненный ПО «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза по вине работника Корчагина П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, не является предметом договора страхования, заключенного с ОАО СК «РОСНО», причинен работником ПО «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза Кочагиным П.В., с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд находит исковые требования Потребительского общества «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза к Корчагину Павлу Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. При установлении размера материального вреда, подлежащего взысканию с Корчагина П.В. в пользу ПО «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза судом учитывается следующее. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны по делу. Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Из представленных стороной истца в подтверждение материального вреда копий путевых листов, не следует, что указанные расходы понесены в связи с произошедшим по вине Корчагина П.В. дорожно-транспортным происшествием. Поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о причинной связи между причинением истцу материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенными расходами, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда, в части возмещения расходов по путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 148 от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Потребительского общества «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза к Корчагину Павлу Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично и взыскивает с Корчагина Павла Владимировича в пользу Потребительского общества «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза расходы на доставку транспортного средства к месту ремонта в размере 3 000 руб., расходы на монтаж газового оборудования в размере 5 000 руб. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и Корчагина П.В. в пользу истца Потребительского общества «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с ОАО СК «РОСНО» - в размере 150 руб., с Корчагина П.В. - 480 руб. Оценивая доводы сторон об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы следует, что оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага". К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены: - договор на оказание юридических услуг либо договор поручения; - акты об оказании юридических услуг (выполнении работ); - счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ); - платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору; - прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Истцом, согласно договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в районном суде от 29.09.2011 г., понесены расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. Однако суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие несение истцом Потребительским обществом «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Потребительского общества «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза к Корчагину Павлу Владимировичу, Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Потребительского общества «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2 715 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., а всего денежную сумму в размере 2 865 руб. Взыскать с Корчагина Павла Владимировича в пользу Потребительского общества «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза расходы на доставку транспортного средства к месту ремонта в размере 3 000 руб., расходы на монтаж газового оборудования в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 480 руб., а всего денежную сумму в размере 8 480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Потребительского общества «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза к Корчагину Павлу Владимировичу, Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2011 г. Федеральный судья: С.С. Калинин