Дело № 2-977/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Дубовка Волгоградской области Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Калинина С.С. при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Ирины Анатольевны, Кочетовой (Копыловой) Татьяны Валерьевны к Симонян Гнелу Завеновичу, Симонян Евгении Николаевне, Симонян Арсену Гнеловичу, Симонян Кристине Гнеловне о взыскании денежной суммы и расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истцы Копылова И.А., Кочетова (Копылова) Т.В. обратились в Дубовский районный суд Волгоградской области с иском к ответчикам Симонян Г.З., Симонян Е.Н., Симонян А.Г., Симонян К.Г. о взыскании денежной суммы и расходов по оплате услуг представителя, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что в 2000 г. Копыловы И.А. и Т.В., как собственники долей жилого <адрес>, разрешили временное проживание в указанном домовладении Симонян Г.З. Ответчик Симонян Г.З. арендную плату истцам не вносил, только 24.08.2002 г. Передал Копыловой И.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., заявив о своём желании приобрести впоследствии домовладение в собственность. Симонян Г.З., отказавшись от заключения сделки, вселил в домовладение <адрес> членов своей семьи - жену и детей. Согласно условиям аренды жилого помещения, Симонян Г.З. был обязан выплачивать ежегодно 3 000 руб., а с учётом проживания в домовладении членов семьи Симонян Г.З., эта сумма подлежала оплате каждым из проживающих. Договоры с Симонян Г.З. являются пролонгированными и действуют до фактического выселения Симонян Г.З. из домовладения. С августа 2000 г. и на день подачи иска, сумма составляет <данные изъяты> руб. Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Симонян Г.З., Симонян Е.Н., Симонян А.Г., Симонян К.Г. признаны неприобретшими право на домовладение <адрес>, выселены из спорного домовладения. Переданные Симонян Г.З. Копыловой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., Копылова И.А. воспринимала как сумму арендной платы за жилое помещение, однако по иску Симонян Г.З. решением суда указанная сумма взыскана с Копыловой И.А. в пользу Симонян Г.З. Других денежных средств от Симонян Г.З. в оплату аренды жилого помещения истцы не получали. Однако ответчики Симонян Г.З., Симонян Е.Н., Симонян А.Г., Симонян К.Г. продолжали проживать в домовладении <адрес>. Средняя цена за пользование домовладением составляет 4 000 руб. Ежемесячно. Сумма оплаты за жилое помещение подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков Симонян Г.З., Симонян Е.Н., Симонян А.Г., Симонян К.Г. <данные изъяты> руб. В судебное заседание истцы Копылова И.А., Кочетова (Копылова) Т.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель истца Копыловой И.А. - Быстров В.В., действующий в процессе на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против заявления представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, полагая срок не пропущенным. Ответчики Симонян Г.З., Симонян А.Г., извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В судебном заседании представитель ответчика Симонян Г.З. по доверенности - Данильченко Т.Ю., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагая требования необоснованными и незаконными, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск истцами срока исковой давности. Ответчики Симонян Е.Н., Симонян К.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поддерживают заявление представителя ответчика Симонян Г.З. - Данильченко Ю. о пропуске истцами срока исковой давности. Суд, оценивая возможность рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, исходит из следующего. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, а также учитывая, что рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер, что нарушает права участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено. На основании договора № на аренду жилой площади от 19.08.2000 г. Симонян Г.З. с 2000 года проживал в домовладении <адрес>. Срок аренды составлял с 19.08.2000 г., сроком на 6 месяцев. Сумма аренды составляла 1 750 рублей в год, арендная плата была уплачена в полном объеме, о чем имеется собственноручная запись в договоре аренды. 29 июля 2001 г. между Сиомнян Г.З. и Копыловой И.А. был заключен договор найма жилого помещения сроком до 20 августа 2002 г. В соответствии с указанным договором плата за найм в год составляла 3 600 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 договора, Наниматель обязан использовать помещение для проживания с его семьей (жена, мать, дети). Оплата за найм была произведена в полном объеме за год, о чем свидетельствует собственноручная запись в договоре. 30 июля 2002 г. между Симонян Г.З. и Копыловой И.А. был заключен договор найма жилого помещения сроком до 20 августа 2003 г. В соответствии с указанным договором плата за найм в год составляла 3 600 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 договора, Наниматель обязан использовать помещение для проживания с его семьей (жена, мать, дети). Оплата за найм была произведена в полном объеме за год, о чем свидетельствует собственноручная запись в договоре. В 2002 году, имея намерение приобрести домовладение <данные изъяты>, Симонян Г.З. в счет оплаты домовладения передан Копыловой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После передачи денежных средств, семья Копыловых добровольно снялась с регистрационного учета по указанному адресу, а Симонян Г.З. в 2006 г. с согласия юридических собственников был зарегистрирован в установленном законом порядке. Вплоть до 2008 г. года Копылова И.А. не заявляла своих прав на спорное домовладение, не высказывала никаких претензий по вопросу проживания ответчиков в домовладении. В 2008 г. Копылова И.А. обратилась в Дубовский районный суд Волгоградской области с иском о признании ответчиков Симонян Г.З., Симонян Е.Н., Симонян А.Г., Симонян К.Г. не приобретшими право проживания, выселении без предоставления другого жилья, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Симонян Г.З. подан встречный иск о признании права собственности на домовладение по <адрес>. Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Симонян Г.З. отказано в признании права собственности на домовладение по <адрес>, ответчики признаны не приобретшими право на проживание и выселены без предоставления другого жилья. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Симонян Г.З. к Копыловой И.А. о взыскании затрат, произведенных на содержание и сохранение имущества, размера увеличения стоимости имущества, удовлетворен частично. С Копыловой И.А. в пользу Симонян Г.З. взыскано <данные изъяты> рублей, переданных за домовладение при его приобретении в 2000 году, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Копыловой И.А., Кочетовой (Копыловой) Т.В. к Симонян Г.З., Симонян Е.Н., Симонян А.Г., Симонян К.Г. о взыскании солидарно платы за проживание в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на услуги представителя - отказано. Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Оценивая доводы стороны истца в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны по делу. Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Суду стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие обязательств ответчиков Симонян Г.З., Симонян Е.Н., Симонян А.Г., Симонян К.Г. по внесению платы истцам Копыловой И.А., Кочетовой (Копыловой) Т.В. за пользование жилым помещением - домовладением <адрес>, наличии задолженности у ответчиков по внесению платы. Доводы стороны истцов о том, что ответчик Симонян Г.З. передавал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счёт оплаты проживания в домовладении, суд считает голословными, не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно расписки Копыловой И.А., она «получила от Симонян Гнела Завеновича.. . ДД.ММ.ГГГГ в помещении Дубовского райсуда деньги в сумме <данные изъяты>. рублей в счет частичной оплаты Симонян Г.З. мне стоимости продаваемого ему жилого дома, находящегося в <адрес>, принадлежащего мне на праве собственности». Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы истице не счет оплаты арендной платы, либо платы за проживание, что следует из текста самой расписки. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков Симонян Г.З., Симонян Е.Н., Симонян А.Г., Симонян К.Г. в пользу истцов Копыловой И.А., Кочетовой (Копыловой) Т.В. платы за проживание в домовладении по <адрес> с августа 2000 г. по 26.05.2010 г., суд считает необходимым в удовлетворении иска Копыловой Ирины Анатольевны, Кочетовой (Копыловой) Татьяны Валерьевны к Симонян Гнелу Завеновичу, Симонян Евгении Николаевне, Симонян Арсену Гнеловичу, Симонян Кристине Гнеловне о взыскании солидарно платы за проживание в домовладении по <адрес> с августа 2000 г. по 26.05.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. - отказать. Доводы стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцам о нарушении их прав стало известно с момента окончания договора найма жилого помещения, то есть в 2003 г., заслуживают внимания суда. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности, на основании ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. 30 июля 2002 г. между Симонян Г.З. и Копыловой И.А. был заключен договор найма жилого помещения сроком до 20 августа 2003 г. После 20.08.2003 г. договор найма жилого помещения сторонами не заключался. Исходя из содержания ч. 2 ст. 200 ГК РФ, сроком начала течения исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, является срок окончания договора найма жилого помещения - 20 августа 2003 года. В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по обязательству Симонян Г.З. истек 20 августа 2006 года. Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании оплаты за проживание лишь 17 октября 2011 года, то есть спустя более 5 лет после истечения срока исковой давности. Судом в судебном заседании оснований для приостановления течения срока исковой давности, согласно ст. 201 ГК РФ, а также перерыва течения срока исковой давности, в силу ст. 203 ГК РФ, не установлено. Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истцами в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ существования обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствовавших обращению истца в суд в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств, уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, доводы представителя истца о том, что о нарушении прав истцов они узнали лишь в 2010 г., не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием к восстановлению пропущенного срока исковой давности. Пропуск истцами срока исковой давности также является основанием к отказу в удовлетворении иска Копыловой Ирины Анатольевны, Кочетовой (Копыловой) Татьяны Валерьевны к Симонян Гнелу Завеновичу, Симонян Евгении Николаевне, Симонян Арсену Гнеловичу, Симонян Кристине Гнеловне о взыскании солидарно платы за проживание в домовладении по <адрес> с августа 2000 г. по 26.05.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного иска Копыловой Ирины Анатольевны, Кочетовой (Копыловой) Татьяны Валерьевны к Симонян Гнелу Завеновичу, Симонян Евгении Николаевне, Симонян Арсену Гнеловичу, Симонян Кристине Гнеловне о взыскании солидарно платы за проживание в домовладении по <адрес> с августа 2000 г. по 26.05.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Копыловой Ирины Анатольевны, Кочетовой (Копыловой) Татьяны Валерьевны к Симонян Гнелу Завеновичу, Симонян Евгении Николаевне, Симонян Арсену Гнеловичу, Симонян Кристине Гнеловне о взыскании солидарно платы за проживание в домовладении по <адрес> с августа 2000 г. по 26.05.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней. Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2011 г. Судья подпись Калинин С.С. Копия верна: Судья