Дело № 2-26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка                                                                                      10 января 2012 года

                           Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре Сапунковой В.А.,

с участием: истца Лукьяненко Н.П., представителя истца Верёвкина В.Г.,

ответчика Живитько В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Николая Петровича, поданного от его имени и в его интересах представителем по доверенности Верёвкиным Владимиром Григорьевичем к Живитько Андрею Анатольевичу, Живитько Валентине Николаевне о взыскании суммы материального вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

          Лукьяненко Н.П. обратился в суд с иском к Живитько А.А., Живитько В.Н. о взыскании суммы материального вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

           В обосновании заявленных исковых требований указано, что приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года, несовершеннолетний Живитько Андрей Анатольевич признан виновным в угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2107 и осуждён по ст. 166 ч.1 УК РФ.

           Угон его автомобиля ответчиком Живитько А.А. совершён 12 августа 2011 года. Опекуном Живитько Андрея Анатольевича является Живитько В.Н.

        В результате угона автомобиля ВАЗ-2107 государственный номер №, причинены повреждения правого переднего крыла, капота и правой передней двери.

        Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля.

        Кроме того, действиями Живитько А.А. по угону автомобиля ему причинены страдания, переживания, то есть моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

       За оказание юридической помощи им выплачено <данные изъяты> рублей.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причинённый гражданину подлежит возмещению в полном объёме.

       В соответствии со ст. 1074 ч.2 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью его родителями (усыновителями) или попечителем.

         Ему известно, как жителю с. Лозное, Дубовского района, что у Живитько А.А. нет достаточных средств для возмещения ущерба, причинённого его преступными действия.

      Просит суд, взыскать с Живитько А.А. и его опекуна Живитько В.Н. материальный вред в сумме <данные изъяты> рубля, моральный вред <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

            В судебном заседании истец Лукьяненко Н.П., его представитель Верёвкин В.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Живитько В.Н. суду показала, что она является опекуном Живитько А.А., исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля признала, в остальной части иска просила отказать.

       Ответчик Живитько А.А. извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился.

       Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Живитько А.А.

         Выслушав объяснения истца Лукьяненко Н.П., представителя истца Верёвкина В.Г., ответчика Живитько В.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Как следует из приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года, действия Живитько А.А. квалифицированны по ч.1 ст.166УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

       В судебном заседании установлено, что в результате угона автомобилю ВАЗ-2107 государственный номер №, причинены повреждения правого переднего крыла, капота и правой передней двери.

         С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, факт причинения ответчиком Живыитько А.А. истцу Лукьяненко Н.П. материального вреда, подтверждается вышеуказанным приговором и он не подлежит доказыванию в настоящем судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 1074 ч.2 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью его родителями (усыновителями) или попечителем.

Как следует из постановления Администрации Тракторозаводствго района г.Волгограда №269-п от 15.02.2000 г., Живитько В.Н. является опекуном несовершеннолетнего Живитько А.А. (л.д.30).

Согласно представленным товарным чекам (л.д.7,8) от 18 августа 2011 года всего на ремонт автомобиля ВАЗ-2107 государственный номер № 34, была затрачена сумма <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

         В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Что же касается требований Лукьяненко Н.П. о взыскании с Живитько А.А., Живитько В.Н. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то данные требования не относятся к действиям, нарушающим личные неимущественные права Лукьяненко Н.П., следовательно данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером определённым Лукьяненко Н.П. расходов на оплату услуг представителя (л.д.12,13)и считает, что размер расходов по оплате данных услуг завышен, поскольку представитель Лукьяненко Н.П.-Верёвкин В.Г. участвовал в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, сложностью рассматриваемого гражданского дела.

             Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного рассмотрения, направленным на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерному нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом требований разумности, исходя из сложности дела, сроков рассмотрения в суде, суд считает необходимым размер подлежащих взысканию с Живитько А.А., Живитько В.Н., судебных расходов снизить до <данные изъяты> рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 суд,

                                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Живитько Андрея Анатольевича, Живитько Валентины Николаевны в пользу Лукьяненко Николая Петровича сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

        Взыскать с Живитько Валентины Николаевны государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                                                                   В.В.Зобнин