Дело № 2-63/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 28 декабря 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Зобнин В.В., единолично, при секретаре Сапунковой В.А., с участием представителя прокуратуры Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н., истца представителя истца Власова Е.Г.- Быстрова В.В., ответчика ИП Плотичкина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Евгения Германовича к индивидуальному предпринимателю Плотичкину Игорю Юрьевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Власов Е.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плотичкину Игорю Юрьевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Е.Г. и Плотичкиным И.Ю., он работал <данные изъяты>, каковую должность занимает и до сего дня. В Просит суд, восстановить ему срок для обращения в суд и восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора ИП Плотичкина И.Ю. Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотичкина Игоря Юрьевича в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения иска <данные изъяты> руб. и такую же сумму в компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. Истец Власов Е.Г. извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Власова Е.Г.- Быстров В.В. подержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Плотичкин И.Ю. возражал против заявленных требований, просил в иске ответчику отказать. Выслушав объяснения представителя истца Власова Е.Г.- Быстрова В.В., ответчика Плотичкина И.Ю., свидетелей ФИО9, ФИО8, заключение представителя прокуратуры Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н. полагавшей, что в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. Судом по делу установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) Власов Е.Г. с указанной даты принят на работу к ИП Плотичкину И.Ю. на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки с окладом 4 500 рублей (л.д.20) на неопределенный срок, о чем с ним был заключен соответствующий письменный трудовой договор (л.д.19). Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Власов Е.Г. в месте выполнения служебных обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.Г. в месте выполнения трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения, от предоставления письменного обьяснения отказался (л.д.17). Статьей 192 ч.1 п.3, ч.3 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскании - увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, в том числе предусмотренным п.п. б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом, работодатель уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 декабря 2006 г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Частью 1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В судебном заседании также установлено, что увольнение Власова Е.Г., произведено с рядом нарушений, а именно Власову Е.Г. не предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не составлен акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того Власов Е.Г. не ознакомлен с приказом об его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ который был ему направлен работодателем по почте вместе с трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, и получен Власовым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев после его увольнения (л.д.29), в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе пропущен Власовым Е.Г. по уважительной причине и подлежит восстановлению. Перечисленные выше обстоятельства были также подтверждены ответчиком Плотичкиным И.Ю. в судебном заседании. Учитывая изложенные выше нарушения, суд считает, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения Власова Е.Г., в связи с чем его требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. В силу требований ст. 394 ч.1 ч.2 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который так же принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Учитывая, что увольнение Власова Е.Г. ответчиком произведено с нарушением, а именно нарушена процедура увольнения, что нашло подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что размер минимальной заработной платы в Волгоградской области составляет 7 435 руб. Расчёт оплаты за время вынужденного прогула Власовым Е.Г. складывается следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> мес.<данные изъяты> дней; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Всего взысканию подлежит сумма задолженности за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО8, которые суду показали, что Власов Е.Г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, эти лица заинтересованы в исходе спора, поскольку находятся в родственных отношениях с ИП Плотичкиным И.Ю. Согласно ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. По мнению суда в связи с увольнением и невыплатой истцу заработной платы ответчиком ИП Плотичкиным И.Ю. причинён моральный вред, который подлежит денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец по закону освобожден от уплаты госпошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственная пошлина в сумме 674 руб. 64 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Власова Евгения Германовича, удовлетворить, частично. Восстановить Власову Евгению Германовичу срок исковой давности обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Восстановить Власова Евгения Германовича в должности <данные изъяты> ИП Плотичкина И.Ю. Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотичкина Игоря Юрьевича в пользу Власова Евгения Германовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотичкина Игоря Юрьевича государственную пошлину в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля 08 коп. Решение в части восстановления Власова Евгения Германовича на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>рубля <данные изъяты> коп., подлежит немедленному исполнению. Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья В.В.Зобнин
существенных условиях договора не была оговорена его заработная плата, но её размер не может быть меньше минимального размера оплаты труда в Волгоградской области то есть 7435 руб. 20 коп. Заработную плату он получал не вовремя и нерегулярно, а начиная с июля 2011 года, вообще не получал. Размер задолженности составил 37.136 руб.(5 * 7435 руб.20 коп.).Трудовой договор между ними не расторгнут, его трудовая книжка находилась у ответчика. Поскольку работодатель не соблюдает требования ст. 136 ТК РФ о выплате ежемесячно не менее двух раз в месяц заработной платы, он обратился с иском о её взыскании в суд. Но ДД.ММ.ГГГГ ему по почте работодателем была направлена трудовая книжка с приказом об увольнении его от ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии
алкогольного опьянения. Он отрицает не только данный факт, но и сам факт издания такого приказа, с которым его никто не знакомил, и никакого объяснения у него не затребовал. Нарушением его трудовых прав ему причинен и моральный вред. Поскольку об увольнении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования пропущен по уважительной причине.