Дело № 2-1014/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                                                                                           07 декабря 2011 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,

при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,

с участием представителя истца Растрыгиной Е.Г. - БЫСТРОВА В.В.,

представителя ответчика - муниципального предприятия городского поселения

г. Дубовка «Водоканал» - КЛЕЦКО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растрыгиной Елены Геннадьевны к муниципальному предприятию городского поселения                       г. Дубовка «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Растрыгина Е.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копейки, невыплаченной премии в размере <данные изъяты> копеек, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в МП «Водоканал» вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. К моменту увольнения ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> копеек, в том числе и с учётом работы в выходные и праздничные дни согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью. Однако, ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия издал приказ об отмене приказа о работе в указанные выходные дни, в связи с чем была отменена и оплата за её работу в праздничные дни. Согласно расчётного листка за август 2011 года она не только не получила причитающиеся ей суммы, но и осталась должна предприятию. Считает это незаконным, поскольку фактически те рабочие дни, оплата по которым отменена, она отработала, о чём свидетельствуют документы, об учёте рабочего времени.

Кроме того, за время задержки заработной платы ей причитается компенсация в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты. На ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составляет <данные изъяты> копейки.

Ей также не выплачена премия за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, которой она лишена задним числом при отсутствии оснований. Премия является составной частью оплаты труда и подлежит взысканию с ответчика бесспорно. Кроме того, нарушением её трудовых прав ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копейки, премию за сентябрь 2011года в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Растрыгина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 25).

Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца Растрыгиной Е.Г.

Представитель истца по доверенности Быстров В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - МП городского поселения г. Дубовка                                  «Водоканал» - Клецко А.Н. исковые требования Растыргиной Е.Г. не признал. Суду показал, чтоприказ о необходимости привлечения Растрыгиной Е.Г. к работе в выходные и праздничные дни в январе 2011 года был издан в нарушение требований статьи 113 Трудового кодекса РФ, в связи, с чем оплата за работу в вышеуказанные дни была удержана из заработной платы истца. Премия по итогам работы за сентябрь 2011 года Растрыгиной Е.В. не выплачена на основании приказа директора МП «Водоканал», которым её работа за указанный период была признана неудовлетворительной. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ удержание из заработной платы гражданина не может считаться нарушением её личных неимущественных прав либо посягательством на её другие нематериальные блага, следовательно, морального вреда как такового Растрыгиной Е.В. причинено не было.

Выслушав объяснения представителя истца Растрыгиной Е.Г.-                      Быстрова В.В., представителя ответчика МП городского поселения г. Дубовка                                  «Водоканал» Клецко А.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счётной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В судебном заседании установлено, что между истцом Растрыгиной Е.Г. и ответчиком МП «Водоканал» был заключён трудовой договор № 2 от 01 марта 2007 года, в соответствии с которым Растрыгина Е.Г. принята на должность бухгалтера 2 категории (л.д. 45).

Согласно п. 1.1 трудового договора заработная плата бухгалтера 2 категории составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом директора МП «Водоканал» № 17 от 28 января 2011 года (л.д. 41), в связи с производственной необходимостью работникам МП «Водоканал» ФИО8, ФИО9, Растрыгиной Е.Г. установлены рабочие дни - 03.01.2001 года; 04.01.2001 года; 07.01.2001 года; 08.01.2001 года; 15.01.2001 года; 16.01.2001 года; 22.01.2001 года; 29.01.2001 года.

Приказом МП «Водоканал» № 133 от 26 августа 2011 года (л.д. 42) отменён приказ № 17 от 28 января 2011 года в части установления рабочих дней - 03.01.2001 года; 04.01.2001 года; 07.01.2001 года; 08.01.2001 года; 15.01.2001 года; 16.01.2001 года; 22.01.2001 года как изданный в нарушение ст. 113 ТК РФ.

Согласно табеля учёта использования рабочего времени за январь 2011 года (л.д. 9-11) Растрыгина Е.Г. привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, а именно: 03.01.2001 года; 04.01.2001 года; 07.01.2001 года; 08.01.2001 года; 15.01.2001 года; 16.01.2001 года; 22.01.2001 года; 29.01.2001 года.

Согласно представленной ответчиком справки (л.д. 48), Растрыгиной Е.Г. в августе 2011 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> копеек, из которой удержано: <данные изъяты> рубля - НДФЛ; <данные изъяты> копеек - оплата за работу в выходные и праздничные дни.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что удержание из заработной платы истца произведено работодателем на незаконных основаниях.

Так, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что из заработной платы истца за август 2011 года было произведено удержание в размере <данные изъяты> копеек - в возврат выплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ, в случаях предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, условием для удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы, является отсутствие оспаривания работником оснований и размера удержаний.

Исходя из буквально толкования ч. 3 ст. 137, ТК РФ, и смысла заложенного законодателем в данной норме, следует, что работник должен достоверно знать, по какому основанию производит удержание из заработной платы работодатель, размер этого удержания, и не возражать против такого удержания.

Из материалов дела и доказательств, представленных ответчиком, не представляется возможным сделать вывод о соблюдении работодателем требований ч. 3 ст. 137 ТК РФ.

Отсутствие письменного согласия Растрыгиной Е.Г. на удержание заработной платы, также свидетельствует о незаконности, произведенных удержаний.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленного истцом суду письменного расчёта компенсации за задержку выплаты заработной платы составила: 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 х 45 (дни просрочки) х <данные изъяты> копеек (заработная плата за работу в праздничные дни) : 100 = <данные изъяты> копейки.

Суд не принимает представленный истцом расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку в расчёте истцом неверно указано количество дней просрочки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым привести в решении свой расчёт начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору займа на день подачи иска в суд.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Итак, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведён следующим образом:

<данные изъяты> копеек (сумма долга) х 43 (дни просрочки) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : (300х100) = <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика МП «Водоканал» подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере                       <данные изъяты> копеек.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика остальной заявленной истцом суммы указанных процентов в размере <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> копейки - <данные изъяты> копеек), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд считает требования Растрыгиной Е.Г. о взыскании с МП «Водоканал» заработной платы в размере <данные изъяты> копеек и компенсации за её несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в должности бухгалтера 1 категории подразделения «АУП» МП «Водоканал».

Из служебной записки (л.д. 44) следует, что бухгалтером Растрыгиной Е.Г. не выполнена работа по проведению и оформлению результатов инвентаризации в установленный приказом от № 132 от 25 августа 2011 года срок.

Приказом и.о. директора МП «Водоканал» N 141 от 21 сентября 2011 года (л.д. 43) истец лишена премии на 100% за сентябрь 2011 года за нарушение пп. 4 п. 1 раздела 2 должностной инструкции и приказа № 132 от 25 августа 2011 года «О назначении комиссии по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей в МП «Водоканал», в связи с тем, что не оформила результаты инвентаризации и не предоставила их на утверждение директору.

Доводов о том, что указанные выше факты не имели места, истцом не приведено, доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факты наличия упущений в работе Растрыгиной Е.Г., низкой исполнительской дисциплины и низкой результативности работы, которые не позволяют оценить её служебную деятельность как успешную и добросовестную, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение.

Согласно п. 1.1 трудового договора, заключённого между сторонами, выплата премии по результатам труда не отнесена к безусловной обязанности работодателя, является выплатой стимулирующего характера и может выплачиваться в зависимости от результатов работы по решению руководителя в порядке и на условиях, установленных Положением о единой системе оплаты труда и материальном стимулировании работников МП «Водоканал».

В соответствии с п. 5 Положения о единой системе оплаты труда и материальном стимулировании работников МП «Водоканал» из ФЗП и выплат социального характера, утверждённого директором МП «Водоканал» от 02 октября 2009 года, за качественное выполнение производственных заданий, за выполнение планов и договорных обязательств по поставкам продукции, снижению себестоимости услуг, оказываемых населению и предприятиям, улучшения качества работы, работникам МП «Водоканал» выплачиваются ежемесячные премии.

В соответствии с п. 4.1 Положения по решению директора премирование работников может осуществляться по результатам работы за квартал, полугодие, девять месяцев).

Вышеуказанное Положение, предусматривает как возможность премирования за определенные заслуги, так и возможность лишения премии. Данная премия не носит обязательный характер, и только ответчик наделён правом поощрять работников за определенные заслуги, либо лишать премии.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что премия по итогам работы за определенный период относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер, её начисление является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие упущений в работе                 Растрыгиной Е.Г. в указанный период времени, суд считает, что нарушений трудового законодательства в действиях ответчика, не нашедшего оснований для выплаты истице премии за сентябрь 2011 года, не имеется, следовательно, исковые требования в части взыскания премии в размере <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.

Статьёй 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание требования данной нормы трудового законодательства, а также установленные судом обстоятельства наличия со стороны работодателя МП «Водоканал» неправомерных действий в отношении работника Растрыгиной Е.Г., выразившихся в невыплате последней причитающейся ей заработной платы, суд полагает, что истцу был причинён моральный вред.

Вместе с тем, суд с учётом принципа разумности и справедливости определяет подлежащий взысканию в пользу Растрыгиной Е.Г. с МП «Водоканал» размер указанной денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, отказав истцу во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленной в суд квитанцией (л.д. 58) о получении представителем от истца <данные изъяты> рублей за оказание платной юридической помощи.

В связи с тем, что истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд вышеуказанного искового заявления содержащего одновременно исковые требования имущественного и не имущественного характера, размер которой при удовлетворенной сумме иска имущественного характера в <данные изъяты> копеек согласно абз. 2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 400 рублей, и при удовлетворенной части иска не имущественного характера согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 200 рублей, с МП «Водоканал»», в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей = (400 рублей + 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» в пользу Растрыгиной Елены Геннадьевны задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении иска Растрыгиной Елены Геннадьевны к муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка «Водоканал» в части взыскания премии в размере <данные изъяты> копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2011 года.

Судья (подпись)

Копия верна: судья                                                                                          А.Я. РЕПИН