Дело № 2-525/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                                                                                                   27 мая 2011 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,

при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,

с участием представителя истца Жеребцовой М.Г.-ФОМЕНКОВОЙ Ю.А.,

ответчика ВОСКРЕСЕНСКОВОЙ Н.В.,

представителя истца Воскресенсковой Н.В.-ПОЛЯКОВА Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жеребцовой Марии Геннадьевны к Воскресенсковой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Жеребцова М.Г. обратилась в суд с иском к Воскресенсковой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указала, что Воскресенскова Н.В. работала у неё с 1 июня 2010 года по 28 марта 2011 года в должности продавца. С ней был заключён трудовой договор о полной материальной ответственности от 01 июня 2010 года.

Проведённой 27 марта 2011 года ревизией (инвентаризацией) фактического наличия ценностей находящихся на ответственном хранении у продавцов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Воскресенсковой Н.В. выявлена недостача в размере <данные изъяты> копейка.

Все вышеуказанные продавцы, кроме ответчицы внесли недостачу в кассу в добровольном порядке.

Вина ответчика подтверждается распиской, согласно которой               Воскресенскова Н.В. согласилась с результатами ревизии, проведённой 27 марта 2011 года. Кроме того, ответчица в добровольном порядке внесла в кассу в счёт погашения недостачи сумму в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28 марта 2011 года.

Добровольно возместить причинённый ущерб Воскресенскова Н.В. отказалась, объясняя это отсутствием денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей причинённого ущерба.

Истец Жеребцова М.Г. извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представлена доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом на ведение её дел Фоменковой Ю.А. (л.д. 85).

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Жеребцовой М.Г.

В судебном заседании представитель истца Жеребцовой М.Г.-                    Фоменкова Ю.А. поддержала иск по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Воскресенскова Н.В. и её представитель Полякова Н.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель истца Воскресенсковой Н.В.- Поляков Н.А. суду пояснил, что истцом суду не представлены документы подтверждающие факт проведения ревизии на момент принятия Воскресенсковой Н.В. на должность продавца, что является обязательным при смене материально-ответственных лиц. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате ненадлежащего исполнения Воскресенсковой Н.В. трудовых обязанностей как лицом, заключившим с работодателем договор об индивидуальной материальной ответственности

Ответчик Воскресенскова Н.В. суду показала, что действительно работала продавцом у ИП Жеребцовой М.Г. 27 марта 2011 года в магазине, где она работала продавцом, была проведена ревизия и была обнаружена недостача. Она присутствовала при проведении ревизии и выразила согласие с результатами ревизии. Подтверждает, что писала расписку, в которой согласилась с результатом ревизии проведённой 27 марта 2011 года. Своей вины в выявленной недостаче не признаёт. Ревизия при её принятии на работу на должность продавца в 2010 году не проводилась.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, в том числе трудовых договоров.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в том числе:

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.9. Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В силу п. 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Судом по делу достоверно установлено, что ответчик находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Жеребцовой М.Г. (л.д. 78) и с            01 июня 2010 года работала продавцом в принадлежащем последней магазине, расположенном по адресу: г. Дубовка ул. Пионерская, д. 78, откуда 28 марта 2011 года уволена по ст. 77 ч.1 п.3 Трудового Кодекса РФ (л.д. 12).

Между сторонами был заключён договор о полной материальной ответственности ответчика (л.д. 75).

По условиям, указанным в п.1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ей ИП Жеребцовой М.Г. под отчёт в магазине по ул. Пионерская товарно-материальные ценности и денежные средства, как принятые ею по инвентаризационным описям ИП Жеребцовой М.Г. ко дню подписания настоящего договора, так и поступающие ей под отчёт на протяжении всего времени действия договора.

Согласно п. 2 данного договора Воскресенскова Н.В. обязалась в установленном порядке и установленные сроки по утверждённым формам предоставлять отчётность о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств, переданных ей под отчёт.

Пунктом 3 договора также установлено, что в случае выявления недостачи переданных Воскресенсковой Н.В. под отчёт денежных средств и товарно-материальных ценностей сверх установленных норм естественной убыли, снижения качества или порчи по её вине товаров (продуктов), она обязана возместить недостачу денежных средств и стоимость недостающих или испорченных по её вине товаров (продуктов) или материалов. Недостача товаров (продуктов, материалов) взыскивается по продажным ценам, существующим на день установления недостачи или порчи ценностей.

Согласно п. 8 должностной инструкции для продавцов продовольственных и непродовольственных товаров, с которой Воскресенскова Н.В. ознакомлена под роспись (л.д. 8), в случае неисполнения своих должностных обязанностей продавец несёт полную материальную ответственность, согласно Российского законодательства.

Вышеуказанная должность, которую занимала ответчик - продавец внесена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31 декабря 2002 года.

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости)                (л.д.16-70) 25 марта 2011 года в хозяйственном отделе магазина ИП «Жеребцова М.Г.», произведена проверка наличия товарно-материальных ценностей по описи находящихся на ответственности продавцов ФИО8, ФИО9, ФИО10, Воскресенсковой Н.В., по результатам которой установлено, что по данным бухгалтерского учёта товара числится на сумму <данные изъяты> рублей, а фактические остатки на сумму <данные изъяты> рублей. Недостача составляет: <данные изъяты> рублей.

В указанном акте имеется полученное в соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ собственноручное объяснение материально-ответственных лиц, продавцов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Воскресенсковой Н.В. о том, что недостачу они объяснить не могут.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 1994 года она работает продавцом в хозяйственном отделе магазина по адресу: г. Дубовка ул. Пионерская, д. 78 принадлежащего ИП Жеребцовой М.Г. По делу пояснила, что Воскресенскова Н.В.поступила на должность продавца на время декретного отпуска ФИО13 На момент ухода ФИО13 в декретный отпуск ревизия не проводилась. Очередная ревизия была проведена 1 июня 2010 года. ФИО13 при проведении инвентаризации не присутствовала. 27 марта 2011 года в магазине была проведена ревизия и была обнаружена недостача, которую разделили на четырёх продавцов хозяйственного отдела. Полученную заработную плату Воскресенскова Н.В. внесла в счёт погашения недостачи.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она с 2007 года работает главным бухгалтером магазина по адресу: г. Дубовка ул. Пионерская, д. 78 принадлежащего ИП Жеребцовой М.Г. По делу пояснила, что при поступлении Воскресенсковой Н.В. на работу на время декретного отпуска ФИО13 была проведена ревизия и составлен акт, с которым продавцы и члены комиссии ознакомлены под роспись. Недостачи по результатам ревизии от 1 июня 2010 года выявлено не было. Сличительная ведомость во время ремонта была утеряна.            27 марта 2011 года в магазине была проведена очередная ревизия, по результатам которой обнаружена недостача в размере <данные изъяты> копейка. Как главный бухгалтер она участвовала в обеих ревизиях и 01 июня 2010 года и 27 марта 2011 года.

Из расписки Воскресенсковой Н.В. от 27 марта 2011 года (л.д. 15) не следует, признание ответчиком вины в выявленной недостаче, а только согласие с результатами ревизии проведённой в хозяйственном отделе магазина по адресу: г. Дубовка ул. Пионерская, д. 78.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.71), а также объяснениями сторон в погашение недостачи, Воскресенсковой Н.В. выплачено ИП Жеребцовой М.Г. - <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств проведения ревизии на момент ухода в декретный отпуск продавца ФИО13, что нарушает п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) в соответствии с которым проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Кроме того, предоставленный суду акт ревизии на 1 июня 2010 года (л.д. 5) не может являться подтверждением её фактического проведения, так как отсутствует инвентаризационная опись (сличительная ведомость), что нарушает п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которому наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

Вместе с тем из пояснений представителя истца Жеребцовой М.Г.-                Фоменковой Ю.А. следует, что представить суду инвентаризационную опись (сличительную ведомость) в подтверждение проведения ревизии на момент принятия на работу Воскресенсковой Н.В. в связи с утерей не представляется возможным.

Доводы истца о том, что ревизия в июне 2010 года при смене материально-ответственных лиц проводилась суд считает не состоятельными, поскольку в подтверждение данного факта не суду представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость).

Проанализировав в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с                  Воскресенсковой Н.В. ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных суду истцом доказательств, невозможно сделать бесспорный вывод о том, что ответчикам вверялось какое-либо имущество, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании непосредственно имеющихся в деле доказательствах.

При указанных выше данных и требованиях закона иск Жеребцовой М.Г. о взыскании с ответчика суммы причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л:

Жеребцовой Марии Геннадьевне в удовлетворении иска к Воскресенсковой Наталье Валерьевне о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 1 июня 2011 года.

Судья (подпись)

Копия верна: судья                                                                                         А.Я. РЕПИН