Дело № 2-9/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ г.Дубовка 16 января 2012 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Зобнин В.В., при секретаре Сапунковой В.А., с участием представителя истца Ляшенко А.И.- Клецко А.И., представителя ответчика газеты «Сельская Новь»- Куруниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Александра Ивановича к Редакции газеты «Сельская Новь», о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ляшенко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Редакции газеты «Сельская Новь», о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований указал, что в газете «Сельская Новь» от 12.11.2011 за № 84 (10944) была опубликована статья «Берегоукрепление необходимо возобновить». Автор статьи Т.Викторова. В указанной газетной статье содержатся недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в указанной статье сообщается, что он был приглашен, но не явился на областное выездное совещание по вопросам берегоукрепительных работ на Волгоградском водохранилище в границах Волгоградской области. Далее в указанной статье сообщается, что он не владеет необходимой информацией по объему берегоукрепительных работ в черте городского поселения г. Дубовка. Также в указанной статье сообщается, что администрация городского поселения г. Дубовка в течении длительного времени не могла решить вопрос с принятием объектов берегоукрепления на свой баланс, что притормозило работы по берегоукреплению.. Таким образом, из текста указанной статьи следует, что он, как глава городского поселения г. Дубовка, игнорирует исполнение своих должностных обязанностей, не владеет необходимой для их исполнения информацией и необоснованно затягивает решение жизненно важных для города Дубовка работ по берегоукреплению. Каждое из вышеуказанных утверждений, содержащих не соответствующих действительности сведения, распространенные в газете «Сельская Новь», не только порочат его честь и достоинство, но и приносят вред его деловой репутации, которую я заслужил как человек, активно занимающийся работой на благо городского поселения г. Дубовка. Своё доброе имя он заслужил своими делами. Газета «Сельская Новь» является официальным источником, в котором публикуются правовые акты, издаваемые Думой и Администрацией Дубовского муниципального района. Поэтому публикации этой газеты читаются многими общественно активными гражданами г. Дубовка. Считает, что учитывая данный фактор, недостоверные, порочащие его сведения были распространены среди широкой общественности. Распространение в газете «Сельская Новь» недостоверных, порочащих его сведений вызывают у него сильные нравственные страдания и тревогу за чистоту его доброго имени, чувство собственного достоинства, честь и деловую репутацию. Считает, что моральный вред, причиненный ему указанными нравственными страданиями, может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд, обязать редакцию газеты «Сельская Новь» опубликовать в газете «Сельская Новь» опровержение распространенных сведений, которые не соответствуют действительности. Взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения причинённого морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец Ляшенко А.И. извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Лященко А.И.- Клецко А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Редакции «Сельская Новь»- Курунина Т.В. возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что она является автором стать «Берегоукрепление необходимо возобновить» в газете «Сельская Новь» от 12 ноября 2011 года, в данной статье выражено её мнение как журналиста. Выслушав стороны, допросив свидетеля Семёнова М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, но при этом, ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Применительно к свободе слова на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой и протоколов в ней» каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, при чем это право включает свободу распространения имеющейся информации. При этом, предусмотренное ст.23 и ст.46 Конституции РФ, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и свободы распространения информации для случаев злоупотребления этими правами. В силу ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти законоположения суд при разрешении настоящего спора о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой слова и правом свободно и законным способом распространять имеющуюся информацию. При разрешении данного спора суд непосредственно руководствуется ст.152 ГК РФ и ст.1 ФЗ РФ от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения ст.10 Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ. Как указано в п. 5 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В Постановлении Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дан примерный перечень критериев, позволяющих считать сведения порочащими. К таковым согласно п. 7 Постановления относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики. Таким образом, даны примерные объективные критерии порочащих сведений, которые можно свести к двум составляющим: это поступки и действия, нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в деловой, общественной и политической сфере. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В силу статьи 152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Судом установлено, что 12 ноября 2011 года в газете «Сельская Новь», была опубликована статья под заголовком «Берегоукрепление необходимо возобновить» часть текста статьи содержит следующее «На совещание был приглашён и глава городского поселения г.Дубовка А.И. Ляшенко, но не явился.», « … что в 2012 году в городе планируется возобновить работы по берегоукреплению, но в подробности не вдавался, видимо, необходимой информацией не владеет…», «... Однако работы притормозил тот факт, что администрация городского поселения г.Дубовка в течении длительного времени не могла решить вопрос с принятием объекта берегоукрепления на свой баланс…» Ляшенко А.И. полагает, что указанный текст порочит его честь и достоинство, а сведения, содержащиеся в них, не соответствуют действительности. Из телефонограммы Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области б/н от 26.10.2011 года следует, что в числе приглашённых на выездное заседание, проводимое в Администрации Быковского муниципального района назначенное на 2 ноября 2011 года фамилия Ляшенко А.И. не значится (л.д.13). Таким образом, представленные суду доказательства опровергают сведения, изложенные в статье под заголовком «Берегоукрепление необходимо возобновить» в газете «Сельская Новь» от 12 ноября 2011 года «…На совещание был приглашён и глава городского поселения г.Дубовка А.И. Ляшенко, но не явился…» Суд считает, что факты, изложенные в статье под заголовком «Берегоукрепление необходимо возобновить» в газете «Сельская Новь» от 12 ноября 2011 года, опубликованной 12 ноября 2011 года в газете «Сельская новь», затрагивают профессиональную деятельность Ляшенко А.И., в связи с чем, распространение сведений, не соответствующих действительности, повлекли негативные последствия для его деловой репутации. Суд приходит к выводу, что сведения, распространенные в отноше нии Ляшеноко А.И., подлежат опровержению как не соответствующие действительности. Они должны быть опровергнуты в газете. С ответчиков следует взыскать денежную компенсацию, поскольку такие сведения порочат истца и причинили ему переживания от наруше ния его неимущественного права. Что же касается доводов представителя ответчика Куруниной Т.В. о том, что в списке приглашённых лиц (л.д.30) указан глава администрации г.Дубовка Ляшенко А.И., а также показаний свидетеля ФИО13, о том, что Ляшенко А.И. был приглашён на совещание, то суд считает их не состоятельными, так согласно вышеуказанной телефонограммы, Ляшенко А.И. не значится в числе приглашённых и вправе был не являться на указанное совещание. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что часть текста статьи « … что в 2012 году в городе планируется возобновить работы по берегоукреплению, но в подробности не вдавался, видимо, необходимой информацией не владеет…», «... Однако работы притормозил тот факт, что администрация городского поселения г.Дубовка в течении длительного времени не могла решить вопрос с принятием объекта берегоукрепления на свой баланс…» является оценочным суждением, мнением, убеждением автора и является выражением субъективного мнения и взгляда ответчика. Приведенные в статье суждения невозможно проверить на предмет их действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд считает, что в силу Закона следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию. Доказывание оценочных суждений невозможно и оно нарушает саму свободу выражения мнений, которая является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года « О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД» Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ - общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ являются составной частью ее правовой системы. В силу п. 1 ст. 10 Конвенции - свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого члена общества. Кроме того, при соблюдении п.2ст. 10 Конвенции пресса не должна преступать принципы, установленные для защиты репутации других лиц. В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его общественное положение, занимаемую Ляшенко А.И. должность; материальное положение ответчика ; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании изложенного, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 23, 26 Конституции РФ, Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Берегоукрепление необходимо возобновить», на второй странице газеты «Сельская Новь» от 12 ноября 2011 года, в которой изложено «…На совещание был приглашён и глава городского поселения г.Дубовка А.И. Ляшенко, но не явился…», не соответствующими действительности. Обязать редакцию газеты «Сельская Новь» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу дать опровержение порочащих честь и достоинство Ляшенко Александра Ивановича сведений, содержащихся в статье под заголовком «Берегоукрепление необходимо возобновить», опубликованной в газете «Сельская Новь» от 12 ноября 2011 года путем опубликования в этой же газете текста следующего содержания: изложенные в статье под заголовком «Берегоукрепление необходимо возобновить», на второй странице газеты «Сельская Новь» от 12 ноября 2011 года сведения о Ляшенко А.И. следующего содержания ««…На совещание был приглашён и глава городского поселения г.Дубовка А.И. Ляшенко, но не явился…» не соответствуют действительности. Взыскать с редакции «Сельская Новь» в пользу Ляшенко Александра Ивановича <данные изъяты>) рублей в качестве возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований Ляшенко Александру Ивановичу отказать. Взыскать с редакции газеты «Сельская Новь»в пользу Ляшенко Александра Ивановича в возврат государственную пошлину в размере 200 (двести ) руб. Решение в месячный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 года. Судья: подпись Копия верна. Судья: В.В. Зобнин