Дело № 2-897/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 05 октября 2011 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично, при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф., с участием истца БОЧАРОВОЙ Л.А., представителя истца Бочаровой Л.А.-ПОПОВА И.П., представителя ответчика учреждения «Санаторий Дубовка» КРАСИЛЬНИКОВОЙ Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Ларисы Анатольевны поданному в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1 к учреждению «Санаторий Дубовка» о взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бочарова Л.А., в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к учреждению «Санаторий Дубовка» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, чтоона - Бочарова Л.А., является матерью - одиночкой, одна воспитывает сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее у сына была инвалидность, затем её сняли, но организм у него ослабел, он часто болеет. В мае 2011 года она обратилась в отдел по молодежной политике и спорту администрации Дубовского района с просьбой выдать для сына путёвку в санаторий, чтобы он подлечился. Такую путевку № 200149 ей выдали - в «Санаторий Дубовка» с 30 июня 2011года по 20 июля 2011года. Предварительно сын прошёл обследование в Дубовской ЦРБ и ему выдали санаторно-курортную карту с рекомендациями о лечении в течение 21 дня. Путёвку, карту, его свидетельство о рождении и медицинский полис она сдала в санаторий. С 30 июня 2011года сын стал жить в санатории и проходить курс лечения. 12 июля 2011 года она узнала, что сын один находится в Дубовской ЦРБ с травмой головы. Прибыв туда, она узнала, что в ЦРБ он был доставлен работником санатория и оставлен там, что её возмутило, так как представитель санатория не должен был оставлять ребенка одного. В ЦРБ ему оказали медицинскую помощь, госпитализировать не стали. Возвратиться в санаторий сын наотрез отказался, несмотря на уговоры, объясняя своё решение страхом, то есть он не долечился 9 дней. Никто из представителей санатория их не посетил, мер к возвращению ребенка на лечение не принял, причинами не возвращения в санаторий и состоянием его здоровья не интересовался, то есть судьба ребенка им безразлична. Сын перенёс физические страдания от полученной травмы, стал беспокойным, плохо спит. На его психику подействовало то, что когда другой мальчик ударил его камнем по голове, взрослых рядом не оказалось. Опросив сына и других, находившихся с ним детей она узнала, что во время получения травмы воспитателя рядом с детьми не было - она каталась по Волге на катамаране. Доставив ребёнка в ЦРБ с травмой, его оставили там одного, в связи, с чем он перенес нравственные страдания. Она переживает из-за травмы сына, что в санатории он не долечился, из-за недобросовестного отношения работников санатория к своим обязанностям - оставления детей одних, в связи с чем и произошло его травмирование, оставление его одного с травмой в больнице, безразличию к его состоянию здоровья в последующем, к невозвращению его в санаторий, то есть ей, также причинены нравственные страдания. Просить суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей. По факту травмирования её сына ОВД Дубовского района проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Представитель третьего лица - отдела по молодёжной политике и спорту администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - отдела по молодёжной политике и спорту администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области. В судебном заседании истец Бочарова Л.А. и её представитель Попов И.П. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика учреждения «Санаторий Дубовка» Красильникова Н.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.После происшедшего случая, повреждения сыном истицы здоровья, ответчиком устно и письменно предлагалось использовать оставшиеся от путевки 8 дней в любое удобное для неё время. Однако, истица самовольно 12 июля 2011 года забрала ребёнка домой, а 15 июля 2011 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила отпустить его и гарантировала взять на себя всю ответственность за здоровье ребенка. Указанное заявление ответчиком рассмотрено и согласно наложенной на него визе Бочаровой Л.А. было предложено «компенсировать 8 неиспользованных дней отдыха в санатории в любое удобное для неё время путевкой 8 дней на ребенка или 4 дневной путевкой на взрослого», на что Бочарова Л.А. ответила согласием. Однако ребенка она так не привезла и предложением не воспользовалась. Считает, что факт наличия морального вреда в связи с имеющимся у сына повреждением здоровья истцом не доказан. Согласно медицинскому заключению поликлинического отделения МУЗ «ЦРБ г. Дубовки» сын Бочаровой Л.А. получил ушибленную рану волосистой части головы - ссадину. В соответствии с данными рентгенографии костно-травматические изменения у него не выявлены. В тот же день мальчик покинул лечебное учреждение, так как в госпитализации не нуждался. В связи с тем, что по характеру повреждений указанная травма не повлекла за собою утрату временной нетрудоспособности (потерю здоровья) более одного дня, несчастным случаем, она не признается. Наличие негативных изменений в психической сфере ребёнка, выражающихся в претерпевании им физических или нравственных страданий в связи с ушибом головы, не повлекшим потерю здоровья ни на один день, истцом не подтверждены. Негативное воздействие на его психику в виду отсутствия рядом взрослых в момент попадания камня, а также в результате оставления его одного в ЦРБ опровергается показаниями сотрудников учреждения «Санаторий Дубовка». Доводы Бочаровой Л.А. о том, что в момент травмы воспитатель отсутствовала, так как каталась по Волге на катамаране, противоречат сведениям, содержащимся в объяснительных воспитателей I, VI отряда - ФИО6, ФИО7, старшего администратора ФИО8, докладной сотрудника милиции ФИО9, плаврука ФИО10, медсестры ФИО11 Постановлением заместителя начальника полиции отдела МВД РФ по Дубовскому району А.В. Губина № 633 от 14 июля 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бочаровой Л.А. о халатности педагогов. Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) воспитателя ФИО13 и иных сотрудников ответчика противоправности и о надлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей. Относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда, ответчик полагает необходимым отметить, что он явно завышен, не учитывает вины истца, грубой неосторожности ее пострадавшего сына, не соответствует тяжести полученного повреждения здоровья и степени и длительности возможно испытываемых страданий, требованиям разумности и справедливости. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Согласно справки (л.д. 6), ФИО1 с 30 июня 2011 года по 20 июля 2011 года находился на лечении в учреждении «Санаторий Дубовка». Из справки (л.д. 7), следует, что Бочарова Л.А. получила санаторно-курортную путёвку в санаторий «Дубовка» за № 200149 стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 33). Согласно санаторно-курортной карты № 000852 (л.д. 34-35), ФИО1 направляется в «Санаторий Дубовка» на санаторно-курортное лечение. Из свидетельства о рождении (л.д. 12) следует, что ФИО1 родился 11 октября 2002 года в г. Дубовка, матерью ФИО1 является Бочарова Л.А. Согласно выписки из амбулаторной карты (л.д.13), в МУЗ ЦРБ Дубовского муниципального района обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по поводу травмы головы. После осмотра ФИО1 был поставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы. Из рапорта (л.д. 28) следует, что 12 июля 2011 года в 18 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД по Дубовскому району поступило телефонное сообщение из врача Дубовской ЦРБ Солопова о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, 2002 года рождения по поводу травмы головы полученной с санатории Дубовка. В соответствии с постановлением отдела МВД РФ по Дубовскому району (л.д. 9), по факту обращения в МУЗ Дубовская ЦРБ ФИО1 с травмой головы в возбуждении уголовного дела отказано. Из свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе (л.д. 36), следует, что учреждение «Санаторий Дубовка» является юридическим лицом. Согласно устава (л.д. 37-45), учреждение «Санаторий Дубовка» является некоммерческой организацией и учреждается на основе собственности Волгоградских профсоюзов с целью осуществления лечебно-оздоровительных мероприятий и организаций отдыха населения. В соответствии с п. 1.6 устава, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Свидетель ФИО15 суду показала, что она знает ФИО1 Сашу, так как летом они вместе находились в санатории «Дубовка». Однажды во время прогулки мальчик по имени Женя бросил камень, который попал по голове ФИО1 Саше. Воспитатели были там, но ничего не сделали. Показания свидетеля ФИО16 суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, поскольку несовершеннолетняя ФИО15 допрошена в дневное время, с участием законного представителя, перед допросом ФИО16 и её законному представителю разъяснены их права и обязанности, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом по делу установлено, что несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения 12 июля 2011 года на территории учреждения «Санаторий Дубовка» во время прохождения санаторно-оздоровительного лечения по путёвке. Кроме того, суд также считает установленным факт обращения ФИО1 в МУЗ ЦРБ Дубовского муниципального района, где ему был поставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы и оказана медицинская помощь. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 имело место вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по надзору за несовершеннолетними со стороны ответчика - учреждения «Санаторий Дубовка», и считает необходимым возложить обязанности по компенсации морального вреда на ответчика. Доводы ответчика об отсутствии в действиях сотрудников учреждения вины не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются неоспоримые доказательства, что ФИО1 получил травму вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по надзору за несовершеннолетними со стороны ответчика - учреждения «Санаторий Дубовка». При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленная к взысканию сумма <данные изъяты> рублей явно несоразмерна характеру причиненных ребёнку нравственных и физических страданий, и, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, возраст несовершеннолетнего ребенка, а также последствия причиненной ему психологической травмы, считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, требования Бочаровой Л.А. о взыскании остальной части указанного размера денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с учреждения «Санаторий Дубовка» в пользу Бочаровой Ларисы Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска Бочаровой Ларисе Анатольевне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать. Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года. Судья (подпись) Копия верна: судья А.Я. РЕПИН