Дело № 2-78/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 16 января 2012 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично, при секретаре Куклицкой М.А., с участием представителя ответчика Артамоновой М.А. - Карыпова П.А., удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обижаевой Татьяны Витальевны к Артамоновой Марине Александровне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и взыскании суммы на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец Обижаева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Артамоновой М.А. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рубля и взыскании суммы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся работником у работодателя ИП Обижаевой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года и работала <данные изъяты> в магазине <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года при сдаче смены ответчиком, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Факт недостачи подтверждается актом о сдачи товара, который составлен и подписан Артамоновой М.А. В объяснительной ответчик Артамонова М.А. указывает, что недостача есть, но причина недостачи неизвестна и деньги не брала. Ответчиком истцу выдана расписка, в которой ответчик собственноручно указывает, что должна истцу деньги в сумме <данные изъяты> рубля в счет погашения долга и обязуется вернуть в течении месяца. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ответчиком и истцом, работник несет полную материальную ответственность. Полная материальная ответственность работника предусмотрена и дополнительным соглашением от <данные изъяты> года. Впоследствии Обижаева Т.В. уволилась и отказалась возместить ущерб. Истец Обижаева Т.В., её представитель Салимов М.П. в судебное заседание не явились, от истца в суд поступило заявление в котором просит, рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Артамонова М.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки не указала, её место пребывания в настоящее время не известно. Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Артамоновой М.А. - адвокат Карыпов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Обижаевой Т.В., представителя истца Салимова М.П., ответчика Артамонова М.А. Выслушав объяснения представителя ответчика Карыпова П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 247 ТК РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В судебном заседании установлено, что ответчик Артамонова М.А. находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Обижаевой Т.В. и с <адрес> работала продавцом в ИП Обижаева Т.В. по адресу <адрес>, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Артамоновой М.А. и Обижаевой Т.В. (л.д. 7-9, 10). Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика. По условиям, указанным в п. 8 вышеуказанного договора ответчик Артамонова М.А. принял на себя материальную ответственность в полном размере за доверенное имущество. Вышеуказанная должность, которую занимала ответчик - продавец-кассир внесена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31 декабря 2002 года. При указанных данных суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный раздел договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Артамоновой М.А. заключен в строгом соответствии с требованиями ст. 244 Трудового кодекса РФ и в силу ст.ст. 243 Трудового кодекса РФ на Артамонову М.А. распространяется обязанность по возмещению причиненного работодателю Обижаевой Т.В. ущерба в полном объеме в случае недостачи ценностей, вверенных ответчику. В силу ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора может конкретизироваться как самым трудовым договором, так и заключаемыми письменными соглашениями, прилагаемые к нему. Соглашение к трудовому договору является договором о полной индивидуальной материальной ответственности Артамоновой М.А., заключённому между сторонами по делу, предусматривающими договорную материальную ответственность ответчика перед истцом за вверенное им имущество последнего в ходе осуществления своих трудовых обязанностей. Как следует из акта о сдаче товара (л.д.11) Артамонова М.А. передала товар Обижаевой Т.В на сумму <данные изъяты>. Фактически остаток по накладным документам составляет <данные изъяты> рублей. За вычетом заработной платы недостача составила <данные изъяты> рубля. К указанному акту прилагается полученное собственноручное объяснение материально-ответственного лица продавца-кассира Артамоновой М.А. о том, что откуда выявилась недостача ей не известно (л.д.12). Из расписки Артамоновой М.А. (л.д.13) следует, что обязуется погасить Обижаевой Т.В. недостачу в сумме <данные изъяты> рубля в течение месяца. В связи с тем, что ответчиком Артамоновой М.А. суду не представлено доказательств погашения недостачи на вышеуказанную сумму, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика причинённого истцу материального ущерба за данную сумму законными и обоснованными. Представленные суду истцом доказательства соответствуют ст.ст. 59,60 ГПК РФ, согласуются между собой и позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований, в связи, с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля нашли своё подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16), в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Артамоновой М.А. в счёт возврата оплаченной государственной пошлины. Из имеющегося в материалах дела квитанции об оказании консультационных услуг по представлению интересов в районном суде (л.д. 15) следует, что истцом Обижаевой Т.В. оплачена сумма стоимости услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Артамоновой М.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Артамоновой Марины Александровны в пользу Обижаевой Татьяны Витальевны <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, <данные изъяты>, в счет возврата понесенных расходов на оплату услуг представителя. Решение в месячный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированное решение составлено 18 января 2012 года. Судья: (подпись). Копия верна: Судья: А.Ю. Генералов