Дело № 2-83/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 1 февраля 2012 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Зобнин В.В., единолично, при секретаре Сапунковой В.А., с участием истца Рыкунова А.В., представителя истца Соболевской Л.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Рыкунова Александра Владимировича к ОАО Национальный банк «Траст» филиала г.Волгограда о признании договора недействительным в части, возмещении комиссии за обслуживание расчётного счёта, взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Рыкунов А.В. обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» филиала г.Волгограда о признании договора недействительным в части, возмещение комиссии за обслуживание расчётного счёта, взыскании морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (потребителем банковских услуг) и Волгоградским филиалом Траст национального банка ОФО был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно данного договора банк брал на себя обязательства открыть на его имя расчетный счет на который перечислить кредитную сумму а он должен был ежемесячно равными платежами возвращать кредитную сумму, проценты за пользование кредитными деньгами и комиссии за перечисление денег на счет единовременно и комиссии за ведение расчетного счета ежемесячно. В результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцом было внесено на расчетный счет: <данные изъяты> рублей, из них в погашение основной суммы <данные изъяты> руб., часть денег внесенных <данные изъяты> руб. находится на счету но банк ее в счет досрочного погашения не обращает до настоящего времени; % за пользование кредитной суммой - <данные изъяты> руб. ; комиссии за перечисление денег на счет и ведение расчетного счета- <данные изъяты> руб. В декабре 2011 года он не смог решить с банком вопрос о досрочном частичном погашении кредита за счет внесенных им денег и вынужден был обратиться к консультанту в головной офис банка. Отданного от консультанта он узнал, что комиссии с него взыскиваются незаконно, за всё время действия договора и досрочное погашение возможно в любое время. Учитывая то, что банк его требования о зачислении удержанных комиссий в счет погашения основой суммы кредита, пересчете соответственно ежемесячных процентов и принятии денег на досрочное погашение в добровольном порядке не выполняет он вынужден обратиться в суд с данным заявлением о защите своих прав как потребителя. Порядок предоставления кредита регламентируется Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П « О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата» П.2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке,путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем из п. 2 ст.5 ФЗ РФ от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. При кредитовании физических лиц, банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета и служит для отражения задолженности заемщика банку, то есть является способом бухгалтерского учета денежных средств. Данная правовая позиция подтверждается толкованием указанных норм в решении ВС РФ от 1.07.1999 г. № ГКПИ 99-484 и пояснениями ЦБ в информационном письме №4 от 29.08.2003г. Таким образом условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору ущемляют права потребителя и согласно п.1 ст. 163 ФЗ «О защите прав потребителей « признаются недействительными. В разъяснении Президиума ВАС РФ ( постановление №8274\09 от 17.11.2009г. указано, что банк не вправе включать в кредитный договор условия о взимании с заемщика платы за открытие и ведение счета. Постановлением Президиума ВАС РФ от 2.03.2010 года №7171/09 условия о взимании комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета признано нарушающим права потребителей. Просит суд, признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающие истца оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Обязать ответчика засчитать не законно удержанные комиссии за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года в счет ежемесячного погашения кредита с перерасчетом ежемесячных процентов. Обратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет досрочного погашения кредита днем внесения денег на счет, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым досрочно в связи с Взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рубля (именно такую сумму банк хотел получить незаконно с истца ). Взыскать с ответчика в бюджет штраф за нарушение прав потребителей. В дальнейшем истец изменил заявленные требования и просил суд, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, обязывающим ответчика оплатить комиссию за открытие и ведение текущего счета и комиссию за перечисление денежных средств на его текущий счет : П.2.8 заявления, п.1 условий заключения кредитного договора., п. 3, п.5 тарифов НБ «ТРАСТ» по продукту «Время возможностей». Взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные комиссии за перечисление денежных средств на счет и расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами незаконно удержанными ответчиком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика в его пользу пени за неудовлетворение в добровольном порядке моих требований из расчета 1% за каждый день от цены товара установленной договором (указанной в графике платежей ) - <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рубля. В судебном заседании истец Рыкунов А.В. его представитель Соболевская Л.А. исковые требования поддержали по основания изложенным в исковом заявлении., просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» филиала г.Волгограда, извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика. Выслушав истца и его представителя, ознакомившись в отзывом на исковое заявление представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств. При этом, согласно положений ст. 61 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом Рыкуновым А.В. и ОАО Национальный Банк «Траст» (далее - «Банк») был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита 60 месяцев. Заемщик обязался согласно п.2.8 договора производить оплату комиссию за расчётное обслуживание в размере 0,99 %, от суммы предоставленного кредита. Материалами дела подтверждается, что комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вносится истцом на расчетный счет ответчика ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий договора истцом, в том числе в части уплаты комиссии за предоставление кредита, сторонами по делу не оспаривается. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. Тем самым, ссылка ответчика на свободу волеизъявления Рыкунова А.В. при заключении означенного кредитного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитные правоотношений она выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Из изложенных положении ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за выдачу кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями» закреплёнными действующим законодательством в области защиты прав потребителей, при этом, собственно процедура получения кредита в настоящем случае носила одномоментный характер, а предоставление кредита является одномоментной банковской операцией, которая была осуществлена путем оплаты стоимости товара и внесения страхового взноса, а установленная в кредитном договоре необходимость выплаты комиссии за Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при- выдаче кредита и его погашении заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может. Соответственно, разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание что Рыкунов А.В. действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако, принимал означенное условие, как вынужденное для заключения кредитного договора; в то же время, Рыкунов А.В. в качестве потребителя не должен был знать о незаконности данного условия и не был поставлен банком в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных ежемесячных платежей, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая должна подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты соответствующих процентов за пользование кредитом. Согласно ст. 23 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Учитывая выше указанные требования суд считает необходимым взыскать с ответчика пени из расчёта 1 % за каждый от цены товара внесённой истцом на расчетный счёт ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Расчет складывается следующим образом: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( 1% от цены товара) х <данные изъяты> дней. = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Требования представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд считает не состоятельными, так как договор между истцом и ответчиком заключён ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности на него не распространяется. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о взыскании денежных, средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за предоставление, кредита. Суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. явно завышенной и считает необходимым взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., что является обоснованным, при этом размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, с учётом разумности и справедливости. Руководствуясь ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ООО национальный банк «Траст» филиала г.Волгограда, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 694 рублей 24 коп. . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Рыкунова Александра Владимировича удовлетворить, частично. Признать недействительным п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий Заёмщика уплачивать комиссию за предоставление кредита. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» филиала г. Волгограда в пользу Рыкунова Александра Владимировича сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. в возврат комиссии за предоставление кредита, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Национальный банк «Траст» филиала г.Волгограда штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Решение в течении месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2012 года. Судья: подпись Копия верна: Судья В.В. Зобнин
выполнением в полном объеме заемщиком своих обязательств перед банком.
предоставление кредита является именно ежемесячной, а не однократной, что правомерным признано быть не может.