Дело № 2-185/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 05 марта 2012 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично, при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф., с участием представителя истца Якунина А.В.- СИВЦЕВА В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Анатолия Валентиновича к главе Дубовского муниципального района Волгоградской области Клочкову Владимиру Павловичу, администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Якунин А.В. обратился в суд с иском к главе Дубовского муниципального района Волгоградской области Клочкову В.П., администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Совета безопасности Волгоградской области от 23 сентября 2011 года № 11 образована временная межведомственная комиссия Совета безопасности Волгоградской области для всестороннего изучения выдвигаемых требований жителей Дубовского района об отставке главы администрации Волгоградской области и главы Дубовского муниципального района, а также утверждён состав комиссии, членом которой он является. В рамках деятельности временной межведомственной комиссии 29 сентября 2011 года в г. Дубовка Волгоградской области была проведена встреча с инициаторами выдвижения требований об отставке главы администрации Волгоградской области и главы Дубовского муниципального района, а также с главой Дубовского муниципального района. В ходе беседы членов комиссии - начальника управления общественной безопасности и взаимодействия с правоохранительными органами аппарата главы администрации <адрес> ФИО6, заместителя начальника управления организации ОРД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО7 и консультанта управления по работе с территориями аппарата главы администрации <адрес> ФИО8 с главой Дубовского муниципального района Клочковым В.П., последним, было высказано его личное мнение о противоправной деятельности истца как депутата <адрес> Думы. В частности Клочковым В.П. было сообщено о якобы совершённых им противоправных действиях: - об организации через подконтрольные фирмы демонтажа оросительной системы <адрес> с последующей реализацией металлических труб на металлолом (свыше 30 км); - о хищении бюджетных средств при проведении берегоукрепительных работ в прудовых хозяйствах; - о нанесении ущерба бюджету <адрес>, в связи с неисполнением решений штаба по противодействию паводку (размыв дорожного покрытия в Усть-Погожинском сельском поселении); - о рейдерских захватах сельских производственных кооперативах на территории <адрес>; - о создании на территории <адрес> заказника с использованием подложных документов; - об организации пикетов и митингов, направленных на подрыв авторитета районных и областных органов исполнительной власти, с привлечением студентов, в т.ч. несовершеннолетних; - о создании ООО «<данные изъяты>» взамен МУП «<данные изъяты>» с целью личного обогащения. Указанные сведения не соответствуют действительности, но были получены в рамках работы временной межведомственной комиссии Совета безопасности <адрес>, и доведены до всех членов комиссии, в числе которых сотрудники аппарата главы администрации <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес>, УФСБ РФ по <адрес>, прокуратуры <адрес>, депутаты <адрес> Думы. Заявление главы Дубовского муниципального района Клочкова В.П. не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом. Оспариваемые сведения содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении деятельности депутата <адрес> Думы, чем задета его честь, достоинство и опорочена его деловая репутация, что причиняет ему моральный вред. При этом следует учесть, что сведения распространялись человеком, занимающим должность главы муниципального района, в связи, с чем могут быть восприняты как соответствующие действительности, что не может не отразиться на его деловой репутации. Просит суд, признать сведения, распространенные в отношении него Клочковым В.П. в заявлении членам временной межведомственной комиссии Совета безопасности <адрес>, а именно: - об организации через подконтрольные фирмы демонтажа оросительной системы <адрес> с последующей реализацией металлических труб на металлолом (свыше 30 км); - о хищении бюджетных средств при проведении берегоукрепительных работ в прудовых хозяйствах; - о нанесении ущерба бюджету <адрес>, в связи с неисполнением решений штаба по противодействию паводку (размыв дорожного покрытия в Усть-Погожинском сельском поселении); - о рейдерских захватах сельских производственных кооперативах на территории <адрес>; - о создании на территории <адрес> заказника с использованием подложных документов; - об организации пикетов и митингов, направленных на подрыв авторитета районных и областных органов исполнительной власти, с привлечением студентов, в т.ч. несовершеннолетних; - о создании ООО «<данные изъяты>» взамен МУП «<данные изъяты>» с целью личного обогащения, не соответствующими действительности. Взыскать с Клочкова В.П. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. Истец Якунин А.В. извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 69), в судебное заседание не явился. Определением Дубовского районного суда от 10 февраля 2012 года администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области привлечена по настоящему делу в качестве соответчика. Ответчик глава администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Клочков В.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72-73), в судебное заседание не явился, в суд представил письменное заявление (л.д. 83), что не может явиться в судебное заседание в связи с выездом в г. Волгоград по служебной необходимости, просил разбирательство по делу отложить. Суд расценивает неявку ответчика, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса и, учитывая, что Клочковым В.П. не представлено суду доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, подтверждающих обоснование заявленного им ходатайства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении вышеприведённого ходатайства об отложении разбирательства по делу, причину неявки признать неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72, 80-82), в судебное заседание не явился. О причине своей неявки суду не сообщил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обратился. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Суд расценивает неявку ответчика, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса и, учитывая, что Клочковым В.П. не представлено суду доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает необходимым причину неявки признать неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Якунина А.В.- Сивцев В.И. иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Выслушав представителя истца Якунина А.В.- Сивцева В.И., допросив свидетелей ФИО6 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьями 23 и 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем, в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 9 вышеуказанного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судом по делу установлено, что на встрече членов временной межведомственной комиссии Совета безопасности Волгоградской области созданной 23 сентября 2012 года (л.д. 6-7) с инициаторами выдвижения требований об отставке главы администрации Волгоградской области и главы Дубовского муниципального района, состоявшейся 29 сентября 2011 года, главой Дубовского муниципального района Клочковым В.П. были распространены сведения о противоправной деятельности депутата Волгоградской областной Думы Якунина А.В., а именно: - об организации через подконтрольные фирмы демонтажа оросительной системы <адрес> с последующей реализацией металлических труб на металлолом (свыше 30 км); - о хищении бюджетных средств при проведении берегоукрепительных работ в прудовых хозяйствах; - о нанесении ущерба бюджету <адрес>, в связи с неисполнением решений штаба по противодействию паводку (размыв дорожного покрытия в Усть-Погожинском сельском поселении); - о рейдерских захватах сельских производственных кооперативах на территории <адрес>; - о создании на территории <адрес> заказника с использованием подложных документов; - об организации пикетов и митингов, направленных на подрыв авторитета районных и областных органов исполнительной власти, с привлечением студентов, в т.ч. несовершеннолетних; - о создании ООО «<данные изъяты>» взамен МУП «<данные изъяты>» с целью личного обогащения, не соответствующими действительности. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд документированными вопросами, за подписью начальника управления общественной безопасности и взаимодействия с правоохранительными органами аппарата главы администрации Волгоградской области (л.д. 8-10) и полученными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, ставить под сомнение достоверность которых у суда нет оснований, поскольку они согласуются с приведёнными выше письменными доказательствами по делу. Кроме того свидетели предупреждены судом по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (л.д. 21-27). Из данного документа следует, что Якунин А.В. не является ни руководителем, ни учредителем ООО «<данные изъяты>», что, по мнению суда не может свидетельствовать о создании ООО «<данные изъяты>» взамен МУП «<данные изъяты>» с целью личного обогащения Якуниным А.В. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих действий. Суд приходит к выводу о том, чтоинформация, содержащаяся в высказываниях "организация Якуниным А.В. через подконтрольные фирмы демонтажа оросительной системы <адрес> с последующей реализацией металлических труб на металлолом (свыше 30 км)", "нанесение ущерба бюджету <адрес>, в связи с неисполнением решений штаба по противодействию паводку (размыв дорожного покрытия в Усть-Погожинском сельском поселении)", порочит честь и достоинство истца, поскольку в этом фрагменте он представлен как должностное лицо, обладающее определенными властными полномочиями, которое пристрастно разрешило вопросы о демонтаже оросительной системы <адрес> и нанесло ущерб бюджету <адрес>. Оценивая выражения: «хищение бюджетных средств при проведении берегоукрепительных работ в прудовых хозяйствах», «рейдерские захваты сельских производственных кооперативах на территории <адрес>», «создание на территории <адрес> заказника с использованием подложных документов», «организация пикетов и митингов, направленных на подрыв авторитета районных и областных органов исполнительной власти, с привлечением студентов, в т.ч. несовершеннолетних», суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения, носящие обвинительный характер о нарушении истцом уголовного законодательства и совершении им нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении в общественной и политической жизни. Доказательства, подтверждающие достоверность указанных сведений, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были. Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные сведения не являются мнением ответчика, а являются утверждением о фактах, которые имели место во времени, с указанием конкретного места (Усть-Погожинское сельское поселение, территория <адрес>), количества (свыше 30 км. металлических труб), организаций (ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>») в связи с чем, подлежат проверке на предмет их соответствия действительности, однако проверены ответчиком не были, что подтверждаются совокупностью приведённых выше письменных доказательств по делу. Доводы ответчика Клочкова В.П., представленные суду в письменном виде (л.д. 43-46) о том, чтовышеназванные сведения являются мнением Клочкова В.П., и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в оспариваемых фразах Клочков В.П. в категоричной форме утверждает о противоправной деятельности депутата областной Думы Якунина А.В., ненадлежащего исполнения им обязанностей депутата. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца нашли подтверждение в судебном заседании и основаны на требовании закона, и подлежат частичному удовлетворению. Поскольку со стороны ответчика Клочкова В.П. имело место нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 150 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определил к взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика главы Дубовского муниципального района Волгоградской области Клочкова В.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей, полагая заявленную в иске сумму несоответствующей степени нарушения прав истца. В удовлетворении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать. В связи с тем, что категория дел о защите чести, достоинства и деловой репутации относится к неимущественным спорам, на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать сведения, распространенные в отношении Якунина Анатолия Валентиновича главой Дубовского муниципального района Волгоградской области Клочковым Владимиром Павловичем в заявлении членам временной межведомственной комиссии Совета безопасности Волгоградской области, а именно: - об организации через подконтрольные фирмы демонтажа оросительной системы <адрес> с последующей реализацией металлических труб на металлолом (свыше 30 км); - о хищении бюджетных средств при проведении берегоукрепительных работ в прудовых хозяйствах; - о нанесении ущерба бюджету <адрес>, в связи с неисполнением решений штаба по противодействию паводку (размыв дорожного покрытия в Усть-Погожинском сельском поселении); - о рейдерских захватах сельских производственных кооперативах на территории <адрес>; - о создании на территории <адрес> заказника с использованием подложных документов; - об организации пикетов и митингов, направленных на подрыв авторитета районных и областных органов исполнительной власти, с привлечением студентов, в т.ч. несовершеннолетних; - о создании ООО «<данные изъяты>» взамен МУП «<данные изъяты>» с целью личного обогащения, не соответствующими действительности. Взыскать с Клочкова Владимира Павловича в пользу Якунина Анатолия Валентиновича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, отказать. Взыскать с Клочкова Владимира Павловича, администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу Якунина Анатолия Валентиновича государственную пошлину в размере по <данные изъяты>) рублей с каждого. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012 года. Судья (подпись) Копия верна: судья А.Я. РЕПИН