Дело № 2-231/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка Волгоградской области 15 марта 2012 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Калинина С.С., при секретаре: Макаровой Н.В. с участием ответчика Мустафаева М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кафитуловой Зигании Тауфиковны к Мустафаеву Музаффару Ниязовичу о взыскании денежной суммы, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кафитулова З.Т. обратилась в суд с иском к Мустафаеву М.Н. о взыскании денежной суммы. При подаче искового заявления истцом в обосновании заявленных требований указано, что истец проживает в <адрес> Весной ДД.ММ.ГГГГ года она решила приобрести в собственность земельный участок в <адрес>. Между ней и ответчиком Мустафаевым Музаффаром Ниязовичем состоялась договоренность, что он приобретет для неё земельный участок. С этой целью истцом по почте в конце мая - начале июня ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Мустафаева Музаффара Ниязовича, проживающего по адресу: <адрес> были направлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения на её имя земельного участка в указанном выше районе. Согласно их устной договоренности вопрос о земле должен быть разрешен по получении денежных средств. Однако после отправления денег ей стало известно, что на спорный земельный участок претендуют не два хозяина, а три. Хотя изначально ей об этом не было известно. Она потребовала возврата отправленных ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на что получила отказ. Полагает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Истец обращалась к ответчику решить спор мировым соглашением, но ответчиком не принято мер к передаче ей денежных средств. Право истца на спорное имущество подтверждается почтовой квитанцией о переводе денежных средств в адрес ответчика. Просит суд, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), взыскать с ответчика Мустафаева Музаффара Ниязовича в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии, истец Кафитулова З.Т., дополнила исковые требования и просила дополнительно к заявленным исковым требованиям о взыскании денежной суммы, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, взыскать с ответчика Мустафаева М.Н. судебные расходы на проезд с <адрес> в судебное заседание и обратно в сумме <данные изъяты> коп., проживание истца в гостинице в сумме <данные изъяты> руб., понесенные ей в связи с явкой в суд. В судебное заседание истец Кафитулова З.Т., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Мустафаев М.Н. в судебном заседании исковые требования Кафитуловой З.Т. не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. Кафитулова З.Т. действительно ему присылала, но не для покупки земельного участка, а в качестве вклада в аренду земельного участка для выращивания овощей. Договор аренды земельного участка им был заключён, однако урожай овощей, в связи с плохой погодой (заморозки) продан не был, из-за чего Кафитулова З.Т. не получила ожидаемой прибыли. В связи с гибелью урожая, все участники потеряли свои деньги, вложенные в аренду земельного участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Выслушав мнение ответчика Мустафаева М.Н., допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск Кафитуловой Зигании Тауфиковны к Мустафаеву Музаффару Ниязовичу о взыскании денежной суммы, возмещении судебных расходов, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В судебном заседании установлено. Как следует из искового заявления, пояснений истца, стороны договорились о том, что ответчик Мустафаев М.Н. приобретет для истца Кафитуловой З.Т. земельный участок. Истец Кафитулова З.Т. переводом отправила в адрес Мустафаева Музаффара Ниязовича, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а так же денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4). До настоящего времени ответчик Мустафаев М.Н. земельный участок для Кафитуловой З.Т. не приобрёл и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцу не возвратил. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного выше суд считает требования Кафитуловой З.Т. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей с Мустафаева М.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оценивая доводы стороны ответчика о перечислении ему истцом денежных средств для аренды земельного участка с целью выращивания овощных культур, гибели выращенного урожая в результате погодных условий, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны по делу. Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Представленный ответчиком Мустафаевым М.Н. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мустафаевым М.Н. (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), как и показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах заключения указанного договора аренды земельного участка, не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку истец Кафитулова З.Т. стороной исследуемого договора не является, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не порождает для Кафитуловой З.Т. прав и обязанностей, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Кафитуловой Зигании Тауфиковны к Мустафаеву Музаффару Ниязовичу о взыскании денежной суммы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Кафитуловой З.Т. понесены судебные расходы, понесённые на проезд в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о стоимости проезда (л.д. 13) и проездными билетами ЯЭ <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы по проживанию в гостинице «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16). Таким образом, требования истца о взыскании расходов понесенных на проезд из <адрес> в судебное заседание и обратно в сумме <данные изъяты> коп., проживание истца в гостинице в сумме <данные изъяты> руб., понесённых истцом в связи с явкой в суд, подлежат удовлетворению. Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца нашли подтверждение в судебном заседании и основаны на законе, а следовательно подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно положений главы 25.3 НК РФ суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или снижения её размера и согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Кафитуловой Зигании Тауфиковны к Мустафаеву Музаффару Ниязовичу о взыскании денежной суммы - удовлетворить. Взыскать с Мустафаева Музаффара Ниязовича в пользу Кафитуловой Зигании Тауфиковны <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины, судебные расходы понесённые на проезд в сумме <данные изъяты> коп., на проживание истца в гостинице в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек. Довзыскать с Мустафаева Музаффара Ниязовича государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Судья: подпись С.С.Калинин СПРАВКА: Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2012 г. с применением компьютерной техники. Судья подпись С.С. Калинин