Дело № 2-168/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Дубовка 13 марта 2012 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ускова Г.В., при секретаре Костине П.А., с участием представителя истца Губадовой С.А.- Салимова М.П., доверенность от 06 марта 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алакбарова Агамали Аждары, действующего он имени и в интересах Губадовой Сахибат Архахан Кызы, к Кравцовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Алакбаров А.А., действующий от имени и в интересах Губадовой С.А., обратился в суд с иском к Кравцовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рубль 28 копеек. В обоснование иска указано, что Кравцова Н.В. с 12 октября 2009 года работала у индивидуального предпринимателя Губадовой С.А. барменом-кассиром в кафе «Амин», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В сентябре 2010г. при сдачи смены ответчиком, на основании приказа директора Алакбарова А.А. в кафе «Амин» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной купли-продажи, и выявлена недостача в сумме 44366 рублей. 02 августа 2010 года при сдаче смены ответчиком, па основании приказа директора кафе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной купли-продажи была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вину признала, обязалась выплатить недостачу. 24 июня 2011 года на основании приказа директора кафе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной купли-продажи. Основанием для инвентаризации явилось обнаружение ответчика на рабочем месте в нетрезвом состоянии, при выполнении своих трудовых обязанностей. Выявлена недостача <данные изъяты> рублей. С ответчика получено объяснение, в котором она указывает о признании недостачи и обязуется её возместить. Общая сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Представитель истца Губадовой С.А.- Салимов М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить. Истец Губадова С.А., представитель истца Губадовой С.А.- Алакбаров А.А., действующий на основании доверенности от 01 июня 2010 года, ответчик Кравцова Н.В., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. От истца Губадовой С.А., представителя истца Губадовой С.А.- Алакбарова А.А., поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможных рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса, учитывая заявление представителя истца Губадовой С.А.- Салимова М.П., в порядке, предусмотренном ч.1 ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения. Выслушав представителя истца Губадовой С.А.- Салимова М.П., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяются по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещения ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей. Статьёй 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно свидетельству о государственной регистрации Губадова С.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.22). На основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Губадова С.А., в лице работодателя- индивидуального предпринимателем Губадовой С.А., руководителя ИП Губадова С.А.- Алакбарова А.А. и Кравцовой Н.В. (л.д.7-10), последняя была принята на работу в качестве бармена-кассира в кафе «Амин». В соответствии с п.9.3 указанного трудового договора работник несёт полную материальную ответственность. Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа директора кафе «Амин» Губадовой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), имеется недостача в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26-28). Как следует из расписки Кравцовой Н.В., она признает наличие недостачи на указанную сумму (л.д.11). Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа директора кафе «Амин» Губадовой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), имеется недостача в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29-31). Как следует из письменного объяснения Кравцовой В.Н., при передаче смены обнаружилась недостача на указанную выше сумму, которую ответчик обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа директора кафе «Амин» Губадовой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), имеется недостача в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23-25). Согласно письменному объяснению Кравцовой В.Н., она на рабочем месте распивала спиртные напитки и была отстранена от работы (л.д.14). Данное обстоятельство подтверждено и актом приемки-сдачи товара при сдачи смены от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, при передаче смены обнаружилась недостача на указанную выше сумму (л.д.13). Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы Кравцовой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Губадовой С.А. денежной компенсации за недостачу вверенного имущества в сумме <данные изъяты> Согласно квитанции истцом Губадовой С.А. за составление иска и представление её интересов в суде адвокату Салимову М.П. уплачено 15000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы - а именно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2681 рубль 28 копеек и услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом суд, в соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ учитывает указанный выше размер расходов на оплату услуг представителя и считает его заявленным в разумных пределах. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Алакбарова Агамали Аждары, действующего он имени и в интересах Губадовой Сахибат Архахан Кызы, к Кравцовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. Взыскать с Кравцовой Натальи Викторовны в пользу Губадовой Сахибат Архахан Кызы денежную компенсацию за недостачу вверенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кравцовой Натальи Викторовны в пользу Губадовой Сахибат Архахан Кызы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 28 копеек, оплаты услуг представителя размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Ответчик вправе подать в Дубовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2012 года. Судья (подпись) Копия верна Судья Г.В. Усков