Дело № 2-246/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 12 апреля 2012 года Дубовский районный суд Волгоградской области В составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично при секретаре: Куклицкой М.А., представителя истца Заварухиной Н.А. - Полякова Н.А., представителя ответчика Гайдуковой Н.И. - Чуканова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварухиной Наталии Александровны к Гайдуковой Наталье Ивановне о взыскании суммы компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Заварухина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гайдуковой Н.И. с требованием о взыскании суммы компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> и понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> При подаче искового заявлении в обосновании заявленного требования было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Заварухина Н.А. находилась на остановке общественного транспорта «Подстанция» на автодороге <адрес> Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением водителя Гайдуковой Н.И., совершила наезд на остановку, где в это время находилась ФИО9., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Дубовский районный суд, признал Гайдукову Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Заварухина Н.А. проходила лечение в МУЗ «ЦРБ Дубовского района» и МУЗ «<данные изъяты>» <адрес>. При лечении была уложена в постель в положении «<данные изъяты>», ввиду особенностей перелома таза и лонной кости требовалась специальная кровать, жесткая с фиксацией таза, т.к. гипс нельзя было наложить на места перелома, в таком положении она находилась шесть недель, после чего обучалась ходьбе на костылях. С <данные изъяты> года была выписана на амбулаторное лечение. От полученных, в результате ДТП телесных повреждений, Заварухина Н.А. испытывала сильные боли, находилась семь недель в неподвижном состоянии, была «прикована» к специальной кровати, все это время не могла двигаться, не могла самостоятельно осуществлять меры гигиены, ухаживать за собой, нуждалась в постоянном уходе, испытывала сильнейшие боли, чувствуя себе беспомощной, подавленной, морально угнетенной. После постельного режима встала на костыли и «училась ходить заново» с помощью костылей. Все это время принимала обезболивающие лекарства. В ходе амбулаторного лечения был поставлен диагноз: <данные изъяты> что также является последствиями травмы после ДТП. Для Заварухиной Н.А., полученные в результате ДТП телесные повреждения негативно сказались на здоровье, т.к. с возрастом срастание костей происходит плохо, в местах перелома нога постоянно болит, ограничена в передвижении. Все это негативно сказывается на психологическом состоянии Заварухиной Н.А., расстраивается, переживает, подавлена физически и морально, продолжает лечиться, постоянно посещает врачей. Кроме того, чувство страха и ужаса от происшедшего не покидают до настоящего времени, приходится постоянно принимать обезболивающее, снотворное и успокоительное. В судебное заседание истец Заварухина Н.А. не явилась, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.26). Представитель истца Заварухиной Н.А. - Поляков Н.А., просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик Гайдукова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 24). Представитель ответчика Гайдуковой Н.И. - Чуканов А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что многие обстоятельства указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности либо сильно преувеличены. Истец указала что находилась на стационарном лечении 6 недель в неподвижном положении, после чего обучалась заново ходить, однако в амбулаторной карте указано, что Заварухина Н.А. была выписана на амбулаторное наблюдение у травматолога по месту жительства, с рекомендациями - ходьба на костылях в течение двух недель с дозированной нагрузкой, то есть ей были прописана ходьба на костылях, чтобы уменьшить нагрузку на ноги. Гайдукова Н.И. не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, понятно, что после таких травм Заварухиной Н.А. было назначено серьезное лечение, но истец увязывает перелом с ухудшением слуха и зрения однако в заключении эксперта не указано об данном ухудшении. Не приведено доказательств о наличии причинной связи между нынешним состоянием здоровья и ДТП. Заварухиной Н.А. 70 лет и естественно общее ухудшение состояния здоровья с возрастом. Считает, что сумма в компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя сильно завышена. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца Заварухиной Н.И. и ответчика Гайдуковой Н.И.. Выслушав объяснение представителя истца Заварухиной Н.А. - Полякова Н.А., представителя ответчика Гайдуковой Н.И. - Чуканова А.В, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6) Гайдукова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года не обжаловалось и вступило в законную силу. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия случившегося ДД.ММ.ГГГГ года Заварухина Н.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно акта № года (л.д. 7-8) квалифицируются, как причинившие средний степени тяжести вред здоровью. Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчиком Гайдуковой Н.И., управлявшей автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, истцу Заварухиной Н.А. были причинены нравственные страдания в связи нанесением в результате ДТП вреда здоровью, так как это умоляет ее личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания. Суд считает, что так как на момент причинения вреда Заварухиной Н.А. владельцем источника повышенной опасности являлась Гайдукова Н.И., то именно она в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, должна нести ответственность за причиненный вред потерпевшей Заварухиной Н.А. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. На основании изложенного выше, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. С учетом обстоятельств причинения телесных повреждений, их тяжести, последствий наступивших в результате получения телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Гайдуковой Н.И. в пользу истца Заварухиной Н.А в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции об оплате услуг представителя (л.д. 38) следует, что Заварухиной Н.А. оплачены услуги представителя за: защиту её гражданских интересов в суде, в размере <данные изъяты> Суд считает, что факт расходов на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, полностью доказан, требование о взыскании компенсации расходов, с учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы - а именно расходы по уплате государственной пошлины. Истцом Заварухиной Н.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3), в связи с чем, на основании ст. 333.19 НК РФ в счёт возврата оплаченной государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Заварухиной Н.А. <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Гайдуковой Натальи Ивановны в пользу Заварухиной Наталии Александровны <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины. Отказать Заварухиной Наталии Александровне во взыскании с Гайдуковой Натальи Ивановны <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2012 года. Судья: подпись. Копия верна: Судья: А.Ю. Генералов