Дело № 2- 320/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 14 мая 2012 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично, при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф., с участием истца ЛЯЛЯКОВА Д.А., представителя третьего лица ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ШИБАЕВОЙ М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялякова Дмитрия Арсентьевича к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Казахстан об обязывании назначения социальных выплат по случаю утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, У С Т А Н О В И Л: Ляляков Д.А. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Казахстан об обязывании назначения социальных выплат по случаю утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. В обосновании заявленных требований указал, что в 1980-х годах он работал в должности электрогазосварщика 6-го разряда на территории войсковой части №, расположенной по адресу: 490011 <адрес>, Республики Казахстан. 30 сентября 1989 года в 8 часов 00 минут он в составе бригады из 5-ти человек, проводившей монтажные работы на объекте № III очередь (бойлерная №) производил сварочные работы. В 8 часов 30 минут оставленная после демонтажа труба d - 219 висящая на подвесках на высоте 4-х метров, оборвалась и ударила его по ноге, в результате чего он получил травму правой стопы, что подтверждается актом № о несчастном случаи на производстве от 30 сентября 1989 года. В соответствии с выписками из акта № и № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в результате полученной травмы, на производстве начиная с 20 февраля 2009 года по 1 марта 2013 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. Истец просил обязать Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан возместить вред, возникший в результате несчастного случая на производстве, путём назначения ему в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности страховых выплат в соответствии с национальным законодательством Республики Казахстан, начиная с 20 февраля 2009 года. Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о времени и месте рассмотрения дела извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя, считает, что вышеуказанный иск правомочен рассматривать суд Республики Казахстан по адресу: <адрес>, по месту нахождения ответчика - Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (л.д. 24-27). Суд считает возможным на основании ч. 5 ст.167 ГПК рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося в суд представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан. В судебном заседании истец Ляляков Д.А. исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель 3-его лица ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Шибаева М.А. исковые требования Лялякова Д.А. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав истца Лялякова Д.А., представителя 3-его лица ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Шибаеву М.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 09 сентября 1994 года в г. Москве подписано Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Согласно ст.2 Соглашения, возмещение вреда, причинённого работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством. В соответствии со ст. 5 Соглашения решение соответствующей медицинской экспертной комиссии любой Стороны о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и необходимости в дополнительных видах помощи имеет юридическую силу для возмещения вреда, причиненного здоровью работника независимо от его места жительства, на территории Сторон, подписавших настоящее Соглашение. В силу ст.7 Соглашения в случае же ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с его национальным законодательством Из положений ст.8 Соглашения следует, что возникающие споры о возмещении вреда здоровью разрешаются либо судом государства, на территории которого получено увечье, либо судом государства, на террито рии которого проживает пострадавший, по выбору последнего. В судебном заседании достоверно установлено, что 30 сентября 1989 года Ляляков Д.А. работая в должности электрогазосварщика 6-го разряда на территории войсковой части №, расположенной по адресу: 490011 <адрес>, Республики Казахстан получил производственную травму правой стопы, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от 30 сентября 1989 года (л.д. 4-5), повлекшей за собой утрату 30 % профессиональной трудоспособности (л.д. 6, 7). Согласно сообщения департамента по контролю и социальной защите Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (л.д. 20) и архивной справки от 16 марта 2011 года (л.д. 21) выданной заместителем начальника Центрального архива Министерства обороны Республики Казахстан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть № расформирована. На обращение ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в интересах Лялякова Д.А. от АО «Государственный фонд социального страхования» республики Казахстан получен письменный ответ от 02 июля 2009 года (л.д. 23), в котором Лялякову Д.А. отказали в назначении социальной выплаты на случай утраты трудоспособности по основаниям отсутствия поступления по социальным отчислениям в ГФСС. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан как администратор республиканской бюджетной программы 013 «Возмещение за вред, причинённый жизни и здоровью, возложенное судом на государство в случае прекращения деятельности юридического лица». При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Лялякова Д.А. к вышеуказанному ответчику законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку возмещение вреда даже после переезда пострадавшего на по стоянное место жительства на территорию другого государства - участника СНГ производится ответственным за причинение вреда здоровью работодателем в соответствии с его национальным законодательством. Ссылку представителя ответчика на положения ст. 5 Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятой резолюцией 59/38 Генеральной Ассамблеи от 02 декабря 2004 года, ч. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 3 ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной странами - участниками СНГ в г. Минске 22 января 1993 года и ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 4 августа 1994 года N 16-ФЗ), о том, что иск Лялякова Д.А. правомочен рассматривать суд Республики Казахстан суд находит необоснованной по следующим основаниям. В силу ст. 6 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной странами - участниками СНГ в г. Минске 22 января 1993 года и ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 4 августа 1994 года N 16-ФЗ), Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем признания и исполнения судебных решений по гражданским делам. Согласно ст. 7 Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятой резолюцией 59/38 Генеральной Ассамблеи от 02 декабря 2004 года, государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства в отношении какого-либо вопроса или дела, если оно явно выразило согласие на осуществление этим судом юрисдикции в отношении такого вопроса или дела в силу, в том числе международного соглашения. Подписав Соглашениео взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (Москва, 9 сентября 1994 года), Республика Казахстан явно выразила согласие на осуществление, в том числе и судом Российской Федерации юрисдикции и не может ссылаться на иммунитет. Ссылка же представителя ответчика на ч. 1 ст. 401 ГПК РФ, согласно которой предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, противоречит положениям п. 8 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей заключенного 9 сентября 1994 года между Правительствами Азербайджана, Армении, Беларусь, Грузии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Украины и России которым установлено, что возникающие споры о возмещении вреда здоровью разрешаются либо судом государства, на территории которого получено увечье, либо судом государства, на террито рии которого проживает пострадавший, по выбору последнего. В соответствии со ст. 42 вышеуказанной "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договора и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. В данном случае основанием для возмещения вреда по заявлению истца явилось профессиональное заболевание, которое он связывает с вредными условиями труда в период нахождения в трудовых отношениях с войсковой частью №, расположенной в <адрес> ССР. Таким образом, обязательство по возмещению вреда здоровью истца вытекает из трудового договора с войсковой частью находящейся в рес. Казахстан, которое истец связывает с ненадлежащим исполнением войсковой частью обязательства по этому договору в части обеспечения безопасных условий труда. С учётом особой важности социальной защиты лиц, получивших трудовое увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и исходя из необходимости урегулирования вопросов в области социальной защиты граждан своих государств, Россия и Казахстан и ряд других государств приняли участие в "Соглашении о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (Москва, 9 сентября 1994года), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 616. В соответствии со ст. 8 этого Соглашения по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего. С учётом этой нормы специального международно - правового обязательства по делам о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, компетентными являются суды либо по месту причинения вреда, либо по месту жительства лица, имеющего право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего. Согласно отметке о регистрации в паспорте гражданина РФ (л.д. 22), Ляляков Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Как видно из дела, несчастный случай на производстве произошел 30 сентября 1989 года в городе Семипалатинск Казахской ССР, следовательно, местом нахождения организации является <адрес> ССР. Однако пострадавший проживает в России и в качестве компетентного суда правомерно выбрал суд Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Обязать Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан возместить Лялякову Дмитрию Арсентьевичу, вред, возникший в результате несчастного случая на производстве, путём назначения в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности страховых выплат в соответствии с национальным законодательством Республики Казахстан, начиная с 20 февраля 2009 года. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированное решение составлено 18 мая 2012 года. Судья (подпись) Копия верна: судья А.Я. РЕПИН