Дело № 2-338/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 03 мая 2012 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично, при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф., с участием истца СТЕПАНОВОЙ Н.С. ответчика БОГОМОЛОВА Д.Л., представителя третьего лица Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области БОРИСОВА А.П., представителя третьего лица Дубовик В.А. - МАЦЕНАВИЧУТЕ М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Натальи Сергеевны к Богомолову Дмитрию Леонидовичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, У С Т А Н О В И Л: Степанова Н.С. обратились в суд с иском к Богомолову Д.Л. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области составлен акт от 03 апреля 2012 года ареста имущества должника Богомолова Д.Л. В обоснование своих требований истцом указано, что 03 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Борисов А.П. в рамках исполнительного производства произвёл опись и арест имущества должника Богомолова Д.Л. по адресу: <адрес>, о чём был составлен акт и наложен арест на стиральную <данные изъяты>, находившейся по месту проживания должника Богомолова Д.Л. Вышеуказанное арестованное имущество принадлежит ей, о чём имеются соответствующие документы. Истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащую ей <данные изъяты>. Третье лицо Дубовик В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося в суд третьего лица Дубовик В.А. В судебном заседании истец Степанова Н.С. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду показала, что указанную стиральную машину она купила у Богомолова, но так как подтвердить данный факт документально она не могла, то попросила в магазине оформить на неё договор купли-продажи. Ответчик Богомолов Д.Л. не возражал против удовлетворения заявленных Степановой Н.С. исковых требований. Представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Борисов А.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель третьего лица Дубовик В.А. - Маценавичуте М.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду показала, что дата продажи указанная в кассовом чеке не соответствует дате указанной в договоре купли-продажи. Кроме того, как следует из объяснения Степановой Н.С. стиральную машину покупала жена Богомолова Д.Л. из чего следует, что стиральная машина является совместно нажитым имуществом. В акте описи, под которым стоит подпись Степановой, последняя каких-либо замечаний и претензий не указала, Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Судом по делу установлено, что в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Борисовым А.П. наложен арест на имущество должника Богомолова Д.Л. в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В судебное заседание Степанова Н.С. представила доказательства - договор купли-продажи стиральной машины марки <данные изъяты> от 23 августа 2011 года и кассовый чек от 23 августа 2012 года (л.д. 21) Вместе с тем, суд признаёт представленные выше документы не допустимыми и не достоверными доказательствами по делу, поскольку, в них имеются расхождения между датой продажи указанной в договоре и датой указанной кассовом чеке. Из представленного кассового чека нельзя сделать вывод о том, кто и какое имущество приобрёл. Из объяснений истца следует, что стиральную машину она не покупала в ООО «Сфера», а попросила в магазине оформить договор купли-продажи, указанную машинку приобрела у Богомолова за <данные изъяты> рублей, но доказательств этого у неё нет. Кроме того, согласно указанного акта арест произведён в форме объявления запрета, с правом беспрепятственного пользования, с передачей имущества на ответственное хранение Степановой Н.С., также в акте отражено, что опись и арест имущества производились судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и ответственного хранителя Степановой Н.С., которая подписала акт без замечаний, в том числе, и без сообщения со стороны Степановой Н.С. о том, что данное имущество является её собственностью. Учитывая вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему арестованного имущества. В связи с чем, исковые требования Степановой Н.С. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Степановой Наталье Сергеевне в удовлетворении исковых требований об исключении <данные изъяты> из акта о наложении ареста (описи имущества) должника Богомолова Дмитрия Леонидовича от 03 апреля 2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Борисовым Александром Петровичем, отказать. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированное решение составлено 05 мая 2012 года. Судья (подпись) Копия верна: судья А.Я. РЕПИН