Дело № 2-404/2012

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                                                                                 14 июня 2012 года

                 Дубовский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре Куклицкой М.А.

с участием представителей истца Сивцевой Г.В. - Сивцева Р.В., Сивцева В.И.,

ответчика Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сивцевой Галины Викторовны к Куликовой Людмиле Алексеевне о признании не соответствующими действительности сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязывании действий по опубликованию опровержений и взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сивцев Р.В. действующий от имени и интересов истца Сивцевой Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Куликовой Л.А. с требованиями о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сивцева В.И., утверждение содержащееся в обращении к председателю Волгоградской областной Думы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное ФИО15 а именно «…<данные изъяты>», обязывании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года заместитель главы администрации Дубовского муниципального района Куликова Л.А. подписала обращение, которое было направлено на имя председателя Волгоградской областной Думы ФИО17 данном обращении приведено утверждение, несоответствующее действительности, умаляющее честь, достоинство и деловую репутацию Сивцевой Г.В., было указано, что «организаторами последнего митинга против главы района ФИО18. были супруги Сивцевы, уволенные из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемой должности», что не соответствует действительности и порочит честь достоинство и деловую репутацию Сивцевой Г.В. Истец работала в администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности ведущего специалиста отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей. Сивцева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года уволилась из администрации Дубовского района по собственному желанию на основании пункта п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Утверждение Куликовой Л.А. о том, что Сивцева Г.В. уволена из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемой должности носит не оценочный характер и не является предположением или мнением автора, а является прямым утверждением факта несоответствующего действительности. Эта несоответствующая действительности информация была доведена в письменном виде до председателя Волгоградской областной Думы ФИО19. и оглашена членам политсовета партии «<данные изъяты> Волгоградской области, то есть, таким образом, распространена. Распространением этой недостоверной информации Сивцевой Г.В. был нанесен ущерб чести, достоинству и его деловой репутации, доброму имени. Распространением этой недостоверной информации истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и негативных эмоций.

В судебное заседание истец Сивцева Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Сивцевой Г.В. - Сивцев Р.В. просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что согласно п. 3 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут с работником ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Таким образом, прежде чем уволить работника по данному основанию, работодателю необходимо провести аттестацию работника. Никакой аттестации в отношении истца работодателем не проводилось, то есть распространённая Куликовой Л.А. информация о том, что супруги Сивцевы, а значит и Сивцева Г.В., <данные изъяты> Распространенная ответчиком информация носит порочащий характер, поскольку увольнение по данному основанию, свидетельствует о плохой работе работника, о его низком уровне профессионализма, что, в свою очередь, формирует в отношении данного работника негативное отношение к нему со стороны окружающих, в том числе и возможного будущего работодателя

Представитель истца Сивцевой Г.В. - Сивцев В.И. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Куликова Л.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года подписала обращение на имя председателя Волгоградской областной Думы ФИО20, в котором были изложены факты дискредитации власти в Дубовском районе - главы района ФИО21. оппозиционной группой, что митинги и пикеты несут разрушительный характер и вредят Дубовскому району. Обращение к председателю Волгоградской областной Думы, как в представительный орган власти не имело никаких оснований причинить вред Сивцевой Г.В., носило конфиденциальный характер. Считает, что текст, который Сивцева Г.В. считает порочащим честь, достоинство и деловую репутацию выдернут и общего контекста, который носит предположительный характер, так как начинается изложение его со слов: «Имеем все основания предполагать, что все эти пикеты и митинги носят «заказной» характер, лица участвующие в нем радеют только за личные интересы. Так, организаторами последнего митинга против главы района Клочкова были супруги Сивцевы, уволенные из администрации Дубовского муниципального района по несоответствию занимаемым должностям». Данный текст имеет одну смысловую нагрузку, написан в один абзац и является предположением или мнением автора. Кроме того, считает что не было распространения информации так как обращение было адресовано только лично ФИО26. Сведений что информация была оглашена и распространена нет.

Суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие истца Сивцевой Г.В.

Выслушав объяснения представителей истца Сивцева В.И., Сивцева Р.В., ответчика Куликовой Л.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ - каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года за исходящим № № председателю Волгоградской областной Думы ФИО22 было направлено письмо (л.д. 5), подписанное в том числе и Куликовой Л.А., как заместителем главы администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, в котором дословно указано: «…<данные изъяты>».

Как следует из оттиска штампа входящей документации, указанное выше письмо поступило в Волгоградскую областную Думу ДД.ММ.ГГГГ года под номером № (гражданское дело № №.д. 41-42).

Как следует из записей в трудовой книжки Сивцевой Г.В. (л.д. 19-20), последняя была уволена с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ года (гражданское дело № № л.д. 35).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Сивцева Г.В. была уволена из администрации Дубовского муниципального района по несоответствию занимаемой должности, в связи с чем утверждение - «…<данные изъяты>», является не соответствующим действительности.

В связи с тем, что сведения о характере увольнения Сивцевой Г.В. изложенные в письме, были направлены должностному лицу- председателю Волгоградской областной Думы ФИО23., были получены адресатом, что подтверждается оттиском штампа входящей документации (гражданское дело № № л.д. 41-42), суд считает установленным факт распространения вышеуказанных сведений.

Суд считает, что утверждение «…<данные изъяты>» не может порочить честь и достоинство Сивцевой Г.В., а порочит только его деловую репутацию.

Так, в вышеуказанном письме обращенном председателю Волгоградской областной Думы ФИО24., не соответствующее действительности выражение звучит в следующем контексте: «… <данные изъяты>

Из указанного текста следует что в письме высказываются о недобросовестности Сивцевой Г.В. при выполнении должностных обязанностей в администрации Дубовского муниципального района, радении за только личные интересы, что умоляет деловую репутацию Сивцевой Г.В., может оказать препятствие дальнейшему трудоустройству.

Данное утверждение не касается личности Сивцевой Г.В., а относится к ее профессиональной трудовой деятельности, в связи с чем не может касаться личных качеств истца, поскольку увольнение по несоответствию с занимаемой должности может быть осуществлено только в отношении должностного лица, носят порочащий характер.

На основании изложенного суд считает что подлежат удовлетворению только требования Сивцевой Г.В. о признании порочащим ее деловую репутацию, сведений о увольнении, содержащиеся в письме обращенном председателю Волгоградской областной Думы ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы Куликовой Л.А. о том, что высказывание которое признано судом порочащим деловую репутацию Сивцевой Г.А. носит предположительный характер, так как весь абзац в котором имеется фраза, носит предположительный характер суд считает голословными, так как из текста четко следует, что предположение высказано в части того, что «<данные изъяты>». Высказывание «супруги <данные изъяты>» не несет в себе никакого предположения. А носит утвердительный характер в виде констатации имеющего места факта, который как уже указано выше не соответствует свой действительности.

Также в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В связи с изложенным суд считает, что мнение ответчика Куликовой Л.А., что не доказан факт распространения информации, является не обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Суд считает, что Куликовой Л.А. для опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений должно быть направлено письмо лицу, которому данные сведения были распространены, а именно председателю Волгоградской областной Думы.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Куликовой Л.А. в пользу истца Сивцевой Г.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании удовлетворены требования истца Сивцевой Г.В. о защите деловой репутации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Сивцева Г.В. и Сивцев Р.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 10), согласно которому последний обязался подготовить иск, представлять интересы Сивцевой Г.В. в суде, консультировать по иску. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Сивцевой Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя - Сивцева Р.В. в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

Суд считает, что факт расходов на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, полностью доказан и данное требование о взыскании компенсации расходов, с учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положений главы 25.3 НК РФ суд не находит оснований для освобождения ответчика Куликовой Л.А. от уплаты государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в связи чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в возврат истцу подлежит взысканию уплаченная при пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сивцевой Галины Викторовны, сведения изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ года направленном председателю Волгоградской областной Думы ДД.ММ.ГГГГ подписанном Куликовой Людмилой Алексеевной о том, что «…<данные изъяты>».

Обязать Куликову Людмилу Алексеевну в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить председателю Волгоградской областной Думы <данные изъяты> письмо об опровержении не соответствующих действительности сведений изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Куликовой Людмилы Алексеевны в пользу Сивцевой Галины Викторовны <данные изъяты> в компенсацию причиненного морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возврата понесенных расходов на услуги представителя, <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись.

Копия верна:          

Судья                                                                                      А.Ю. Генералов