Дело № 2 - 474/2012

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Дубовка                                                                               9 июля 2012 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю., единолично,

при секретаре Куклицкой М.А.,

с участием представитея истца Власова Е.Г. - Быстрова В.В.,

ответчика Плотичкина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Власова Евгения Германовича к Плотичкину Игорю Юрьевичу об обязывании внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации причиненного морального вреда,

          УСТАНОВИЛ:

Истец Власов Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику Плотичкину И.Ю. с требованиями о внесении записи в трудовую книжку о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, об увольнении в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по основаниями ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ, взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истец решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Плотичкин И.Ю. был восстановлен в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил свою деятельность в должности <данные изъяты>. Ответчик не внес в трудовую книжку запись о восстановлении на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Власов Е.Г. был уволен с работы по основаниям ст. 81 ч. 1 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем также не внесена запись в трудовую книжку.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил обязать внести в трудовую книжку запись о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Власов Е.Г. уволен с работы по основаниям ст. 81 ч. 1 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с прекращением деятельности <данные изъяты>.

Истец Власов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца Власова Е.Г.

В судебном заседании представитель истца Власова Е.Г. - Быстров В.В. отказался от части исковых требований об обязывании внесения записи в трудовую книжку, в связи с добровольным удовлетворением в досудебном порядке исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму в компенсацию причиненного морального вреда, так как ответчик в установленные законом сроки добровольно не вносил записи в трудовую книжку Власова Е.Г., ни после решения Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ни после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, потребовалось обращение в суд, для того чтобы все таки записи были внесены в трудовую книжку.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу в части иска об обязывании внесении записей в трудовую книжку прекращено в связи с отказом от заявленных требований, в связи с их добровольным удовлетворением.

Ответчик Плотичкин И.Ю. исковые требования в части взыскания компенсации причиненного морального вреда просил отказать. Пояснил, что Власов Е.Г. имел на руках трудовую книжку и не обращался к Плотичкину И.Ю. в просьбой внести записи в трудовую книжку. Также не были и возбуждены исполнительные производства, которыми бы Плотичкин И.Ю. был бы обязан внести запись в трудовую книжку. После того как был подан иск об обязывании внести записи в трудовую книжку Власову Е.Г. были направлены заказные письма с просьбой явиться для внесения записей в трудовую книжку. Однако Власов Е.Г. так и не пришел и не предоставил трудовую книжку. Власову Е.Г. был направлен вкладыш в трудовую книжку со всеми внесенными в него записями. Считает, что никакого морального вреда Власову Е.Г. причинено не было.

Выслушав объяснения представителя истца Власова Е.Г.- Быстрова В.В., ответчика Плотичкина И.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 66 ТК РФ - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В пунктах 4, 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», указано, что: 4. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. 10. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В судебном заседании установлено, что между Власовым Е.Г. и ИП Плотичкиным И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года был заключён трудовой договор № 2 (л.д. 4), в соответствии с которым Власов Е.Г. был принят на работу <данные изъяты>

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.Г. восстановлен в должности <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28-30) решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части восстановления на работе Власова Е.Г. в должности <данные изъяты>. Признано уволенным Власова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности водителя экспедитора ИП Плотичкина И.Ю. в связи с прекращением деятельности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года Плотичкиным И.Ю. были направлены письма Власову Е.Г., как по месту проживания (л.д. 16-17), так и по месту жительства (л.д. 19-20) с просьбой явиться к Плотичкину И.Ю., для внесения записей в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ года Плотичкиным И.Ю. был направлен Власову Е.Г. вкладыш в трудовую книжку (л.д. 28, 29) с записью об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (л.д. 30), так как Власов Е.Г. не явился с имеющейся у него трудовой книжкой к Плотичкину И.Ю. для внесения в нее записей об увольнении.

Представитель истца Быстров В.В. в судебном заседании подтвердил, что трудовая книжка находиться у Власова Е.Г., после того, как она была оправлена истца ответчиком Плотичкиным И.Ю. по почте.

Истцом Власовым Е.Г., его представителем Быстровым В.В. не представлено суду доказательств того, что ответчиком Плотичкиным И.Ю. было отказано Власову Е.Г. во внесении записей в трудовую книжку.

Более того после предоставления трудовой книжки Власова Е.Г. все записи были внесены Плотичкиным И.Ю. (л.д. 26), что подтверждается тем, что представитель истца Быстров В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в части обвязывания внесения записей в трудовую книжку, так как записи уже были внесены.

Доводы представителя истца Быстрова В.В. о том, что Плотичкиным И.Ю. добровольно не были внесены записи в трудовую книжку суд считает голословными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», установлено, что записи об увольнении должны вноситься в трудовую книжку в день увольнения.

Как указано выше срок увольнения Власова Е.Г. с работы и причины по которым он уволен были указаны в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда Власов Е.Г. удерживая у себя трудовую книжку и не предоставляя ее для внесения записей Плотичкину И.Ю., обратившись в суд с требованием о внесении записей в трудовую книжку и взыскании компенсации причиненного морального вреда, тем самым злоупотреблял своим правом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что не доказан факт того, что Плотичкин И.Ю. был причин моральный вред Власову Е.Г., в связи с чем суд не находит и оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако ни при подготовке к рассмотрению искового заявления, ни в судебном заседании ни истцом Власовым Е.Г., ни его представителем Быстровым В.В. не было представлено доказательств того, что истцом были оплачены услуги представителя, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований Власова Е.Г. о взыскании понесенных расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

           РЕШИЛ:

Отказать Власову Евгению Германовичу в требовании о взыскании с Плотичкина Игоря Юрьевича <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда.

Отказать Власову Евгению Германовичу в требовании о взыскании с Плотичкина Игоря Юрьевича понесенных судебных расходов.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2012 года.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:        А.Ю. Генералов