Дело № 2-415/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 27 июня 2012 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично, при секретаре Куклицкой М.А., с участием представителя истца Тимофеева Д.Г. - Поповой О.В., представителя ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Елистратова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Дмитрия Геннадьевича к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании суммы в компенсацию причиненного морального вреда, понесенных судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Тимофеев Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области с требованиями о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, <данные изъяты> в счет понесенных расходов на представителя. При подаче искового заявления в обосновании требований было указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа вразмере <данные изъяты> рублей. Тимофеевым Д.Г. была подана жалоба на постановление мирового судьи и решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено и дело производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>. Тимофеев Д.Г. для отстаивания своих прав и законных интересов обратился к адвокату ФИО11 за консультацией и правовой помощью и произвел оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей за консультирование, составление и направление жалобы, и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу. Дубовский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ года реабилитировал Тимофеева Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеев Д.Г. обратился к адвокату Поповой О.В. и заключил соглашение на подготовку искового заявления и участия в судебном заседании по гражданскому делу, за услуги оплатил <данные изъяты>. Незаконным привлечением к административной ответственности Тимофееву Д.Г. причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях и переживаниях вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности. Причиненный моральный вред Тимофеев Д.Г. оценивает в <данные изъяты>. Считает, что финансовую ответственность за действия мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области, который незаконно привлек Тимофеева Д.Г. к административной ответственности, должно нести государство, в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области. Истец Тимофеев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 27). Представитель истца Тимофеева Д.Г.- Попова О.В. просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что Тимофеев Д.Г. имеет право требовать от государства компенсацию морального вреда и понесенных судебных расходов, так как постановлением мирового судьи истец был привлечен к административной ответственности, которое в дальнейшем было отменено вышестоящей судебной инстанцией, то есть Тимофеев Д.Г. был реабилитирован.. Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Елистратов С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступает Министерство Финансов Российской Федерации. Управление Федерального казначейства не является надлежащим ответчиком по делу. Считает что истец не доказал что наличия неправомерных действий мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области при вынесении постановления, вина мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области, при вынесении решения, в судебном порядке не признана, не доказано что вынесением постановления о привлечении к административной ответственности были причинены нравственные и физические страдания. Не представлено соглашение между адвокатом и доверителем в виде договора на оказание юридической помощи, ни чем не обоснован размер оплаты оказанной юридической помощи. Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истца Тимофеева Д.Г. Выслушав объяснения представителя истца Поповой О.В., представителя ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Елистратова С.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № 5-6-190/2012, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Частью 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеев Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (административное дело № № л.д.9-10). Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-9) постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева Д.Г. отменено, дело производством прекращено за отсутствием в действиях Тимофеева Д.Г. состава административного правонарушения предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ. Статьями 53, 54 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» указано, что специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. В связи с чем в Гражданском кодексе РФ предусмотрен особый порядок возмещения вреда, а именно вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Суду не представлено доказательств того, что мировой судья судебного участка № 6 Дубовского района привлечен к уголовной ответственности в связи с тем, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ года им было совершено преступное деяние. В целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено исключения о возмещении причиненного при осуществлении правосудия вреда, независимо от вины должностного лица органа судебной власти. Однако в буквальном толковании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что в норме права указан полный перечень обстоятельств возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, независимо от вины, при этом данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Как указано выше истец Тимофеев Д.Г. был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и ему бело назначено наказание в виде штрафа. Тимофеев Д.Г. в административном порядке не задерживался и к нему не была применена мера административной ответственности в виде административного ареста. В ч.1 ст. 1070 ГК РФ не приведено обстоятельство того, что за привлечение к административной ответственности в виде штрафа возможно возмещение причиненного вреда за счет казны Российской Федерации. Таким образом суд считает, что нет оснований для того, что бы удовлетворить требования истца Тимофеева Д.Г. в части компенсации причиненного морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд также не находит и оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 100 ГПК о взыскании понесённых судебных расходов в сумме <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Тимофееву Дмитрию Геннадьевичу в требовании о взыскании с Министерства Финансов РФ <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> в счет понесенных расходов на представителя отказать. Тимофееву Дмитрию Геннадьевичу в требовании о взыскании с Управления Федерального казначейства по Волгоградской области <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> в счет понесенных расходов на представителя отказать. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Полный текст решения отпечатан 2 июля 2012 года. Судья: подпись. Копи верна: Судья: А.Ю. Генералов