Дело № 2-444/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично,

при секретаре Костине П.А.,

с участием представителей истца Потребительского общества «Пищекомбинат» Дубовского Райпотребсоюза: Игнатьева В.К., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Тарарина С.Н.,

представителя ответчика Тарарина С.Н.- Фоменковой Ю.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Пищекомбинат» Дубовского Райпотребсоюза к Тарарину Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Пищекомбинат» Дубовского Райпотребсоюза (далее по тексту ПО «Пищекомбинат»), в лице председателя Плюхина С.В., обратилось в суд с иском к Таранину С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 13700 рублей.

      В обоснование иска указано, что ПО «Пищекомбинат» выдал ответчику Тарарину С.Н. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на получение в ООО «Агрохолдинг Дубовский» 100 тонн ячменя на общую сумму <данные изъяты> рублей.            

      Согласно накладных от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ООО «Агрохолдинг Дубовский» ячмень массой 19050 кг. и 19480 кг. на сумму 19050 рублей и 19480 рулей, соответственно.

По накладным от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен ячмень массой 19250 кг. и 19250 кг. на сумму 19250 рублей и 19250 рублей, соответственно.

По накладным от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ячмень массой 3950 кг. и 19020 кг. на сумму 3950 руб. и 19020 рублей, соответственно.

При этом в приведенных выше накладных на получение ячменя указывалась цена ячменя без учета налоговой ставки в размере 10 процентов. Фактическая стоимость зерна с учетом наценки составила <данные изъяты> рублей.

В указанный период времени с 26 по 28 апреля 2011 года ответчик перевез полученные 100 тонн зерна-ячменя в хутор Челюскин, Дубовского района.

ПО «Пищекомбинат» расценивает действия ответчика неправомерными, вследствие этого ответчик получил неосновательное обогащение в виде стоимости зерна на общую сумму 1100000 рублей.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение п.1 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1105 ГК РФ - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшем) действительную стоимость этого имущества на момент.

В судебном заседании представители истца Игнатьев В.К., Савинкина Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенном в иске, просили его удовлетворить.

Игнатьев В.К. пояснил суду, согласно заключенному договору ООО «Агрохолдинг Дубовский» должен поставить ПО «Пищекомбинат» 100 тонн ячменя. ПО «Пищекомбинат» выплатило обусловленную договором сумму- <данные изъяты> рублей. Тарарин С.Н. по доверенности, выданной ему ПО «Пищекомбинат», получил 100 тонн ячменя в ООО «Агрохолдинг Дубовский» и должен был перевезти его в ПО «Пищекомбинат», однако ячмень ПО «Пищекомбинат» не поступил.

Истцом была проведена инвентаризация, которой была выявлена недостача ячменя на сумму <данные изъяты> рублей.

Считает, что Тарарин С.Н. получил неосновательное обогащение от вывезенных им из ООО «Агрохолдинг Дубовский», принадлежащее ПО «Пищекомбинат» 100 тонн ячменя, в связи с чем с Тарарина С.Н. следует взыскать в пользу истца, учетом налога, <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тарарин С.Н. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Возражая против иска, пояснил суду, что у его жены имеется грузовой автомобиль «Камаз», на котором он осуществляет грузовые перевозки.

По устной договоренности с ФИО6, являвшимся доверенным лицом председателя ПО «Пищекомбинат» Плюхина С.В., со склада ООО «Агохолдинг Дубовский», распложенного с. Прямая балка, он перевез в бригаду № х. Челюскинец за несколько дней 100 тонн ячменя. При этом место, куда он сгружал зерно, указывал ФИО6 За перевозку ячменя ему заплатил ФИО6 20000 рублей.

Представитель ответчика Тарарина С.Н.- Фоменкова Ю.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Возражая против удовлетворения иска, пояснила суду, что в действиях Тарарина С.Н. не имеется основательного обогащения, поскольку договор на перевозку ячменя ПО «Пищекомбинат» с Тарариным С.Н. не заключало, зерном Тарарин С.Н. не распоряжался. Ячмень по договору между истцом и СПК «Пичужинская Нива», было посеяно на полях СПК «Пичужинская Нива», председателем которого является председатель истца ПО «Пищекомбинат» Плюхин С.В. Факт недостачи у ПО «Пищкомбинат» 100 тонн зерна не установлен.

Выслушав представителей истца Игнатьева В.К., Савинкину Е.В., ответчика Тарарина С.Н., представителя ответчика Фоменкову Ю.А., допросив свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПО «Пищекомбинат» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.37), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.38-38).

Протоколом заседания Совета ПО «Пищекомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ПО Пищекомбинат» на неопределенный срок назначен Плюхин С.В. (л.д.26).

Полномочия председателя правления ПО «Пищекомбинат» определены в п.8.3 Устава ПО «Пищекомбинат», в том числе: заключает договоры, совершает иные сделки, подписывает доверенности и другие документы от имени общества (л.д.27-36).

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агрохолдинг Дубовский» поставляет ПО «Пищекомбинат» 100 тонн ячменя стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).

Как следует из копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ПО «Пищекомбинат» перечисляло ООО «Агрохолдинг Дубовский» денежные средства во исполнение указанного выше договора (л.д.18,19,20,21,22).

При этом копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей суд не может признать доказательствам, поскольку суду не был представлен оригинал указанного платежного документа.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПО «Пищекомбинат» задолженности перед ООО «Агрохолдинг Дубовский» не имеет (л.д.75).

Факт получения ответчиком Тарариным С.Н. 100 тонн ячменя подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ на получение 19480 кг. ячменя (л.д.10), накладной от ДД.ММ.ГГГГ на получение 19050 кг. ячменя (л.д.11), накладной от ДД.ММ.ГГГГ на получение 19250 кг. ячменя (л.д.12), накладной от ДД.ММ.ГГГГ на получение 19250 кг. ячменя (л.д.13), накладной от ДД.ММ.ГГГГ на получение 3950 кг. ячменя (л.д.14), накладной от ДД.ММ.ГГГГ на получение 19020 кг. ячменя (л.д.15), счёт- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), показаниями свидетеля ФИО12, работающей кладовщиком ООО «Агрохолдинг Дубовский», ответчиком Тарариным С.Н. не оспаривается.

Истец обосновывает свои требования наличием доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом- председателем правления ПО «Пищекомбинат» Плюхиным С.В. ответчику Тарарину С.Н. на получение от поставщика ООО «Агрохолдинг Дубовский» 100 тонн ячменя (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда присутствует экономическая выгода в денежной или натуральной форме, полученная (извлеченная) приобретателем без достаточных правовых оснований.

В иных случаях заинтересованное лицо вправе предъявить требования о возмещении убытков, если будет иметься совокупность признаков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Из показаний свидетеля- заместителя председателя СПК «Пичужинская Нива» ФИО13, данных в суде следует, что председатель ПО «Пищекомбинат» Плюхин С.В. является и председателем СПК «Пичужинская Нива». Свидетель ФИО13 по поручению председателя СПК «Пичужинская Нива» Плюхина С.В. организовывал поставку семян ячменя из ООО «Агрохолдинг Дубовский» для посева на 600 га. При этом председатель СПК «Пичужинская Нива» Плюхин С.В. поручил ФИО6 найти водителя для перевозки ячменя. Исполняя указанное поручение, ФИО6 договорился с Тарариным С.Н., который и перевез зерно в ток полевой бригады №, принадлежащий СПК «Пичужинская Нива», расположенный в х. Челюскинец, причем склад, куда должно было засыпано зерно, и ток, куда фактически было засыпано зерно, принадлежит СПК «Пичужинская Нива».

Указанные обстоятельства того, что Тарариным С.Н. зерно было перевезено в ток полевой бригады №3, принадлежащий СПК «Пичужинская Нива», расположенный в х. Челюскинец, подтверждаются показаниями свидетеля- бухгалтера СПК «Пичужинская Нива» ФИО14, при этом она показала суду, что накладные 100 тонн ячменя были переданы в СПК «Пичужинская Нива», зерно было посеяно.

Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, наличие их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Пичужинская Нива» и ПО «Пищекомбинат» (л.д.76) не опровергает показания свидетеля ФИО13, ФИО14, из которых следует, что ячмень был перевезен Тарариным С.Н. в СПК «Пичжинская Нива». При этом, суд учитывает, что в указанном акте сверки не указано начало периода сверки, что не позволяет отнести его к периоду получению СПК «Пичужинская Нива» 100 тонн ячменя.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверными доказательствами наличия недостачи 100 тонн ячменя у ПО «Пищекомбинат», поскольку, как следует из сличительной ведомости инвентаризация проводилась в бригаде СПК «Пичужинская Нива», кроме того, в указанных документах не указано лицо, ответственное за хранение материальных ценностей.

Получение 100 тонн ячменя Тарариным С.Н. на основании доверенности подтверждает законность его получения ответчиком. При этом сведений о наличии каких-либо договоров, указаний истца, во исполнение которых Тарарин С.Н. должен был засыпать зерно в другое, иное хранилище, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Тарарина С.Н. суммы неосновательного обогащения не основано на законе, поскольку в судебном заседании не доказано получение ответчиком обогащения от получения зерна, так как зерно им было только перевезено в хранилище СПК «Пичужинская Нива», председателем правления которого, одновременно является председатель правления ПО «Пищекомбинат»- Плюхин С.В., а также не доказано приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, так как зерно ответчиком было получено на основании доверенности, выданной истцом.

Довод представителя истца Игнатьева В.К. о том, что Тарарин С.Н. на основании доверенности на получение 100 тонн ячменя должен был перевезти зерно на хранилище ПО «Пищекомбинат» не нашел своего подтверждения в суде и опровергается показаниями свидетеля- заместителя председателя СПК «Пичужинская Нива» ФИО13, данных в суде, из которых следует, что ток полевой бригады №3 и склад, куда Тарарин С.Н. перевез ячмень, и склад, куда должно было засыпано зерно, принадлежит СПК «Пичужинская Нива».

Требования о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

                                                          Р Е Ш И Л:

Потребительскому обществу «Пищекомбинат» Дубовского Райпотребсоюза в удовлетворении исковых требований к Тарарину Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей - отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2012 года.

         Судья: (подпись)

         Копия верна

         Судья                                                                                         Г.В. Усков