Дело № 2-377/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                                                                                           21 июня 2012 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре Костине П.А.,

с участием истцов Цой Л.Н., Цой Д.В.,

представителя истцов Цой Л.В., Малышева М.С.- адвоката Боровковой А.Т., представившей удостоверение № от 09.01. 2003 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика садоводческого товарищества «Механизатор» Камардина А.Ф., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Любови Николаевны, Цой Дениса Валерьевича, Цой Марии Валерьевны, Малышева Михаила Сергеевича, Самойлова Константина Юрьевича к садоводческому товариществу «Механизатор», председателю правления садоводческого товарищества «Механизатор» Газетову Алексею Павловичу о признании бездействия (действия) председателя садоводческого товарищества «Механизатор» Газетова Алексея Павловича незаконным, Устава садоводческого товарищества «Механизатор» не соответствующим законодательству, решение уполномоченных садоводческого товарищества «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Цой Л.Н., Цой М.В., Малышев М.С., Самойлов К.Ю. обратились в суд с иском к правлению садоводческого товарищества «Механизатор» (далее по тексту СТ «Механизатор»), о признании бездействия председателя правления СТ «Механизатор» Газетова А.П. не законными, признании Устава СТ «Механизатор», решения уполномоченных СТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления Газетова А.П. не действительным, обязывании правления СТ «Механизатор» созвать внеочередное общее собрание членов товарищества, избрании правления и председателя правления на срок два года, обязывании вновь избранного правления провести реорганизацию садоводческого товарищества в садоводческое некоммерческое товарищество с приведением Устава в соответствии с действующим законодательством, обязывании администрации городского поселения <адрес> совместно с правлением СТ «Механизатор» урегулировать вопрос «двойников» прав собственности земельных участков.

         Истцами был подан новый иск к СТ «Механизатор», председателю правления СТ «Механизатор» Газетову А.П. в котором они просят суд признать бездействия (действия) председателя правления СТ« Механизатор» Газетова А.П. об изменении нумерации садовых участков незаконными, признать бездействия Газетова А.П. о несвоевременном принятии в члены СТ «Механизатор» истца Цой Л.Н. не соответствующими законодательству, признать Устав СТ «Механизатор» не соответствующим существующему законодательству, признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

         В обоснование уточненного иска указали, что истцы приобрели земельные участки по договорам купли -продажи, подали в СТ « Механизатор» заявления о приеме в члены, оплатили вступительные и членские взносы, получили членские книжки, членство Цой Д.В., Цой М.В., Малышева М.С., Самойлова К.Ю. подтверждается протоколами заседания правления.

        15 марта 2012г. Цой Л.Н. подала заявление о вступлении в члены СТ «Механизатор», ей была выдана членская книжка, произведена запись об оплате денежных средств в сумме 3500 рублей, однако в нарушение ст.18-19 «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» Цой Л.Н. в установленный законом срок в члены СТ«Механизатор» принята не была, чем были нарушены её права как члена садоводческого товарищества.

        Нумерация садовых участков произвольно менялась, что по своей сути является изменением проекта застройки территории садового товарищества.

     Право на принятие решений, направленных на внесение изменений в генеральный план застройки территории садоводческих товариществ, входит в компетенцию органов местного самоуправления по ходатайству правления садового товарищества и не входит в компетенцию правления или председателя правления.

      Так, земельный участок №, принадлежащий ФИО10, в последствии стал земельным участком № «а». Участок с № стал №; участок № стал земельным участком с №; участок № стал №, что привело по документации (собственников) пользователей- двойников: № ФИО10 и ФИО11, № ФИО12 и ФИО13, № ФИО43 и ФИО14

         Тем самым действия председателя правления СТ «Механизатор» Газетова А.П. создали препятствия истцам в регистрации их прав на приобретаемые земельные участи.

        СТ «Механизатор» в нарушение ст.53 ФЗ «№ 66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» Устав СТ «Механизатор» не приведен в соответствии с действующим законодательством, не указана организационно-правовая форма объединения, нет списка учредителей садового общества, не установлены права и ответственность руководящих органов, прием в его члены осуществляет правление, а не общее собрание, не утвержден регламент ведения общего собрания, не указан порядок приобретения земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования и т.д.

       Отсутствие указанных положений в Уставе СТ «Механизатор» подтверждает его несоответствие существующему законодательству.

     31 марта 2012 г. было проведено общее собрание уполномоченных представителей СТ «Механизатор» с нарушением порядка его проведения и отсутствие кворума.

30.10.1993г. общее собрание членов СТ« Механизатор» (п.3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) приняло решение о проведении общих собраний членов садоводческого товарищества путем собрания уполномоченных представителей- один представитель от пятнадцати садовых участков, утвердило их количественный состав.

В настоящее время в СТ «Механизатор», в соответствии с выданными свидетельствами о праве собственности на землю, количество земельных участков-1140 с учетом участков имеющих алфавитный индекс.

         Из протокола №1 общего собрания от 31 марта 2012 г. следует, что на нем присутствовали 24 уполномоченных и 20 человек членов СТ «Механизатор», что подтверждает отсутствие кворума.

В нарушение требований ст.20-21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан в протоколе не указано: 1) общее количество членов садоводческого товарищества; 2) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 3) срок полномочий уполномоченного такого объединения.

К протоколу № 1 от 31.03.12г. не приложен реестр присутствующих лиц на общем собрании, что делает его нелегитимным.

В своих письменных возражениях председатель правления СТ «Механизатор» Газетов А.П. указал, что истец Цой Л.Н. не зарегистрирована членом СТ «Механизатор», вступительные членские взносы не платила, дачный земельный участок ей не выделялся, членская книжка не выдавалась. При этом Цой Л.Н. на основании имеющихся в деле доверенностей не имеет права представлять интересы истцов в суде.

Наличие двух свидетельств о праве собственности на земельные участки № и № не является виной СТ «Механизатор».

Устав СТ «Механизатор» является действительным, поскольку садоводческое товарищество прошло перерегистрацию в налоговом органе.

Права собственников земельных участков СТ «Механизатор» не нарушаются, самовольных изменений номеров участков не допускает.

Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подписан и подан лицами, не имеющими на то полномочий, в связи с чем просил суд возвратить иск заявителям.        

В своих дополнительных возражениях председатель правления СТ «Механизатор» Газетов А.П. указал, что Уставом и дополнением к Уставу председатель правления наделён правом переоформления земельных участок на основании заявлений граждан в журнале регистрации с последующим оформлением решения правления.

Вопрос, касающийся собственников земельных участков не входит в компетенцию председателя правления.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных была проведена их регистрация, имелся кворум уполномоченных.

Просил суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истцы Цой Л.Н., Цой Д.В., председатель истцов Цой Л.Н., Малышева М.С.- адвокат Боровкова А.Т. поддержали уточненные требования по основаниям, указанным в иске, просили его удовлетворить.

В обоснование иска представитель истцов Цой Л.Н. и Малышева М.С. - адвокат Боровкова А.Т. суду показала, что из решения Дубовского городского Совета народных депутатов от 16 июня 1978 года «О дополнении к решению от 24 февраля 1978 года «Об отводе земельного участка под строительство дач в г. Дубовка Дубовскому РО «Сельхозтехника» следует, что вновь созданному коллективному товариществу отводится земельный участок, на праве бессрочного пользования, площадью 12 га на 200 семей, и руководитель РО «Сельхозтехника» обязывается осуществлять застройку дачного массива, строго по утвержденному проекту.

          Согласно п.1 ст.13 ФЗ № 66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан, а из представленных председателем СТ «Механизатор» Газетовым А.П. выписок явно усматривается, что это право передано председателю СТ «Механизатор» Газетову А.П., что не соответствует действующему законодательству. Об этом свидетельствует выписка, из дополнений к Уставу СТ «Механизатор» от 11 августа 2000 года (л.д.70): протокол № 2 от 13 декабря 1997 года п.5: «Предоставить право председателю правления выделять в отдельных случаях дачные участки гражданам по их заявлениям». Это и привело к нарушению нумерации садовых участков, что по своей сути является самовольным изменением плана застройки. В данном случае СТ «Механизатор» имело право только готовить необходимые документы и выходить с ходатайством о предоставлении земельного участка гражданину в городскую администрацию.

          Просила суд признать Устав СТ «Механизатор» недействительным, так как наименование садоводческого товарищества, некоторые его положения, в том числе и полномочия председателя правления противоречат законодательству.

          Просила суд признать собрание уполномоченных представителей СТ «Механизатор» недействительным, в связи с нарушением процедуры проведения собрания, предусмотренного ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и отсутствием кворума.

          Из протокола №1 собрания уполномоченных представителей СТ «Механизатор» следует, что списочный состав 36 человек, однако документов, подтверждающих законность именно этих представителей не представлена, нет списка всех членов товарищества.

          Исковые требования об обязывании Газетова А.П., как председателя правления СТ «Механизатор», направлены на исправление его незаконных действий, нарушающих права собственников, членов СТ «Механизатор».

            Ответчик- представитель СТ « Механизатор» адвокат Камардин А.Ф. иск не признал, возражая против заявленных требований пояснил суду, что истцы Цой Д.В., Цой М.В., Мальцев М.С., Самойлов К.Ю. утверждают о приобретении ими земельных участков по договорам купли-продажи. Заявления о приеме в члены СТ «Механизатор» подали, оплатили членские взносы, получили членские книжки. Членство Цой Д.В., Цой М.В., Малышева М.С., Самойлова К.Ю. подтверждается протоколами заседания правления.

         Истцы не указывают, у кого конкретно они приобрели в собственность, когда и какой номер участка.

         Согласно представленной суду выписки из журнала регистрации членов СТ «Механизатор» участок № значится за ФИО18, уч-к № за ФИО19, участок № за ФИО20, участок № за ФИО21 По иску эти участки приобретены истцом Самойловым К.Ю. ФИО21 ФИО20 ФИО19, ФИО18 в СТ «Механизатор» не обращались за переоформлением участков на Самойлова К.Ю. в связи с продажей своих участков. Истец Самойлов К.Ю. также не представил договоров купли-продажи ему дачных участков от кого-либо. Без оформления купли-продажи, мены, дарения, зарегистрированного в ЕГРП нет оснований утверждать, что Самойлов К.Ю. стал собственником. Подача им заявления о приеме в члены СТ «Механизатор» и оплата членских взносов, получение книжки садовода не является основанием для перехода права собственности участков на Самойлова.

        Истец Самойлов К.Ю. не может выдавать доверенность истцу Цой Л.Н., на те права, которые он не приобрел в том числе и на обращение в суд.

        Малышев М.С. претендует на якобы купленные им земельные участки №. Он также не представил доказательств приобретения, регистрации этих участков. Цой Л.Н также по выданной доверенности не имеет права обратиться в суд в интересах Малышева М.С.

        Нет доказательства купли-продажи и регистрации земельных участков № за Цой Д.В., Цой М.В. Указанные участки в СТ «Механизатор» зарегистрированы по журналу соответственно за Коротовым, Белоколодовым, Кузьмичевым, Гринько.

        «Двойники» на земельные участки № и № образовались при выдаче свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № Дубовской Городской администрации на имя ФИО14, ФИО11ФИО24. ФИО10

        Заявленный Цой Л.Н. иск к СТ «Механизатор», обязывающий ее принять в члены товарищества необоснован, так как истец не имеет участка на праве собственности, потому не вправе претендовать на членство.

        Правовой статус истцов- пользователи земельных участков. Истцы, не имеющие от собственников земельных участков полномочий на обращение в суд, не вправе подписывать исковые заявления, а также выдавать доверенности, поручать Цой Л.Н. подписывать исковое заявление и быть представителем их собственников в суде.

         Просил суд возвратить иск истцам, не имеющим полномочий от собственников на обращение в суд.

         Истцы Цой М.В., Малышев М.С., Самойлов К.Ю., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. В своих письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия (т.1 л.д.129,130,131).

         Ответчик- председатель СТ «Механизатор» Газетов А.П., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился. В своем письменном заявлении просил суд отложить рассмотрение дела «в связи с резко поднявшимся давлением». Однако указанную причину неявки в судебное заседание суд не может признать уважительной, поскольку сведений о невозможности участия в суде ответчиком председателем правления СТ «Механизатор» Газетовым А.П. суду не представлено.

         Представитель третьего лица на стороне ответчика- администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области Клецко А.Н., просил суд рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные истцами требования поддержал.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки в судебное заседание не известил.

        При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса, поскольку неявка ответчика- председателя СТ «Механизатор» Газетов А.П. признана судом не уважительной, представитель третьего лица на стороне ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области сведений об уважительности неявки суду не представил; истцы Цой М.В., Малышев М.С., Самойлов К.Ю., представитель третьего лица на стороне ответчика- администрации городского поселения г.Дубовка Волгоградской области просили суд рассмотреть дело без их участия.

           Выслушав истцов Цой Л.Н., Цой Д.В., представителя истцов Цой Л.Н., Малышева М.С.- адвоката Боровкову А.Т., представителя ответчика СТ «Механизатор» Камардина А.Ф., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что садоводческое товарищество "Механизатор" создано ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц, государственного реестра юридических лиц выпиской из единого, свидетельством (т.1 л.д.46,47, 60-63, 64-66).

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) СТ «Механизатор» передан в собственность земельный участок общей площадью 53,7 га, для передачи в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

По смыслу положений указанной статьи именно сами члены товарищества, а не само товарищество как юридическое лицо, имеют право распоряжаться земельными участками и иным имуществом.

         Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Истцы Цой М.В., Цой Д.В., Малышев М.С. и Самойлов К.Ю. являются членами СТ "Механизатор", что подтверждается из заявлениями о принятии в члены СТ «Механизатор» (т.1 л.д.74,75,76,77,78,79, 80,81,82,83), решениями правления.

Как следует из решения правления СТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ Цой Д.В. переданы земельные участки № (т.1 л.д.71), из решения правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цой М.В. переданы земельные участки №(т.1 л.д.72), из решения правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малышеву М.С. переданы земельные участки №, Самойлову К.Ю.- №,489 (т.1 л.д.73).

В своем заявлении Цой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном председателю правления СТ «Механизатор», просит принять её в члены СТ «Механизатор» с переоформлением земельного участка №а, пользователем которого является ее сын Цой Д.В. (т.1 л.44).

Цой Д.В. в своем заявлении от 15.03 2012 года просит переоформить указанный выше земельный участок №а на его мать Цой Л.Н. (т.1 л.д.45).

           В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом согласно ч.2 ст.233 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, согласно свидетельствам о праве собственности: №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками земельного участка №, являются ФИО11 (т.1 л.д.17) и ФИО26 (т.1 л.д.19); №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233), свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234), собственником земельного участка № является ФИО27; №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка № является ФИО28 (т.1 л.д.238); №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка № являются ФИО12 (т.2 л.д.6), ФИО13 (т.2 л.д.7); №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка № являются ФИО24 (т.2 л.д.15), ФИО14 (т.2 л.д.17), №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка № является ФИО29 (т.2 л.д.223).

При этом доказательств, что истец Цой Д.В. является собственником земельных участков №, истец Цой М.В. является собственником земельных участков №, 552, истец Малышев М.С. является собственником земельного участка №, истец Самойлов К.Ю. является собственником земельных участков №, истец Цой Л.Н. является собственником земельного участка №а, переданного ей от истца Цой Д.В., суду не представлено.

В силу п.8 ч.1 ст.19 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения

Таким образом, суд делает вывод о том, что права истцов Цой Д.В., Цой М.В., Малышева М.С., Самойлова К.Ю., Цой Л.Н. ответчиком- председателем правления СТ «Механизатор» Газетовым А.П. не нарушены.

Кроме того, поскольку именно к последнему предъявлен иск о незаконности бездействия (действий) изменения нумерации земельных участков, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств исправления председателем правления СТ «Механизатор» Газетовым А.П. в членской книжке ФИО27 (т.1 л.д.229-230), при этом согласно выписки из журнала регистрации членов СТ «Механизатор» за ФИО27 значится земельный участок по<адрес>, что соответствует выписки из решения о выделении земельного участка (т.1 л.д.231), плану застройки (л.д.232), свидетельству о праве собственности (т.1 л.д.234); не представлено доказательств исправления в членской книжке ФИО28 (т.1 л.д.243-244), ФИО12 (т.2 л.д.3-4), ФИО31 (т.2 л.д.5).

Также суду не представлено доказательств невозможности регистрации права собственности указанных земельных участков по основаниям ч.2 ст.218 ГК РФ.

         Заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и Цой Д.В. предварительного договора купли- продажи земельного участка № (т.2 л.д.1), расписка о получении ФИО31 оговоренной договором денежной суммы (т.2 л.д.2); заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и Цой Л.Н. предварительного договора купли продажи земельного участка № (т.2 л.д.8); заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и и Цой М.В. предварительного договора купли продажи земельного участка № (т.2 л.д.18), расписка о получении ФИО33 оговоренной договором денежной суммы (т.2 л.д.20) не свидетельствуют о возникновении у покупателей истцов: Цой Д.В., Цой М.В., Цой Л.Н. права собственности, поскольку продавцы по указанным договорам не являются собственниками отчуждаемых земельных участков.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и Цой Д.В. предварительного договора купли продажи земельного участка № (т.1 л.д.236-237), Заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и Малышевым М.С. предварительного договора купли продажи земельного участка № (т.1 л.д.236-237), не препятствует истцам Цой Д.В. и Малышеву М.С. в установленном законе порядке зарегистрировать за собой право собственности на земельные участки, поскольку продавцы по указанным предварительным договорам, согласно свидетельств о праве собственности имеют право распоряжаться указанными земельными участками.

Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, однако истцы просили суд признать бездействия (действия) председателя правления СТ «Механизатор» Газетова А.П. о изменении нумерации садовых участков незаконными, при этом в иске ими не указаны какие именно действия они просят признать незаконными, и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания судом незаконными, что не позволяет суду вынести решение по заявленному требованию.

Таким образом, требование истцов о признании бездействия (действия) председателя правления СТ«Механизатор» Газетова А.П. о изменении нумерации садовых участков незаконными суд считает не основанном на законе и не обоснованным.

         Довод истцов о том, что изменение нумерации земельных участков в садоводческом товариществе по своей сути является изменением проекта застройки территории садового товарищества, что не входит в компетенцию правления СТ «Механизатор», председателя правления, не обоснован, поскольку доказательств тому в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Из истребованной по ходатайству представителя истца адвоката Боровковой А.Т. технической документации СТ «Механизатор» (т.1 л.д.133-198), представленного ответчиком чертежа границ земель, находящихся в собственности СТ.»Механизатор (т.1 л.д.198) не усматривается изменение застройки спорных земельных участков.

         Также не обоснован довод представителя истцов Боровковой А.Т. о том, что согласно дополнению к Уставу СТ «Механизатор» от 11 августа 2000 года (л.д.70) председателю правления предоставлено право выделять, в отдельных случаях, дачные участки гражданам по их заявлениям, что привело к нарушению нумерации садовых участков и по своей сути является самовольным изменением плана застройки, поскольку доказательств тому не предоставлено.

         При этом суд учитывает, что истцы в установленном законом порядке право собственности на спорные земельные участки не зарегистрировали, в связи с чем их права изменением нумерации земельных участков не нарушены.

Наличие свидетельств о праве собственности с одинаковыми номерами земельных участков: № (т.1 л.д.17), (т.1 л.д.19); № (т.2 л.д.6), (т.2 л.д.7); № (т.2 л.д.15), (т.2 л.д.17), не может вменятся в вину СТ «Механизатор», поскольку указанные свидетельства о праве собственности выданы заместителем главы администрации <адрес>. на основании решения главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 21 вышеуказанного Закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Истцы просят суд, признать бездействия Газетова А.П. о несвоевременном принятии в члены СТ «Механизатор» истца Цой Л.Н. не соответствующими законодательству.

Судом на основании выше исследованных доказательств установлено, что Цой Л.Н. 15.03.2012 года обратилась с письменным заявлением к председателю правления СТ «Механизатор» о принятии её в члены СТ «Механизатор» с переоформлением земельного участка №а, пользователем которого является ее сын Цой Д.В. (т.1 л.44).

В свою очередь Цой Д.В. в своем заявлении от 15.03.2012 года просит переоформить указанный выше земельный участок №а на его мать Цой Л.Н. (т.1 л.д.45).

Вместе с тем в судебном заседании Цой Л.Н. показала суду, что она была принята в члены СТ «Механизатор» 31.03.2012 года, однако доказательств тому суду представлено.

Таким образом, требование о признании бездействия Газетова А.П. о несвоевременном принятии в члены СТ «Механизатор» истца Цой Л.Н. не соответствующими законодательству не подлежат удовлетворению, поскольку несвоевременное принятие предполагает нарушение срока принятие в члены СТ «Механизатор, однако Цой Л.Н. не была принята в члены СТ «Механизатор».

В связи с чем, суд считает, что Цой Л.Н. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требование о признании незаконным отказ в регистрации ее в качестве члена СТ. «Механизатор» Цой Л.Н. не предъявляла.

Показания свидетеля ФИО34 о том, что при принятии его в члены товарищества бывшим членом товарищество было подано заявление об исключении из товарищества и переоформлении земельного участка на ФИО34, при принятии в члены СТ «Механизатор» он не извещался о проведении общего собрания товарищества суд считает не отвечающими требованиям относимости доказательств, поскольку данный порядок его приема в члены СТ «Механизатор» не имеет значения для рассмотрения настоящего иска.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

          В иске истцы ссылаются на то, что Устав СТ «Механизатор» не приведен в соответствии с действующим законодательством, не указана организационно-правовая форма объединения, нет списка учредителей садового общества, не установлены права и ответственность руководящих органов, прием в его члены осуществляет правление, а не общее собрание, не утвержден регламент ведения общего собрания, не указан порядок приобретения земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования и т.д.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер его деятельности и соответственно слова "некоммерческое товарищество", "потребительский кооператив", "некоммерческое партнерство".

Пунктом 1 статьи 53 указанного закона уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления данного Закона в силу, должны быть приведены в соответствие с ним не позднее 23 апреля 2003 г.

Как следует из Устава (т.1 л.д.38-42), полное название СТ «Механизатор» Дубовское садоводческое товарищество «Механизатор».

Месте с тем, пунктом 7 дополнения к Уставу, утвержденным собранием уполномоченных представителей 11.06.2012 года, определено полное название СТ «Механизатор»- садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор» (т.1 л.д.223).

Права и обязанности общего собрания товарищества определены в пункте 12 Устава, которым определено, что делами товарищества управляет общее собрание членов товарищества, а в период между собраниями- правление товарищества. В соответствии с п.9 Устава общее собрание утверждает решение правления об исключении из членов товарищества.

Согласно п.14 Устава правление садоводческого товарищества является исполнительным органом, подотчетным в своей работе общему собранию.

Права и обязанности председателя правления указаны в п.15 Устава: обеспечивает исполнение решений общего собрания, правления, представляет товарищество в отношениях с государственными органами и другими учреждениями и организациями, вправе заключать от имени товарищества договоры, выдавать доверенности и т.д., а также в п. «в» Дополнения к Уставу СТ «Механизатор» (т.1 л.д.87-90).

Права и обязанности ревизионной комиссии определены ст.16 и 17 Устава, а также в п. 1 Дополнения к Уставу СТ «Механизатор» (т.1 л.д.87-90).

Статья 21 вышеуказанного Закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения и т.д.

    Согласно п.5 Устава граждане в члены СТ «Механизатор» принимаются решением общего собрания или правлением товарищества.

     Кроме того, Устав СТ «Механизатор» является локальным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения между участниками и юридическим лицом. Поскольку, оспаривая Устав, истцы не заявили требования о признании недействительными решений общих собраний, собраний уполномоченных СТ «Механизатор» утвердивших, указанный Устав, внесших дополнение в него, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

    Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, однако истцы просили суд признать Устав не соответствующим существующему законодательству, при этом в иске ими не указаны какие именно пункты Устава они просят признать незаконными, в чем заключается нарушение их прав и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания судом незаконными.

Таким образом, требование истца о признании Устава СТ «Механизатор» не соответствующим существующему законодательству, не основаны на законе, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

         Требование истцов о признании решения общего собрания СТ «Механизатор» от 31 марта 2012г. недействительным суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

          Судом установлено, что Газетов А.П., избранный на должность председателя правления СТ «Механизатор» общим собранием от 23 марта 2008 года (т.1 л.д.200), оспариваемым решением от 31 марта 2012 года вновь избран председателем правления.

          Факт проведения собрания подтверждается показаниями свидетеля ФИО35, ФИО36, ФИО37, протоколом собрания уполномоченных представителей СТ «Механизатор» (т.1 л.д.85-86).

Согласно разделу IY Устава СТ "Механизатор" (л.д.38-42) СТ «Механизатор» делами садоводческого товарищества управляет общее собрание членов товарищества. Общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 2/3 членов товарищества. В садоводческих товариществах, где созыв общих собраний затруднителен могут созывать собрания уполномоченных членов товариществ, собрание правомочно если на нём не менее 2/3 всех уполномоченных. Председатель правления может быть избран на общем собрании уполномоченных, если получит более половины голосов присутствующих на собрании членов товарищества.

Как следует из протокола общего собрания членов СТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.98-101) по 3 вопросу собрание решило утвердить списки уполномоченных представителей от улиц, участков. Поручить правлению доизбрать от каждой улицы необходимое количество уполномоченных и утвердить на собрании уполномоченных.

Собраниями уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220) утверждены уполномоченные представители СТ «Механизатор».

Согласно списку (л.д. 97) уполномоченных представителей СТ «Механизатор» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 человек.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных представителей членов СТ "Механизатор" с повесткой дня: об утверждении уполномоченными представителями ФИО38, ФИО39, ФИО40; отчёт о работе правления за 2011года; утверждение сметы на 2012 год; внесение дополнений в Устав СТ "Механизатор"; разное, однако было принято одно решение об избрании председателя правления.

Согласно протоколу собрания от 31.03.2012г. (л.д. 85-86) на собрании присутствовали 24 человека уполномоченных, из 36 человек уполномоченных, а также 20 членов СТ «Механизатор». Были утверждены уполномоченные в количестве 3 человек. На собрании голосовали за избрание на новый срок председателем правления СТ «Механизатор» Газетова А.П.: за- 24 человека, против- 17 человек, воздержавшихся- 3. Собрание решило избрать на новый срок председателем правления Газетова А.П.

Как следует из ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем, в Уставе СТ «Механизатор» не указано: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Кроме того, ответчик не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия кворума при проведении собрания уполномоченных представителей СТ "Механизатор".

Так, судом было удовлетворено ходатайство представителя истцов Цой Л.Н., Малышева М.С. об истребовании от ответчика СТ «Механизатор» сведений о количестве членов СТ «Механизатор», однако суду запрашиваемая информация представлена не была.

Вместе с тем, из реестра свидетельств о праве собственности выданной администрацией городского поселения <адрес> следует, что за земельные участки СТ «Механизатор» выданы свидетельства о праве собственности на землю в количестве 803 штук (т.2 л.д.42-58).

Из копии технической документации СТ «Механизатор» следует количество участков товарищества - 521 штука (т.1 л.д.133-198).

При этом дополнения к Уставу (протокол № от 11.06.2012 года) об установлении одного уполномоченного от 12 членов товарищества при количестве дачных участков до 500 штук, свыше 500- 1 уполномоченный на 40 земельных участков, избрания уполномоченного на срок 5 лет (т.1 л.д.221-223) не являются относимым доказательством, поскольку оспариваемое решение собраний уполномоченных было проведено до внесения указанных изменений- 31 марта 2012 года.

На основании изложенного, а также с учетом того, что суду не предоставлено доказательств наличия кворума собрания уполномоченных СТ «Механизатор» от 31 марта 2012 года, суд пришел к выводу о его недействительности в связи с нарушением действующего закона.

Поскольку истцы Цой Д.В., Цой М.В., Самойлов К.Ю. являются членами СТ «Механизатор» нелегитимность указанного собрания уполномоченных нарушает права истцов и других членов СТ «Механизатор» на избрание председателя правления уполномоченными на то в установленном порядке членами товарищества, и в соответствии с законом.

          Таким образом требование истцов о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СТ «Механизатор» от 31 марта 2012 года подлежит удовлетворению.

          Суд не находит основанном на законе довод ответчика председателя правления СТ «Механизатор» Газетова А.П., представителя ответчика СТ «Механизатор» Камардина А.Ф. о возвращении иска истцам в связи с отсутствием у последних полномочий.

Так, в согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

          Как установлено в судебном заседании истцы Цой Д.В., Цой М.В., Самойлов К.Ю. являются членами СТ «Мезанизатор» и имеют право на обращение в суд настоящим иском.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цой Любови Николаевны, Цой Дениса Валерьевича, Цой Марии Валерьевны, Малышева Михаила Сергеевича, Самойлова Константина Юрьевича к садоводческому товариществу «Механизатор», председателю правления садоводческого товарищества «Механизатор» Газетову Алексею Павловичу о признании бездействия (действия) председателя садоводческого товарищества «Механизатор» Газетова Алексея Павловича об изменении нумерации садовых участков незаконными, признании бездействия председателя садоводческого товарищества «Механизатор» Газетова Алексея Павловича о несвоевременном принятии в члены СТ «Механизатор» Цой Любовь Николаевну не соответствующими законодательству, признании Устава садоводческого товарищества «Механизатор» не соответствующим существующему законодательству, признании решения уполномоченных садоводческого товарищества «Механизатор» от 31 марта 2012 года недействительными удовлетворить частично.

Признать решение собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Механизатор» от 31 марта 2012 года недействительными.

В удовлетворении исковых требований о признании бездействия (действия) председателя правления садоводческого товарищества «Механизатор» Газетова Алексея Павловича об изменении нумерации садовых участков незаконными, о признании бездействия председателя правления садоводческого товарищества Газетова Алексея Павловича о несвоевременном принятии в члены садоводческого товарищества «Механизатор» Цой Любовь Николаевну не соответствующими законодательству, о признании Устава садоводческого товарищества «Механизатор» не соответствующим существующему законодательству отказать.

Решение в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

           Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2012 года.

           Судья (подпись)

           Копия верна:

           Судья                                                                                                    Г.В. Усков