Дело № 2-265/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ускова Г.В., единолично,

при секретаре Костине П.А.,

с участием представителя ответчика Симолкина П.Х.- Фоменковой Ю.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Пичужинская нива» к Симолкину Петру Херсоновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пичужинская нива» (далее по тексту СПК «Пичужинская нива» обратился в суд с иском к Симолкину П.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 401000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2010 года ответчик Симолкин П.Х. был принят на работу в СПК «Пичужинская нива» на должность - бригадира по растениеводству, хотя фактически работу свою по должности не исполнял, так как будучи главой фермерского хозяйства, обрабатывал поля, находящиеся в его собственности, а также в субаренде.

Первоначально между СПК «Пичужинская нива» и Симолкиным П.Х. была договоренность о том, что ответчик будет выполнять работы на полях, которые СПК «Пичужинская нива» возьмет в субаренду у ИП ФИО4

Однако ответчик заключил договора субаренды от 11 апреля 2011 года и взял в субаренду у ИП ФИО4 земельные поля площадью 261 га, 186 га, 168 га. Кроме этого в личной собственности у ответчика находится поле площадью 52 га.

Ответчик скрыл факт того, что он зарегистрировал на себя субаренду названных полей. Практически обладая правомочиями бригадира СПК тем не менее действовал в собственном интересе.

26 апреля 2011 года ответчик совместно с водителем ФИО5 оформил на водителя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на получение 100 тонн зерна (ячмень) в ООО «Агрохолдинг Дубовский». Зерно приобреталось по цене 11 рублей за 1 килограмм. Общая стоимость зерна составила 1 100 000 рублей.

В период с 26-го по 28-ое апреля 2011 года ФИО5 по указанию Симолкина перевез 100 тонн зерна в хутор Челюскин, Дубовского района. Зерно находилось на асфальтированной площадке. После вывоза 100 тонн зерна ФИО5 передал товарно-транспортные накладные Симолкину П.Х. При этом ответчик накладные на зерно в бухгалтерию СПК «Пичужинская нива» не передавал.

В дальнейшем в конце апреля, начале мая 2011 года ответчик осуществлял забор зерна (ячмень) с места хранения непосредственно сам или по его указанию ФИО6 и заправлял зерно в сеялки для посева. Зерно забирали с тока без оформления документов. Сев зерна осуществлялся ответчиком и его работниками на полях площадью 261 га, 186 га, 168 га, которые находились в субаренде у                  Симолкина П.Х. и 52 га, в его собственности.

В конце июля 2011 года ответчик заявил руководству СПК «Пичужинска нива», что поскольку зерно- ячмень было посеяно на полях, находящихся в его владении и пользовании, по этой причине зерно нового урожая является его собственностью.

При этом ответчик в период перевозки урожая, а также обработки полей (вспашка, боронование, сев зерна, уборка урожая, перевозка) получал в подотчет денежные суммы на приобретение ГСМ (автомашины, трактора, комбайны). Авансовые отчеты, обосновывающие расходы денежных сумм, ответчик в бухгалтерию СПК не представлял.

СПК «Пичужинска нива» расценивает действия ответчика, причинившие убытки СПК в размере 401000 рублей: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № лист 25- 25000 руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № лист 28- 25000 руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ б/н- 56 000 руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № б/н- 50000 руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение п.1 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1105 ГК РФ - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшем) действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с чем просил суд взыскать с Симолкина П.Х. в пользу СПК «Пичужинская нива» <данные изъяты> рублей.

Истец СПК «Пичужинская нива», представители истца СПК «Пичужинская нива» Игнатьев В.К., Савинкина Е.В., Котлярова Т.Г., извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д.173-174,175,176,177) в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчик Симолкин П.Х., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса.

Представитель ответчика Симолкина П.Х. - Фоменкова Ю.А. иск не признала, возражая против его удовлетворения, пояснила суду, что истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, в порядке п.1 ст.1102 ГК РФ, тогда как рассмотрение данного иска подлежит по правилам ТК РФ, поскольку Симолкин П.Х. является работником СПК «Пичужинская нива». При этом с ответчиком договор материальной ответственности не заключался. Работодателем в нарушение ст.247 ТК РФ не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не было истребовано письменное объяснение Симолкина П.Х. для установления причины возникновения ущерба.

Не представлено доказательств расходования Симолкиным П.Х. денежных средств СПК «Пичужинская нива» на личные цели: обработку арендованных ответчиком полей, ГСМ.

Деньги СПК «Пичужинска нива» Симолкину П.Х. выдавались под отчёт, что подтверждается расходными кассовым ордерами.

Согласно письму ФНС России от 24.01.2005г. №04-1-02/704 приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет, в приказе должно быть установлены сроки, на которые выдаются подотчетные суммы и их предельный размер, порядок представления авансового отчета.

Истец в нарушение п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации выдавал наличные денежные средства без полного отчета по ранее выданному авансу.

В кассовые ордера оформлены с нарушением, не указаны паспортные данные Симолкина П.Х., имеются исправления, не во всех кассовых ордерах указана полученная ответчиком сумма денег прописью.

В связи с чем, нет доказательств получения Симолкиным П.Х. денежных средств по указанным выше накладным.

Выслушав представителя ответчика Симолкина П.Х.- Фоменкову Ю.А., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда присутствует экономическая выгода в денежной или натуральной форме, полученная (извлеченная) приобретателем без достаточных правовых оснований.

Судом на основании п.2.1 Устава СПК «Пичужиская нива» (л.д.35-59) установлено, что предметом и целью деятельности Кооператива является производство сельскохозяйственной продукции, а также удовлетворение материальных и социальный потребностей его членов.

Согласно п.9.8.7. председатель правления осуществляет прием и увольнение работников Кооператива.

На основании заявления от 29.10.2010 года (л.д.26), в соответствии с распоряжением председателя СПК «Пичужинская нива» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) ответчик Симолкин П.Х. принят на работу бригадиром бригады по растениеводству с 01.11.2010 года.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между СПК «Пичужинская нива», в лице председателя ФИО7, и работником- Симолкиным П.Х. не может являться надлежащим доказательством наступления у Симолкина П.Х. полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязанности возмещать суммы недостач, поскольку указанный договор был заключен ранее принятия Симолкина П.Х. на должность бригадира бригады растениеводства СПК «Пичужинская нива», то есть тогда, когда Симолкин П.Х. не являлся работником СПК «Пичужинская нива» (л.д.28).

Как следует из исследованных в суде документов Симолкину П.Х. выданы следующие денежные средства: листок кассы от ДД.ММ.ГГГГ лист 25 (л.д.6), книга выдачи в подотчет (л.л.7)- <данные изъяты> руб.; листок кассы от ДД.ММ.ГГГГ лист 28- <данные изъяты> руб. (л.д.8); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.9); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.10); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.11); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.12); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб.(л.д.14); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.15); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.16); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.17); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.18); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.21); лист кассы от ДД.ММ.ГГГГ лист 39- <данные изъяты> руб. (л.д.22); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ б/н- <данные изъяты> руб. (л.д.23); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.25); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.24).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Симолкина П.Х. в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расположенные в строке «получил», выполнены самим Симолкиным П.Х.

Записи в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рy6лей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расположенные в строке «получил сумма прописью», выполнены Симолкиным П.Х. (л.д.161-168)

Наличие указанного в иске расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ без номера на <данные изъяты> рублей не нашло своего подтверждения в суде.

Также не нашло свое подтверждение наличие расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. При этом лист кассы от ДД.ММ.ГГГГ лист 39- <данные изъяты> руб. (л.д.22) не может служить надлежащим доказательством получения Симолкиным П.Х. указанной денежной суммы, поскольку не отвечает требованиям п. 14 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденным Банком России 22.09.1993 N 40, в соответствии с которым выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Между тем, истец, предъявляя данные исковые требования, сослался на ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Судом в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 установлено, ответчику под отчет были переданы денежные средства в период, когда он состоял с истцом в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, при разрешении иска необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства.

Истцом не представлено доказательств установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в силу требований ст. 246 ТК РФ является обязательным.

Также не представлено доказательств наличия письменных объяснений Симолкина П.Х. для установления причины возникновения ущерба (ст.247 ТК РФ).

Представленные истцом исследованные выше доказательства: листок кассы от ДД.ММ.ГГГГ лист 25 (л.д.6), книга выдачи в подотчет (л.л.7)- <данные изъяты> руб.; листок кассы от ДД.ММ.ГГГГ лист 28- <данные изъяты> руб. (л.д.8); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.9); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.10); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.11); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.12); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб.(л.д.14); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.15); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.16); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.17); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.18); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.21); лист кассы от ДД.ММ.ГГГГ лист 39- <данные изъяты> руб. (л.д.22); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ б/н- <данные изъяты> руб. (л.д.23); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.25); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.24) не позволяют объективно установить наличие ущерба причиненного истцу действиями ответчика и его размер, поскольку согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных РСД ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. В связи с чем истец не имел права выдавать ответчику денежные средства под отчет при отсутствии отчета по полученной денежной сумме.

При этом на работника законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.

Таким образом, истцом недоказан факт причинения ущерба, размера причиненного ему ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении.

При указанных данных исковые требования СПК «Пичужинская нива» о взыскании с Симолкина П.Х. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей не обоснованно и не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пичужинская Нива» в удовлетворении иска к Симолкину Петру Херсоновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2012 года.

         Судья: (подпись)

         Копия верна

         Судья                                                                                      Г.В. Усков