Дело № 2-392/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года г. Дубовка Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Корнеева Е.А., при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А., с участием: представителя истца Сущенко В.М. - Попова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущенко Виктора Михайловича к муниципальному предприятию «Балыклейское» Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Сущенко В.М. работал шофёром в организации ответчика - муниципальном предприятии «Балыклейское» Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - МП «Балыклейское»). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию. Сущенко В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что в нарушение трудового законодательства при увольнении и до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика он был лишён средств к существованию, в течение более двух месяцев не может содержать свою семью, тем самым испытывая нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с МП «Балыклейское» в свою пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Истец Сущенко В.М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрения дела без его участия, с участием его представителя Попова И.П., исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.13). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца - Попов И.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, и в связи с неявкой представителя ответчика не возражал против вынесения по делу заочного решения. Представитель ответчика - «МП» Балыклейское», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. На основании абз.1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно абз.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Сущенко В.М. работал шофёром в организации ответчика - МП «Балыклейское». ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки Сущенко В.М. (л.д.4). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ МП «Балыклейское» имеет задолженность по заработной плате перед уволенным работником Сущенко В.М.: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период трудовых отношений между сторонами, работодатель нарушал сроки выплаты заработной платы работнику Сущенко В.М, а также не выплатил ему все причитающиеся суммы при увольнении. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Сущенко В.М. в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> Статьёй 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание требования данной нормы трудового законодательства, а также установленные судом обстоятельства наличия со стороны работодателя - МП «Балыклейское» неправомерных действий в отношении работника Сущенко В.М., выразившихся в невыплате последнему причитающейся ему заработной платы в период трудовых отношений, а также на день его увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что истцу, безусловно, ими был причинены нравственные страдания. Исходя из обстоятельств дела, учитывая объём и характер причинённых Сущенко В.М. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию в пользу Сущенко В.М. с МП «Балыклейское» размер указанной денежной компенсации в сумме <данные изъяты>, отказав истцу во взыскании остальной части предъявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в суде представителем Поповым И.П. в размере 200 рублей (л.д.7), которые в силу ст.94 ГПК РФ признаются судом другими необходимыми судебными расходами, и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере. На основании ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Согласно положениям главы 25.3 НК РФ суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или уменьшения её размера, в связи с чем в силу ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сущенко Виктора Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия «Балыклейское» Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу Сущенко Виктора Михайловича задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 200 (двести) рублей. В удовлетворении иска Сущенко Виктора Михайловича к муниципальному предприятию «Балыклейское» Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Взыскать с муниципального предприятия «Балыклейское» Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение в части взыскания с муниципального предприятия «Балыклейское» Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу Сущенко Виктора Михайловича задолженности по заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дубовский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня получения им его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.А. Корнеева