Дело № 2-445/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 13 апреля 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично,
при секретаре Куклицкой М.А.,
с участием истца Солонкиной Т.Р.,
представителя истца Солонкиной Т.Р. - Фоменковой Ю.А.,
ответчика Солонкина В.А.,
представителя ответчика Гетман М.Ф. - Коротаева В.В.,
представителя третьего лица Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области начальника отдела - старшего судебного пристава Новикова В.В., судебного пристава - исполнителя Душаева И.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Солонкиной Татьяны Роландовны к Солонкину Валерию Андреевичу, Гетман Марии Федоровны об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Солонкина Т.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Солонкину В.А., Гетман М.Ф. с требованиям об исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее РО СП УФССП) был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года ареста имущества должника Солонкина В.А.
При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что решением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было взыскано Солонкина В.А. в пользу Гетман А.А., в последующем правопреемник Гетман М.Ф., сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> рубля, о чем был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области была произведена опись имущества по месту жительства должника Солонкина В.А. В опись было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> Истец супруга Солонкина В.А. Описанное имущество было приобретено на общие с ответчиком средства в период брака и является общей совместной собственностью. Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество Солонкина В.А., но и на имущество истца, хотя Солонкина Т.Р. соответчиком по долгам супруга не является. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.
В судебном заседании истец Солонкина Т.Р. исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила что все имущество описанное судебным приставом является общим имуществом супругов, так как приобреталось на общие средства как истца, так и ответчика. Просит снять арест с их общего, совместно нажитого имущества, так как ее доля не выделена.
Представитель истца Солонкиной Т.Р. - Фоменкова Ю.А. просила удовлетворить заявленные требования истца. Пояснила, что Солонкина Т.Р. не является солидарным должником вместе со своим мужем и следовательно не несёт ни какой ответственности по его долгам. Считает, что незаконно наложен арест на имущество супругов, так как имущество является их совместной собственностью.
Ответчик Солонкин В.А. в суде исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения. Считает, что арест на имущество наложен не законно и должен быть снят.
Ответчик Гетман М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие
Представитель ответчика Гетман М.Ф. - Коротаев В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Солонкин В.А. не исполняет возложенную на него судом обязанность по уплате суммы в пользу Гетман М.Ф. и судебным приставом избран правильный способ исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.
Представитель третьего лица начальник Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Новиков В.В., в суде пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Душаева И.Х. были законны, пристав действовал в рамках исполнения исполнительного производства. Арестованное имущество, согласно статье 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. Наложение ареста на имущество, являющееся общей долевой собственностью, не дает оснований для снятия данного ареста, так как имущество супругов не разделено.
Судебный пристав исполнитель Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Душаев И.Х. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в Дубовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных ДД.ММ.ГГГГ 10.11.2010 года, возбуждено исполнительное производство № №. В ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста имущества должника Солонкина В.А., по месту его жительства. В опись было включено имущество на общую сумму <данные изъяты>.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гетман М.Ф.
Выслушав объяснения истца Солонкиной Т.Р., представителя истца Фоменковой Ю.А., ответчика Солонкина В.А., представителя ответчика Гетман М.Ф. - Короткова В.В., представителей третьего лица начальника Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Новикова В.В., судебного пристава-исполнителя Душаева И.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ - по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании было установлено, что на основании решения Дубовского районного суда Волгоградской области от <данные изъяты> года, которым с Солонкина В.А. в счет возмещения имущественного вреда, взыскано <данные изъяты> (л.д.25-26), был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Солонкина В.А. (л.д. 48, 49, 50-52).
Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке процессуального правопреемства произошла замена выбывшего взыскателя Гетмана А.А. на Гетман М.Ф. (л.д. 30-31).
В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на имущество должника (л.д. 42).
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>
Судом установлено, что истец Солонкина Т.Р. и ответчик Солонкин В.А. являются супругами, данный факт сторонами не оспаривается, несмотря на то, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами заключен брак.
Согласно требованиям гражданского законодательства по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга.
Установлено, что согласно гарантийного документа комнатный кондиционер марки <данные изъяты>, был приобретен Солонкиной Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16, 53-54).
Следовательно из акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ года должен быть исключено указание на арест наложенный на <данные изъяты> так как данное имущество было приобретено Солонкиной Т.Р. и по мнению суда является ее собственностью.
Доводы истца Солонкиной Т.А., что якобы также ей приобретены <данные изъяты>, что подтверждается квитанций об оплате (л.д. 55) и абонентским договором (л.д. 56), суд не находит убедительными, так как из квитанции об оплате не видно (л.д. 56) что она является квитанцией об оплате за <данные изъяты>, а абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 56) не подтверждает факт оплаты за цифровой спутниковый приемник (ресивер) и спутниковую тарелку, свидетельствует о том, что Солонкиной Т.Р. заключен договор на пользование услугами <данные изъяты>
Доводы истца, что все описанное имущество также должно быть освобождено от ареста, так как является совместным (общим) имуществом супруга, а имущество супругов Солонкиных не разделено, суд не принимает по следующим обстоятельствам.
Действительно согласно ст. 34 СК РФ все имущество супругов является их совместной собственностью. Однако по мнению суда именно то, что имущество супругов не разделено, не дает основание истцу Солонкиной Т.Р., считать, что все имущество должно быть исключено из ареста, так как только 1/2 доля имущества принадлежит истцу Солонкиной Т.Р., а 1/2 доля принадлежит ответчику Солонкину В.А.
Исключение из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года полностью всего имущества, являющегося общей собственностью супругов, повлекло бы за собой нарушение прав взыскателя Гетман М.Ф., в интересах которой произведен арест на имущество.
По мнению суда Солонкина Т.В. имеет право претендовать на 1/2 долю стоимости имущества после его реализации, так как требований о признании права собственности на 1/2 долю данного имущества заявлено не было.
В связи с изложенным суд считает, что требование истца об освобождении ареста и исключении из описи имущества не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Солонкиной Татьяне Роландовне в требовании об освобождении имущества от ареста и исключении из описи: <данные изъяты> - отказать.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, по исполнительному производству о взыскании суммы задолженности с Солонкина Валерия Андреевича, имущество принадлежащее Солонкиной Татьяне Роландовне в виде: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья А.Ю.Генералов