Дело № 2-442/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 18 апреля 2011 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи РЕПИНА А.Я.,
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,
с участием истца ЛАХНО А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахно Александра Дмитриевича к Вобликову Вячеславу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лахно А.Д. обратился в суд с иском к Вобликову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчика, который был осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Вобликов В.Ю. совершил преступление, неправомерно завладев принадлежащим ему автомобилем «Дэу Нексия», 2008 года выпуска, государственный номерной знак № цвет «спелая вишня», при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ответчик Вобликов В.Ю., с целью неправомерного завладения его автомобилем, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования транспортным средством, без надлежащего на то разрешения, подошёл к указанному автомобилю, находящемуся около двора домовладения по <адрес> с. ФИО2 <адрес>, сел за руль управления автомобиля, завел двигатель ключом, якобы, находившимся в замке зажигания. Завладев транспортным средством, ответчик доехал до кафе на <данные изъяты> км трассы Волгоград-Сызрань по направлению к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Вобликов В.Ю., возвращаясь обратно в с. ФИО2 Балыклей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД.
Ответчик полностью признал свою вину, и был признан виновным в совершении преступления в установленном законом порядке. Гражданский иск в уголовном процессе он не заявлял.
Считает, что причиненный вред его имуществу должен быть взыскан с ответчика в его пользу по следующим основаниям.
Автомобиль им был оформлен по кредитному договору, и он до сих пор продолжает выплачивать данный кредит.
Автомобиль «Дэу Нексия», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он покупал новым и очень берёг. Автомобиль был в отличном состоянии, до того, как ответчик совершил преступление.
Страховое Общество «Сургутнефтегаз», с которым у него договор КАСКО, отказало в выплате страхового возмещения, не найдя оснований для выплаты.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа его машины составляет <данные изъяты> рублей. За автоэкспертные услуги он заплатил <данные изъяты> рублей, доплата за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта им произведена в размере <данные изъяты> рублей. Итого, в общей сложности - <данные изъяты> рубля - убытки, которые он понёс в результате ущерба, причиненного ему неправомерными действиями ответчика. Всё это подтверждается отчетом №/у- 2011 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексия», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, изготовленным <данные изъяты>, а так же платежными документами.
В связи со случившимся, ему пришлось много переживать, расстраиваться, поэтому он испытал и продолжает испытывать сильнейшие нравственные страдания. Фактически, он лишился транспортного средства, за которое даже не успел погасить кредит, по вине ответчика. Причиненный ему моральный вред, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика, он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Причинив ему столь серьезный материальный ущерб и моральный вред, ответчик не собирается ничего компенсировать добровольно, договориться с ним миром ему не удаётся.
Просит суд взыскать с ответчика Вобликова В.Ю. в его пользу ущерб, причинённый имуществу в результате ДТП в размере - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере: <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании истец Лахно А.Д. исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Ответчик Вобликов В.Ю. извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 98) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратился.
На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вобликова В.Ю.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приговором Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вобликов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (л.д. 8-9).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д. 11-12).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлением, решением и приговором суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.
В силу ст. 42 ч. 3,4 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также морального вреда и оплаты услуг представителя.
Из страхового полиса следует, что гражданская ответственность Лахно А.Д. застрахована в ООО <данные изъяты> и распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении им лицами, указанными в полисе в качестве застрахованных (л.д. 6).
Согласно сообщения ООО <данные изъяты> (л.д. 13) Лахно А.Д. отказано в выплате страхового возмещения по факту угона принадлежащего ему автомобиля и причинения ему повреждений.
Из карточки клиента (л.д. 14-15) следует, что Лахно А.Д. является плательщиком автокредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на сумму <данные изъяты> рублей, в погашение которых Лахно А.Д. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лахно А.Д. произведена предоплата за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
Из договора на оказание услуг по определению затрат на восстановление повреждённого автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лахно А.Д. поручает <данные изъяты> осуществить определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (л.д. 18-19).
Согласно надлежащим образом оформленного отчета № - 2011 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA № материальный ущерб, причиненный владельцу вышеуказанного автомобиля Лахно А.Д. составляет <данные изъяты> рубля без учёта износа (л.д. 20-43).
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.
В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд, считает необходимым отказать Лахно А.Д. в возмещении компенсации морального вреда.
Совершение Вобликовым В.Ю. преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинением тем самым ущерба истцу Лахно А.Д.
Проанализировав в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что с Вобликова В.Ю. в пользу Лахно А.Д. подлежит взысканию: материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля; затраты на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубля.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска Лахно А.Д. были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.
Вместе с тем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания затрат на услуги оценщика в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение понесённых им расходов на вышеуказанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Вобликова Вячеслава Юрьевича в пользу Лахно Александра Дмитриевича, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты>) рубля; затраты на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего: <данные изъяты>) рубля.
Взыскать с Вобликова Вячеслава Юрьевича в пользу Лахно Александра Дмитриевича в возврат государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении иска Лахно Александра Дмитриевича в части взыскания затрат на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>) рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей - отказать.
Решение в 10-ти дневный срок в кассационном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2011 года.
Судья (подпись)
Копия (верна): судья А.Я. РЕПИН