Дело № 2-343/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года г. Дубовка Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А., при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А., с участием: представителя истца Поповой Е.А. - адвоката Маценавичуте М.А., представителя ответчика - ФГУП «Почта России» Коваленко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Анатольевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об изменении в трудовой книжке даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Попова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Попова Е.А. работала в Дубовском почтовом отделении УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» более 11 лет, из них последние 9 лет в должности оператора 1-го класса. 16 декабря 2011 года истец написала заявление об увольнении с указанной должности по собственному желанию и последним её рабочим днём было 05 января 2012 года. Однако в нарушение ст.80 ТК РФ истцу в последний день работы трудовую книжку не выдали. Отсутствие трудовой книжки, а также то, что из трёх представленных ответчиком по её просьбе справок о заработной плате ни одна не была оформлена надлежащим образом, явилось препятствием её постановке на учёт в качестве безработной. Также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Попова Е.А. лишена возможности трудиться. Руководствуясь ст.234, 237 ТК РФ истец просит восстановить её на работе в должности оператора 1-го класса в Дубовском почтовом отделении УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России», взыскать неполученный заработок в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в <данные изъяты>. В дальнейшем судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» надлежащим - ФГУП «Почта России», и принято изменение предмета иска об изменении в трудовой книжке даты увольнения Поповой Е.А. с должности оператора первого класса Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» с 05 января 2012 года на 18 апреля 2012 года, взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.67-68, 71-72). Истец Попова Е.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании Попова Е.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя - Маценавичуте М.А. В обоснование заявленных исковых требований истец пояснила, что работала оператором 1 класса Иловлинского почтамта УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», рабочее место у неё находилось в г. Дубовке Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и заявление об отправке трудовой книжки по почте по месту жительства. При увольнении работодатель произвёл с ней расчёт. Трудовая книжка была ею получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, за неё она нигде не расписывалась. С трудовой книжкой она неоднократно обращалась в бюро занятости, где ей было отказано в приёме документов, в связи с расхождениями в датах увольнения: в трудовой книжке была указана запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в справке о заработной плате - с ДД.ММ.ГГГГ. В конце марта 2012 года она по устной договорённости с работниками Иловлинского почтамта отправила им трудовую книжку для внесения в неё исправлений даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В итоге трудовая книжка с внесёнными исправлениями была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить в трудовой книжке дату увольнения с должности оператора первого класса Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Представитель истца - Маценавичуте М.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что факт получения Поповой Е.А. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ они не оспаривают. Вместе с тем трудовая книжка была оформлена ненадлежащим образом, поскольку дата увольнения Поповой Е.А. не совпадала с заявленной истцом датой. Именно из-за ошибки ответчика Попова Е.А. не смогла встать на учёт в бюро занятости. Чтобы устранить указанные нарушения истец возвратила ответчику свою трудовую книжку, которая с внесёнными изменениями была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ. При этом в трудовой книжке указаны разные записи увольнения Поповой Е.А., которые произведены на основании одного и того же приказа. Просит изменить в трудовой книжке дату увольнения Поповой Е.А. с должности оператора первого класса Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с незаконным лишением трудиться, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика - Коваленко С.А. в суде исковые требования не признал, пояснив, что в силу ст.392 ТК РФ заявление работника по спорам об увольнении сотрудника на работе подаётся в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Попова Е.А. по собственному желанию написала заявление об увольнении, а также о направлении трудовой книжки ей по почте. Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не была отправлена истцу по вине организации, они не отрицают. Согласно почтовому идентификатору № трудовая книжка была направлена истцу заказной корреспонденцией с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, которая получена Поповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истец уже не была лишена возможности трудиться, а срок исковой давности по данной категории истёк ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности к данной категории дела и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абз.2 ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а в случаях и в порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе назначения на должность или утверждения в должности. Согласно учредительным документам ФГУП «Почта России» является действующим юридическим лицом, которое от своего имени выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством. УФПС Волгоградской области и Иловлинский почтамт являются структурными подразделениями ФГУП «Почта России» и не обладают статусом юридического лица, что подтверждается Уставом ФГУП «Почта России», Положением об УФПС Волгоградской области - филиале ФГУП «Почта России» (л.д.31-38, 48-56). В силу п.9 ст.29 ГПК РФ настоящее исковое заявление подано Поповой Е.А. и рассмотрено судом по месту исполнения истцом своих трудовых обязанностей (л.д.14-15, 16-19). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. была принята на работу в Дубовский районный узел почтовой связи в отдел подписки обработчиком заказов, и ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором ЭВМ. ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. уволена в порядке перевода в Дубовский почтамт УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России», и ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода из Дубовского РУПС на должность оператора ЭВМ. ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. переведена оператором 1 класса почтового участка. ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. переведена в связи с реорганизацией Дубовского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» оператором 1 класса Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России». Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д.61-65), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-15), приказом о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19). В силу абз.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Из личного заявления Поповой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила уволить её по собственному желанию с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. уволена с должности оператора связи 1 класса Иловлинского почтамта Информационного пункта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.57). На основании абз.5 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт. В соответствии со ст.66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В рамках реализации данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила веденная и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей. Согласно п.35, 36 настоящих Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесённая запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Судом установлено, что Попова Е.А. просила выслать ей трудовую книжку в связи с увольнением по адресу: <адрес>, что следует из её личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). После увольнения трудовая книжка была направлена работодателем истцу Поповой Е.А. по почте только ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выпиской из книги учёта выдачи трудовых книжек и вкладышей в них работников Иловлинского Почтамта УФПС <адрес> (л.д.59-60), сведениями, размещёнными на официальном сайте «Почта России» (почтовый идентификатор <данные изъяты> (л.д.24), уведомлением о вручении трудовой книжки (л.д.25). Ссылка истца Поповой Е.А. о том, что за получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ она нигде не расписывалась, судом не принимается, поскольку сам факт её получения истец не оспаривает. Учитывая, что в период с 06 января 2012 года по 02 февраля 2012 года истцу Поповой Е.А. была задержана выдача трудовой книжки по вине работодателя, отсутствие которой за указанный период, безусловно, лишало истца возможности трудиться, с ответчика в её пользу в соответствии с абз.4 ст.234 ТК РФ подлежит взысканию неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки. Также в соответствии с п.35, 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей» в трудовой книжке Поповой Е.А. подлежит изменению дата её увольнения с 05 января 2012 года на 02 февраля 2012 года. При определении периода задержки выдачи трудовой книжки, суд руководствуется датой её отправки работодателем, поскольку трудовая книжка была направлена истцу по почте с её письменного согласия. В данном случае истец должна была предполагать, что на пересылку трудовой книжки необходимо определённое время, в связи с чем со дня направления работодатель освобождается от ответственности за задержку её выдачи работнику. Как следует из пояснений Поповой Е.А. и её представителя, истцом при получении трудовой книжки была обнаружена внесённая в неё работодателем неправильная запись даты увольнения, и она по своей инициативе передала в конце марта 2012 года трудовую книжку ответчику для внесения в неё уточняющих записей, получив данный документ по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, и свидетельствует о том, что с 11 февраля 2012 года до конца марта 2012 года трудовая книжка находилась в распоряжении у Поповой Е.А., которая могла воспользоваться своим правом на обращение непосредственно к работодателю за изменением записи даты увольнения либо в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд также считает, что нахождение трудовой книжки у ответчика с конца марта 2012 года до 18 апреля 2012 года не было связано с её удержанием работодателем, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с 03 февраля 2012 года по 18 апреля 2012 года по правилам абз.4 ст.234 ТК РФ и изменении в трудовой книжке даты увольнения на 18 апреля 2012 года. Доводы истца и её представителя о том, что отсутствие трудовой книжки и внесение в неё неправильной записи о дате увольнения явилось препятствием её постановке на учёт в качестве безработной, и она была лишена возможности трудиться до 18 апреля 2012 года, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлен факт задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки лишь в период с 06 января 2012 года по 02 февраля 2012 года. Начиная с 11 февраля 2012 года, трудовая книжка находилась у истца и впоследствии она по собственной инициативе передала указанную трудовую книжку ответчику. По смыслу ст.234 ТК РФ материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки или внесением в неё неправильной либо несоответствующей закону формулировки причин увольнения возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, Поповой Е.А. не представлено суду доказательств того, что из-за внесения работодателем в трудовую книжку неправильной даты увольнения, в период с 11 февраля 2012 года по 18 апреля 2012 года, ей было отказано в постановке на учёт в качестве безработной, и она была лишена возможности трудиться. Поскольку факт увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривался и истцом не заявлялись требования о признании её увольнения незаконным, ссылка представителя истца о том, что в трудовой книжке указаны разные записи увольнения, которые произведены на основании одного и того же приказа, судом во внимание не принимается. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть приняты судом по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ). Принимая во внимание, что заявленный Поповой Е.А. иск относится к иному индивидуальному трудовому спору, а, также учитывая, что трудовая книжка направлена работодателем по почте 02 февраля 2012 года, получена истцом 11 февраля 2012 года, исковое заявление поступило в суд 17 апреля 2012 года, трёхмесячный срок обращения истца в суд за разрешением данного спора не нарушен. При расчёте среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула) за период с 06 января 2012 года по 02 февраля 2012 года суд исходит из следующего. В соответствии с абз.2, 7 ст.139 ТК РФ для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно п.5 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года № 922 (редакция от 11 ноября 2009 года) при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Как следует из справок бухгалтерии УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» и расчётных листков истца, в период с января 2011 года по декабрь 2011 года, то есть за последние полные 12 месяцев, за вычетом отпускных и оплаты периода временной нетрудоспособности, Поповой Е.А. получена заработная плата в сумме <данные изъяты> (л.д.58, 78, 79-85). В силу ст.139 ТК РФ средний заработок истца за указанный период составляет <данные изъяты> (77968,47 : 12). Представленный Поповой Е.А. расчёт исковых требований в части периода с 06 января 2012 года по 02 февраля 2012 года судом не принимается, поскольку он составлен без учёта вышеуказанных требований законодательства и представленных ответчиком документов (л.д.70). Расчёт суммы, подлежащей взысканию: в январе 2012 года - 16 рабочих дней; деньщина <данные изъяты> (6 497,37 : 16); с 06 января 2012 года по 31 января 2012 года - 16 рабочих дней; средний заработок за указанный период составляет <данные изъяты> в феврале 2012 года - 20 рабочих дней; деньщина составляет <данные изъяты> (6 497,37 : 20); с 01 по 02 февраля 2012 года - 2 рабочих дня; средний заработок за указанный период составляет <данные изъяты> (324,87 х 2). Таким образом, средний заработок Поповой Е.А. за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 06 января 2012 года по 02 февраля 2012 года в общей сумме составляет <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании установлен факт задержки выдачи трудовой книжки Поповой Е.А. по вине работодателя в период с 06 января 2012 года по 02 февраля 2012 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации причинённого ей морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, учитывая объём и характер причинённых Поповой Е.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. На основании ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Согласно положениям главы 25.3 НК РФ суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или уменьшения её размера, в связи с чем в силу ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 211 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Поповой Елены Анатольевны удовлетворить частично. Изменить в трудовой книжке запись об увольнении Поповой Елены Анатольевны с должности оператора первого класса Иловлинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с 05 января 2012 года, указав дату увольнения - 02 февраля 2012 года. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Поповой Елены Анатольевны: заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В удовлетворении иска Поповой Елены Анатольевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об изменении в трудовой книжке даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья: Е.А. Корнеева Мотивированное решение составлено 21 мая 2012 года. Судья: Е.А. Корнеева